Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200456
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714200456.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: L., X..H..E.., X.
X. Q. P., M. XXB , zast. JUDr. Magdalénou Lesayovou, advokátkou so sídlom v Trnave, Ul. Hlavná 27/
A proti odporkyni: D. D., A.. XX.XX.XXXX, F. W. P., J.. U.. A. Č.. XX , toho času na neznámom mieste,
zast. v konaní opatrovníkom D. F., X. S. E. X. Q. P. v konaní o zapl. 294,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 294,91 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy

16,99 € od 22.04.2010 až do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 277,92 € od 01.04.2012
až do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v
sume 80,06 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 294,91 € s

príslušenstvom, čo je dlh za poskytované služby , ktoré mu poskytoval na základe Zmluvy č. XXXXXXX
zo dňa 01.04.2010 v sieti internet, na základe ktorej pripojil sieť internet a zabezpečoval pripojenie
odporcu k internetu, spolu s ďalším balíkom služieb podľa podmienok dojednaných v zmluve. Za
poskytnuté služby bola odporkyňa povinná platiť mesačne 11,58 € , pričom jednotlivé úhrady boli splatné
vždy do každého 4-teho dňa v mesiaci, kedy bola služba poskytnutá. Odporkyňa za služby neplatila za
apríl 2010 až marec 2012 a preto dlhuje žalovanú sumu. V zmysle ust. § 517 ods. 2 si uplatnil aj úrok

z omeškania.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníka z dôvodov ochrany jeho
práv, nakoľko sa zdržuje na neznámom mieste.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil.
Svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporkyne,
zmluvou č. L. XXXXXXX zo dňa 01.04.2010 , splátkovým kalendárom, ako aj ostatnými listinnými

dôkazmi a zistil:

Dňa01.04.2010uzatvorilnavrhovateľsodporkyňouzmluvuč.XXXXXXXnazákladektorejjejposkytoval
pripojenie k internetu a ďalší balík služieb, za čo bola odporkyňa povinná platiť mesačne po 11,58 € .
Túto svoju povinnosť si nesplnila v mesiacoch apríl 2010 až marec 2012 a preto dlhuje sumu 294,91 €.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Opatrovník odporkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k
návrhu. Nevedel uviesť, kde sa odporkyňa zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 294,91 €, lebo mal jednoznačne preukázané,
že táto porušila zmluvné podmienky, keď nezaplatil za poskytnuté služby v mesiacoch apríl 2010 až
marec 2012.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj 9 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 16,99 € od 22.04.2010 až do zaplatenia, a 9 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 277,92 € od 01.04.2012 až do zaplatenia, lebo mal nepochybne preukázané, že od tejto doby je
s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu zaplatiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 80,06 €, pretože tento mal plný
úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 17,50 € , 2 úkonov práv. zast.

po 23,24 € a 2 x rež. pauš. po 8,04 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.