Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209584
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114209584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľky:

B.H. F., Q.. C., H.. XX. XX. XXXX, E. X, XXX XX E., právne zastúpená JUDr. Jolanou Fuchsovou,
advokátkou, Štúrova 20, 040 01 Košice proti odporcovi: P.. N. F., H.. XX. X. XXXX, C. X, XXX XX, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky B. F., Q.. C., H.. XX. XX. XXXX a P.. N. F., H.. XX.
X. XXXX uzatvorené dňa XX. X. XXXX pred Obvodným úradom Košice I, zapísané v
Knihe manželstiev Obvodného úradu Košice I vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým
číslom XXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 2. 4. 2014 doručila návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva uzatvoreného
s odporcom dňa 11. 5. 1991 pred bývalým Obvodným úradom Košice I. Z tohto manželstva pochádza
jedno dieťa C. F., H.. X. X. XXXX, toho času plnoletá. Navrhovateľka návrh odôvodňovala tým, že
manželstvo asi pred troma rokmi prestalo byť harmonické a prestalo plniť svoje funkcie. V tej dobe začala
pracovať ako opatrovateľka v Rakúsku, postupne s odporcom prestali komunikovať, intímne nežijú už
dva roky. Citovo sa odcudzili a ich manželstvo je iba formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie.
Dňa 28. 3. 2014 sa spolu s dcérou odsťahovala do prenajatého bytu N. E. H. E. V.. Č.. X.

Odporca súhlasil s rozvodom, potvrdil, že s navrhovateľkou nežijú spolu a súhlasil aj s dôvodmi, ktoré

uviedla navrhovateľka. Tým, že navrhovateľka pracuje v Rakúsku dlhodobo už viac ako 3 roky, zmenila
sa a začala sa mu vyhýbať a úplne sa takto odcudzili. Nevedia už ďalej spolu fungovať. Potvrdil tiež, že
navrhovateľka sa odsťahovala a býva s dcérou.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa právna zástupkyňa navrhovateľky i odporca vzdali práva
odvolania voči všetkým výrokom vyhláseného rozhodnutia, súd s poukazom na vyššie citované zákonné

ustanovenie v dôvodoch rozhodnutia uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých
rozhodol.Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 144 O. s. p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku dňa 13. 10. 2014 vzdali práva odvolania.

Podľa§27ods.1,ods.2Zákonaorodine,manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.