Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/257/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235138
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235138.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
Wűstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408,
právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Advokátska kancelária Michalská č. 9, 811 01
Bratislava, proti žalovanej: Z. Z., K.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX O. XXX, zastúpená opatrovníčkou
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 99,17
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 99,17 eur s 9
% úrokom z omeškania ročne od 25.1.2012 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava
Vilíma, advokáta so sídlom v Bratislave vo výške 58,58 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 9. 12. 2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd určí žalovanej
povinnosť zaplatiť istinu 99,17 eur s prísl. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 25. 3. 2010 uzavrel so
žalovanou poistnú zmluvu č. 8460029302 so začiatkom poistenia od 25. 3. 2010, ktorej predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.

V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti ako je uvedené v
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, poistenie zanikne. Podľa Všeobecných poistných podmienok je celé poistné
splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 24.
1. 2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, a teda v zmysle § 11 ods. 10
vyššie citovaného zákona žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 25. 3. 2011
do 24. 1. 2012 vo výške 99,17 eur (po započítaní prípadných platieb zo strany žalovanej), pričom žalobca
požaduje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistnej zmluvy (25. 1.
2012).

Žalobca spolu so žalobným návrhom predložil súdu dôkazné listiny, a to kópiu poistnej zmluvy, výpis z
informačného systému žalobcu o zaplatení poistného k poistnej zmluve.

Súd vydal dňa 18. 2. 2014 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť, preto ho
následne uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. súd ustanovil žalovanej pre toto konanie opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky
tunajšieho okresného súdu, nakoľko pobyt žalovanej nebol známy. Táto po oboznámení sa so žalobou
a dôkaznými listinami ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Právny zástupca žalobcu sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil,
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti.

Prevedeným dokazovaním za použitia dôkazných listín súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, a preto žalobe za použitia § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z. z. vyhovel.

Nakoľko žalovaná sa svojou nečinnosťou dostala do omeškania, podľa § 517 ods. 1, 2 O.z. súd priznal
žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu vo výške 58,58 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 eur (prevzatie,
príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 7,81 eur - režijný paušál, to všetko plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.