Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200176
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Hollóši

s.r.o. so sídlom Svätoplukova 7769/20, 960 01 Zvolen, IČO: 460 074 91, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o. so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému RESLER s.r.o. so sídlom Na Štepnici 9657/1, 960 01 Zvolen, IČO: 45 678 073, o zaplatenie
314,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný RESLER s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Hollóši s.r.o. Zvolen 314,34 Eur s 9%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 314,34 Eur od 08.08.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný RESLER s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi Hollóši s.r.o. Zvolen trovy konania

vo výške 136,25 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 18,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 117,75 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v ČSOB, a.s. pobočka Banská Bystrica, č.ú.:
4017580679/7500.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 10.1.2014 žiadalo zaviazať žalovaného na zaplatenie 314,34 Eur s 9% úrokmi
z omeškania z dlhovanej sumy od 8.8.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca svoju
žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky (t.j. súhlasu) žalovaného dodal žalobca žalovanému
stavebný materiál, ktorý mu doručil riadne a včas, čo žalovaný potvrdil aj podpisom na dodacom liste. Po

dodaní tovaru vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 121009 zo dňa 24.7.2012, splatnú 7.8.2012 sumou
314,34 Eur. Takto medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo právny vzťah v zmysle ustanovenia
§ 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. V rámci vzniknutého záväzkovo právneho vzťahu sa
žalobca zaviazal dodať tovar pre žalovaného, pričom žalovaný sa zaviazal (nemal ani dodatočné
námietky) zaplatiť dohodnutú cenu za tento tovar. Žalobca splnil svoj záväzok riadne a včas. Žalovaný
celú dlhovanú sumu neuhradil. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa
§ 369 ods.1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v

nadväznosti na ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Rob/1/2014-18 zo dňa 17.3.2014, ktorý sa nepodarilo
riadne doručiť žalovanému.

Uznesením č.k. 6Rob/1/2014-26 zo dňa 15.7.2014 súd zrušil uvedený platobný rozkaz. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 6.8.2014.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavil
zástupca žalovaného, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 48 ods.2
O.s.p.

Súdpretovecprejednalavovecirozhodolvneprítomnostizástupcužalovanéhozdôvoduhospodárnosti
konania v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá naďalej, pridržiava sa
dôvodov, ktoré uviedol v písomnom vyhotovení návrhu. Od podania návrhu nedošlo k žiadnej zmene.
Upresnil, že trvá na podanom návrhu v znení jeho opravy, ktorú súdu doručil. Žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie 314,34 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od 8. 8.2012 do zaplatenia a na náhradu

trov konania. Okrem trov uvedených v písomnom návrhu si uplatnil aj právo na náhradu trov právneho
zastúpenia a účasť na pojednávaní, pričom tieto trovy aj s režijným paušálom a s 20% DPH tvoria spolu
39,25 Eur.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica bolo zistené, že jediným spoločníkom
a konateľom žalovaného RESLER s.r.o. Zvolen je pán U. O., W. T. X.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že Dodací list č. V124388 k faktúre č. 121009 bol
podpísané konateľom žalovaného p. O.. Dodaný bol materiál /mriežka VERTEX, lišty/ v hodnote 314,34
Eur aj s DPH.

Faktúrou č. 121009 zo dňa 24.7.2012, splatnou 7.8.2012 bola žalovanému vyfakturovaná suma 314,34
Eur.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo zistené, že žalobca dodal žalovanému tovar - materiál v
hodnote 314,34 Eur, čoho dôkazom je dodací list podpísaný konateľom žalovaného. Dodaný tovar bol

vyfakturovaný faktúrou č. 121009, splatnou 7.8.2012 sumou 314,34 Eur.

Žalovaný vyfakturovanú sumu za dodaný tovar neuhradil.

Tým, že žalovaný nezaplatil vyfakturovanú sumu v termíne splatnosti faktúry, sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu dňom 8.8.2012.

Súd preto vyhovel podanej žalobe aj v časti žalovaných 9% úrokov z omeškania v zmysle § 369 ods.1

Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a ustanovením
§ 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase
vzniku omeškania.Žalobca mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania. Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške
18,50 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 117,75 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú

odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby, účasť na jednom
pojednávaní) po 24,90 Eur, 3 x režijný paušál po 7,81 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).