Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/202/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213033
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614213033.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému O. Š., D.. X.XX.XXXX, N. P. Y. XX/
XX, O., o zaplatenie 382,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 133,40 Eur s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 55,98 Eur počnúc od 26.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 73,92 Eur počnúc od 26.9.2011 do
zaplatenia a zo sumy 3,50 Eur počnúc od 26.10.2011 do zaplatenia a to všetko v 20,- Eur mesačných
splátkach splatných vždy k 25-tému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku, pričom pri
nezaplatení čo i len jednej z nich sa stane splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo výške
382,35 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby nesplnil a preto
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v dodatku k zmluve o pripojení.
Porušenie povinností žalovaného žalobca vidí v neuhrádzaní ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po
splatnosti, pre ktoré žalobca pristúpil k vypojeniu SIM karty a v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti. Za porušenie povinností fakturoval žalovanému okrem hovorného 133,40
Eur i zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Vo vyjadrení zo dňa 29.9.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 1.10.2014, žalobca odôvodňoval
svoj nárok na priznanie zmluvnej pokuty tak, že poukázal na skutočnosť, že zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré mu poskytol jeho právny predchodca.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Nokia 6303 za cenu 1,-
Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 159,- Eur. Poukázal tiež na
to, že zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom dojednania o nej bolo naplnenie
funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody. Ďalej zmluvná pokuta podľa žalobcu v tomto

prípade plní aj funkciu preventívnu a to v tom, že pod hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby včas
a riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to
tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpi a
to jednak možnosť výberu medzi zmluvou o pripojení bez kúpy akciového mobilného telefónu alebo
zmluvou s kúpou akciového telefónu. Zmluvnú pokutu považuje za primeranú v zmysle analógie iuris
§ 3a ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého sa považuje za primeranú sankcia do
výšky poskytnutej hodnoty peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých
peňažných prostriedkov je možné ako sankciu ďalej uplatňovať úroky z omeškania v zmysle tohto
nariadenia. V tomto podaní teda žalobca trval v celom rozsahu na podanom návrhu, avšak zároveň
uviedol, že v prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné
vziať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do telefónneho zariadenia. Táto škoda by nebola právnemu predchodcovi
vznikla, pokiaľ by si žalovaný plnil všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy počas celej doby viazanosti.
Preto žiadal, aby súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody
v tomto prípade do výšky dotácie a to 158,- Eur.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, svoju neúčasť však
riadne ospravedlnili, doručenie predvolania mal súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola
zachovaná, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti konania.

Žalovaný so žalobou súhlasil, avšak iba čiastočne, čo do hovorného a poplatkov za upomienky. Potvrdil,
že so spoločnosťou T-mobile podpísal zmluvu o pripojení a dodatky k nej, pričom keď mu viazanosť
skončila, zmluvu obnovil dodatkom naposledy to bolo niekedy v roku 2010. Mobilný telefón riadne užíval,
avšak mal finančné problémy a hovorné nemal z čoho platiť, preto mu vznikol dlh. Požadoval možnosť
úhrady dlžného hovorného v splátkach po 20,- Eur, keďže je síce zamestnaný, avšak jeho príjem činí
iba 335,- Eur mesačne netto, manželka je soc. odkázaná bez nároku na sociálnu dávku. Zo svojej
mzdy hradí stravu, platí inkaso 65,- Eur mesačne, spláca dlh nebankovej spoločnosti 65,50 Eur a VÚB
banke 37,- Eur mesačne.

Nebol však ochotný zaplatiť zmluvnú pokutu, pretože si nebol vedomý, toho že by niečo také podpísal,
nikto ho s ustanoveniami o zmluvnej pokute neoboznámil a to napriek tomu, že so spoločnosťou
spolupracuje dlhodobo, vzal si už tri mobilné telefóny. Uviedol, že zmluva bola napísaná pre neho ťažko
pochopiteľnou terminológiou, išlo o formulár, napísaný malými písmenami. I teraz má uzavretú s T-
mobile novú zmluvu, vzal si program FIX, dobíja si 12,- Eur mesačne, ktoré riadne platí.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 23.11.2006, dodatkom k nej
z toho istého dňa, dodatkom zo dňa 20.9.2008 a 19.7.2010, faktúrami č. 7106516951, č. 7108781089,
č. 7109928233, č. 7207384430, dokladom o kúpnej cene telefónu i s ostatnými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile a žalovaný uzavreli dňa 23.11.2006 Zmluvu o pripojení
a dodatok k nej z toho istého dňa. Následne dňa 20.9.2008 bol uzavretý ďalší dodatok a dňa
19.7.2010 posledný dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby produktu "Podľa seba" a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté
poplatky za poskytované služby. Podľa posledného dodatku k zmluve o pripojení bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón NOKIA 6303 i classic za kúpnu cenu 1,- Eur s DPH. V dodatku bola dohodnutá
doba viazanosti a tiež výška zmluvnej pokuty, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov, zmluvná pokuta
248,95 Eur. Žalovaný neuhrádzal riadne a včas faktúry za vyúčtované poskytnuté služby, v dôsledku
čoho došlo k vypojeniu SIM-karty a pre porušenie povinností mu boli vystavené faktúry na zaplatenie
poplatkov za poskytnuté služby, ako aj faktúra na zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2013 je uložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol
o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
sporu. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9000688374.

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil fakturované
hovorné za obdobie od 8.6.2011 do 7.9.2011 vo výške 129,90 Eur a poplatok za upomienku 3,50 Eur,
spolu 133,40 Eur, a to ani po termíne splatnosti. Vzhľadom na uvedené skutočností bol súd toho názoru,
že nárok žalobcu, čo do uvedenej výšky, je dôvodný, a preto mu vyhovel. V zmysle zmluvy i všeobecných
zmluvných podmienok má žalobca právo na zaplatenie svojich služieb a to aj s úrokom z omeškania
podľa Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z.z. po márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka žalovanej zmluvnej pokuty bol súd toho názoru, že návrh žalobcu nie je v tejto časti
opodstatnený. Zmluva o pripojení s dodatkami uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 19.7.2010, ktorý uvádza, že porušenie zmluvných povinnosti zo strany žalovaného
má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Z toho dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé,
pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť". Už vzhľadom k
takýmto formuláciám má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej
neurčitosť a to podľa §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň bol súd toho názoru, že žalobca dal
žalovanému podpísať formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatkov, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich
obsah tento nemohol nijak ovplyvniť. Mohol zmluvu, resp. dodatok k nej, iba ako celok odmietnuť alebo
ich prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu,
že žalovaný mal na výber a to, že zmluvu resp. dodatok podpísať alebo nepodpísať. Ak chcel zmluvu
uzavrieť, musel prijať podmienky právneho predchodcu žalobcu bez výhrad navyše v nečitateľnej forme,
vypísané malými písmenami, v ťažko pochopiteľnej právnickej terminológii. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne
iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo,
akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluvy o pripojení a dodatok napísaný, ale aj pre
komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní a odkazov na iné písomnosti resp.
tabuľky, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd mal
sám problém prečítať zmluvy i dodatok zmluvy o pripojení, ktorý je písaný tak malým písmom, že pri
čítaní museli byť použité technické prostriedky (lupa), aby bolo možné dodatok prečítať. V ďalšom
súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky
v posledný deň doby viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež platiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi
nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali
a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie
týkajúce sa Programu FIX ale i iných a to rozsudok Okresného súdu Galanta 23C 400/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 24Co 181/2013, rozsudok Okresného súdu Rožňava 10C 16/2014 a
totožnej zmluvnej pokuty 248,95 Eur, rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C39/2013, Okresného súdu
Košice II 36 C 183/2013).

V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na zaplatenie žalovanej
sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení zmluvy
o pripojení zo dňa 23.11.2006 a dodatku zo dňa 19.7.2010 pričom zmluvné dojednania zodpovedajú
obsahu zmluvných dojednaní v konaniach v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti.
Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 1.10.2014 nežiadal pripustiť zmenu žalobného
návrhu, avšak v bode 7 tohto vyjadrenia uvádza, že jeho právnemu predchodcovi vznikla škoda do výšky
dotácie do kúpy mobilného telefónu, ktorý bol poskytnutý žalovanému v inej cene, ako je štandardná
cena takéhoto telefónu v čase uzavretia zmluvy. Súd podanie žalobcu nemohol hodnotiť ako zmenu
alebo rozšírenie žaloby, ani ako eventuálny alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa žalobca domáhal
úhrady zmluvnej pokuty.

Z uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

Rozhodnutie o povolení splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to, že
žalovaný je síce zamestnaný, avšak jeho príjem činí iba 335,- Eur mesačne netto, manželka je soc.
odkázaná bez nároku na sociálnu dávku a žalovaný zo svojej mzdy hradí stravu, platí inkaso 65,- Eur
mesačne, spláca dlh nebankovej spoločnosti 65,50 Eur a VÚB banke 37,- Eur mesačne povolil mu dlh
uhradiť v 20,- Eur mesačných splátkach.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi náhradu uplatnených trov
konania nepriznal vzhľadom na prevažný neúspech v spore. O trovách žalovaného súd nerozhodoval,
pretože tento žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.