Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204262
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314204262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky K. Š., nar. XX.

X. XXXX, trvale bytom K. XX, S., t.č. T. X, C., Š. proti odporcovi X. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K.
XXXX/XX, S., t.č. na neznámom mieste, zast opatrovníkom V. S., za účasti mal. P. S., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom K. XX, S., t.č. T. X, C., Š., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Humenné, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca X. S., nar. XX. X. XXXX n i e j e otcom maloletého P. S.,
nar. X. X. XXXX matke K. Š., nar. XX. X. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 8. 4. 2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala určiť, že odporca nie je otcom

mal. P. S., ktorý sa jej narodil dňa X. X. XXXX.

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka a odporca boli manželmi, pričom ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa X. XX. XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX. Počas trvania ich
manželstva sa narodili dve deti - mal. H. S. a P. S., ktorí boli zverení do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný prispievať na výživu mal. H. sumou po 100 eur mesačne. U mal. P. S. súd výživné neurčil.
Účastníci konania nežili ako manželia od r. XXXX s tým, že v r. XXXX bolo po odporcovi vyhlásené
pátranie, pretože bol nezvestný. Navrhovateľka sa v máji XXXX zoznámila s biologickým otcom mal. P.,
pričom v decembri XXXX otehotnela. Keďže odporca nie je otcom mal. P., preto navrhovateľka podala

tento návrh na súd.

V priebehu konania súd zistil, že odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníka - Mesto S..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupcu opatrovníka nezvestného odporcu,
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rodným listom mal. dieťaťa, listinou pod označením
Určenie otcovstva pomocou testu DNA zo dňa 11. 8. 2014, správami z Registra obyvateľov SR,
Obvodného oddelenia PZ v Humennom, Okresného riaditeľstva PZ oddelenia pátrania a KTČ Humenné,
Riaditeľstva cudzineckej polície ČR, Mesta Humenné, advokáta Q.. W. X., listom matky nezvestného

odporcu a zistil tento skutkový stav.Z rodného listu mal. P. S., súd zistil, že tento sa narodil dňa X. X. XXXX, pričom ako jeho rodičia sú
vedení otec X. S., nar. XX. X. XXXX a matka K. S., rod. Š., nar. XX. X. XXXX. Rodný list mal. dieťaťa
je zapísaný v knihe narodení Ministerstva vnútra SR, osobitná matrika Bratislava a to vo zväzku Y./XX,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX sa viedlo na tunajšom súde konanie navrhovateľky K.Í. S., rod. Š. proti
odporcovi X. S. o rozvod manželstva. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa X. XX. XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX a ktorým manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené. Na čas po rozvode súd zveril mal. H. S. a mal. P. S. do osobnej starostlivosti matky a

otcazaviazalprispievaťlennavýživumal.H.sumou100eurmesačne.Výživnépremal.P.S.súdneurčil.

Z obsahu výpovede navrhovateľky na pojednávaní vyplýva, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa
X. X. XXXX. Z manželstva sa im narodil syn H. S. dňa X. X. XXXX. Po roku manželstva sa v ich
spolužití začali objavovať problémy s tým, že v januári XXXX odporca úplne odišiel zo spoločnej
domácnosti. Odvtedy o ňom navrhovateľka nemá žiadne správy. Keďže odporca jej neplatil výživné pre
mal.H.,bolovočiodporcovizačatétrestnéstíhanie.Totovšaknásledneboloprerušené,pretožeodporcu

nevedia nájsť. Rodina odporcu navrhovateľku ignoruje, preto od nich o ňom nemá žiadne informácie.
Navrhovateľka s odporcom nie je v písomnom, telefonickom ani v žiadnom inom kontakte od januára
XXXX s tým, že raz sa s ním stretla v roku XXXX na polícii, kedy mal. P. už mal Xmesiace. Uviedla, že
v rozhodnom čase pre splodenie dieťaťa navrhovateľka s odporcom nemala žiaden kontakt, ani sa s
ním nestretla a teda nemala s ním ani pohlavný styk. Posledný kontakt s odporcom mala navrhovateľka

v januári XXXX a keďže otehotnela niekedy koncom roka XXXX, biologickým otcom mal. P. S. nemôže
byť odporca. Je ním terajší manžel navrhovateľky, s ktorým bývajú vo Š.. Až po narodení mal. P. bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené. V marci tohto roku sa navrhovateľka znova vydala za V.
A., ktorý je biologickým otcom mal. P. a ktorý aj chce uznať otcovstvo. Na preukázanie svojich tvrdení
navrhovateľka predložila súdu test DNA, ktorý preukazuje, že biologickým otcom mal. P. je V. A. a teda

nemôže ním byť odporca. Na základe uvedeného žiadala návrhu vyhovieť, keďže odporca, ktorý je
zapísaný v rodnom liste ako otec mal. P., nie je a nemôže byť biologickým otcom tohto dieťaťa. Náhradu
trov konania si neuplatnila.

Z listiny pod označením Určenie otcovstva pomocou testu DNA zo dňa XX. X. XXXX, vydaného
neštátnym zdravotníckym zariadením DNA Test, s.r.o., Bratislava vyplýva na 99,99%, t.j. prakticky

dokázané otcovstvo muža V. A. vo vzťahu k dieťaťu P., narodenej matke K. Š..

Opatrovník nezvestného odporcu na pojednávaní ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť s poukazom na test otcovstva, ktorý
preukazuje, že biologickým otcom mal. P. je súčasný manžel navrhovateľky.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa ustanovenia §84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa ustanovenia §85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

Podľa ustanovenia §88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.V danej veci súd mal za preukázané, že účastníci konania boli manželmi od X. X. XXXX a ich manželstvo
bolo právoplatne rozvedené dňa XX. XX. XXXX. Počas trvania manželstva dňa X. X. XXXX sa narodil
mal. P. S., preto v súlade s citovaným ustanovením §85 ods. 1 Zákona o rodine sa za otca mal. dieťaťa

považoval odporca.

Ďalej súd mal za preukázané, že v čase rozhodnom pre splodenie mal. P. S., nar. X. X. XXXX,
navrhovateľka a odporca nežili v spoločnej domácnosti a nemali pohlavný styk, keďže odporca zo
spoločnej domácnosti odišiel ešte v januári XXXX.

Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote podľa ustanovenia §88 ods. 2 Zákona o rodine podala na
súd návrh o zapretie otcovstva k mal. P. s tým, že jeho biologickým otcom nie je odporca ale V. A.,

ktorý je jej súčasným manželom a ktorý má záujem uznať otcovstvo k mal. P., pričom jeho biologické
otcovstvo vyplýva aj z výsledkov testu DNA.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a určil, že odporca nie je otcom maloletého P. S., nar. X. X. XXXX matke K. Š.,
nar. XX. X. XXXX.

Navrhovateľka bola síce v konaní úspešná, avšak nežiadala priznať náhradu trov konania. Keďže v
konaní neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov konania, preto súd náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu z účastníkov (§142 ods. 1 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.