Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206378
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712206378.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa P. S. O., O..U..L..,

Y.: XX XXX XXX, S., Š. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou D. I., O..U..L.., Y.: XX XXX XXX, S.,
M. X, proti odporcovi W. U., C.. XX.XX.XXXX, S. M., R. X, zastúpený opatrovníkom W.. W. W., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu S., v konaní o zaplatenie 1.953,18 eur príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.953,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 925,42 eur odo dňa 6.8.2009 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 117,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 730,37 eur, a to všetko do 3 dní právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 2.5.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.953,18 eur. Svoj návrh

odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 31.3.2009 zmluvu o poskytovaní služby P. Q.. Na
základe telefonického rozhovoru si zo dňa 1.4.2009 odporca u navrhovateľa objednal ďalšie služby P.
Q.. Navrhovateľ v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami P. S. O., O..U..L.. na poskytovanie
služby P. Q. poskytoval odporcovi dohodnuté služby P. Q..

Cena služby bola stanovená podľa podmienok kampane a príslušných taríf, ktoré boli neoddeliteľnou
prílohou zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v súlade s predloženými
podmienkami kampane v celkovej výške 625,42 eur. Navrhovateľ ďalej v návrhu uvádza, že v čl. 5.5
VOP dohodli, že ak odporca nevráti zariadenia navrhovateľa alebo ich časti v termíne v čl. 5.4 VOP

alebo ich vráti poškodené, je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo
výške podľa príslušnej tarify. Zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia navrhovateľa podľa tarify P. Q.
je 663,88 eur. Odporca v uvedenom termíne nevrátil dve zariadenia.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 2.5.2012, súčasťou návrhu je Zmluva o poskytovaní služby, všeobecné obchodné
podmienky čl. 5-18, list zo dňa 30.7.2009, odovzdávací protokol, pokus o zmier zo dňa 26.3.2012, plná
moc, list MSÚ M. zo dňa 12.6.2012, Mestská polícia M. list zo dňa 23.7.2012, upomienka fotokópia,

faktúra zo dňa 1.6.2009. Okresný súd M. rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 28.1.2013.
Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Krajský súd M. uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa
12.3.2014 zrušil rozsudok OS M. v jeho zamietavej časti a vo výroku o náhrade trov konania. Súd vytýčil
pojednávanie dňa 17.7.2014 na dnešný deň súd zistil nasledovný skutkový stav:Súd rozhodol rozsudkom dňa 28.1.2013. Krajský súd uznesením zo dňa 12.3.2014 zrušil rozsudok
napadnutej zamietavej časti ako aj vo výroku o trovách konania a vrátil na ďalšie konanie.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 31.3.2009 zmluvu o poskytovaní služby

P. Q.. Súd mal preukázané, že odporca neuhradil faktúru za obdobie od 1.4.2009 do 31.5.2009 na sumu
98,16 eur a faktúru za obdobie od 1.6.2009 do 30.6.2009 na sumu 50,24 eur. Spolu celková suma
neuhradených faktúr tvorí istinu 148,40 eur s 9 % úrokom z omeškania odo dňa 6.8.2009 do zaplatenia.

Zo Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti P. S. O., O..U..L.. na poskytovanie služieb P. Q.,
z článku 5 bodu 4 jednoznačne vyplýva, že užívateľ je povinný vrátiť zariadenie poskytovateľa, ktoré
užívateľ prevzal od poskytovateľa na ZS, alebo POS, najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa zániku

zmluvy, a to na svoje náklady a nebezpečenstvo. V bode 5 uvedeného článku sa odporca zaviazal, že
ak nevráti zariadenie poskytovateľa podľa článku 4, t. j. v lehote 3 dní, poskytovateľ je oprávnený
účtovať jednorazovú zmluvnú pokutu odporcovi. V danom prípade má súd zato, že uvedený záväzok
vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní služieb zo
dňa 31.3.2009 a ktorá bola užívateľom podpísaná. Súd má zato, že v uvedenom prípade sa jedná o

škodu, nakoľko odporca nesplnil svoju povinnosti so všeobecnými obchodnými podmienkami a nevrátil
navrhovateľovi poskytnuté zariadenie a tým mu spôsobil škodu. V uvedenom prípade navrhovateľ síce
uvádza, že uvedenú škodu požaduje ako zmluvnú pokutu, avšak jedná sa o skutočnú škodu, t.j. ako
sankcia za neplnenie povinnosti zo strany odporcu.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal preukázané, že sume 625,42 eur s DPH pozostáva za

úhradu služieb poskytnutých odporcovi odo dňa 1.4.2009 do 27.7.2009 a suma 663,88 eur x 2, je suma
za každé poskytnuté zariadenie, ktoré bolo poskytnuté odporcovi a ktoré zariadenie odporca nevrátil.

Podľa všeobecných obchodných podmienok podľa bodu 19.9 v prípade porušenia záväzku stanoveného
v čl. 19.8 Podmienok sa užívateľ zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi sumu poskytnutej zľavy uvedenej
v kampani alebo v prípade, ak bude pozastavené poskytovanie Služby na základe žiadosti užívateľa,

predlží sa doba viazanosti a doba zvýhodnenia o dobu pozastavenia poskytovania služby. Podľa bodu
12.9 užívateľ je zodpovedný za škodu, ktorú spôsobil porušením svojich povinností podľa zmluvy najmä
za škodu vzniknutú použitím zariadenia v rozpore s čl. 5.3 Podmienok alebo nedostatočnou súčinnosťou
pri odstraňovaní porúch. Podľa bodu 5.5. Všeobecných podmienok, ak užívateľ nevráti zariadenie
poskytovateľa alebo ich časti v termíne uvedenom v čl. 5.4 Podmienok alebo ich vráti poškodené,

čo i len čiastočne poškodené alebo nefunkčné alebo čo aj len čiastočne nefunkčné alebo v stave,
ktorý zjavne nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, je poskytovateľ oprávnený účtovať užívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tarife A alebo cenu za chýbajúce, resp. za poškodené
zariadenia poskytovateľa alebo ich časti.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Porušenie preventívnej povinnosti má za následok vznik zodpovednosti za škodu podľa ust. 420
Občianskeho zákonníka len vtedy, ak sú súčasne splnené ďalšie zákonom ustanovené podmienky, t.j.
existencia škody, príčinná súvislosť medzi škodou a porušením preventívnej povinnosti a zavinenie
škodcu.

Čo sa týka návrhu navrhovateľa, súd vyhovel návrhu v celom rozsahu, že zo strany odporcu došlo k
porušeniu zmluvných podmienok a to tým, že navrhovateľ mu poskytol zariadenia, ktoré odporca nevrátil
ani po márnom uplynutí lehoty, a preto navrhovateľ má nárok na náhradu škody v zmysle ust. § 420 a
násl. Občianskeho zákonníka.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 224 ods. 1 a ods. 4 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia

i pre odvolacie konanie.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prvostupňového aj odvolacieho vychádzal zo zásady
úspechu a priznal účastníkovi konania, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatnenie práva, na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporcu.

Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval v súlade ustanoveniami vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen„vyhláška“). V
zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu
úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje
1953,18 eur, preto odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 81,33 eur. Hotové výdavky

podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2012 predstavujú 7,81 eur, pre rok 2013
predstavujú 7,81 za jeden úkon právnej služby, pre rok 2014 predstavujú 8,04 eur.

V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
úspešnému navrhovateľovi voči odporcovi.

Vyčíslené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 730,37 eur pozostávajú zo šiestich úkonov

právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie návrhu na začatie
konania, vyjadrenie zo dňa 03.08.2012, podanie odvolania zo dňa 19.02.2013, účasť na pojednávaní
dňa 09.10.2014, za ktoré súd priznal navrhovateľovi náhradu vo výške 6 x 81,33 eur, spolu 487,98 eur
+ 20% DPH (97,60 eur) vo výške 585,58 eur. Súd ďalej priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia za tzv. režijný paušál a to: 4 x režijný paušál (podľa § 16 vyhlášky) po 7,63 eur, 1 x režijný

paušál po 7,81 eur, 1 x režijný paušál po 8,04 eur spolu vo výške 46,37 eur + 20% DPH (9,27) eur
vo výške 55,64 eur. Právny zástupca navrhovateľa si zároveň uplatnil náhradu cestovných výdavkov
za účasť na pojednávaní dňa 09.10.2014, ktorá pozostáva z paušálnej náhrady pri použití osobného
motorového vozidla X. X pri spotrebe vyplývajúcej z priloženého technického preukazu 5,0 l pohonných
hmôt/100 km, pri počte 212 km (I. - M. a späť) t.j. 212 km x 0,183 eur /km v sume 38,80 eur, ďalej

náhrad za spotrebované pohonné hmoty pri počte 212 km, spotrebe 5,0 l/100km a cene pohonnej
hmoty 1,35 eur v sume 14,31 eur. Spolu bola teda náhrada cestovných výdavkov vyčíslená na sumu
53,11 eur + 20% DPH (10,62 eur) vo výške 63,73 eur, pričom z uvedenej sumy si právny zástupca
uplatnil v tomto konaní 1, nakoľko v rámci uvedenej pracovnej cesty sa právny zástupca navrhovateľa
zúčastnil ďalšieho pojednávania, preto náhrada cestovného predstavuje spoločne s DPH sumu 32,87

eur, ktorú súd navrhovateľovi priznal. Ako náhradu za stratu času v zmysle § 17 vyhlášky si právny
zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu v celkovej výške 1/60-tiny výpočtového základu za rok 2014
a to za 7 polhodín, v celkovej sume 93,80 eur + 20% DPH (18,76 eur) vo výške 112,56 eur, pričom
z uvedenej sumy si právny zástupca uplatnil v tomto konaní 1, nakoľko v rámci uvedenej pracovnej
cesty sa právny zástupca navrhovateľa zúčastnil ďalšieho pojednávania, preto náhrada za stratu času

predstavuje spoločne s DPH sumu 56,28 eur, ktorú súd navrhovateľovi priznal. V zmysle § 18 ods. 3
citovanejvyhlášky,akjeadvokátplatiteľomdanezpridanejhodnoty,zvyšujesaodmenaanáhradypodľatejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.5a).
Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca relevantným spôsobom preukázal, že je platiteľom DPH,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa uvedeného ustanovenia v aktuálnej výške 20 % z uplatnených

náhrad. Celkové trovy tohto konania, tak ako boli zo strany právneho zástupcu dňa 14.10.2014, t.j. v
zákonnej lehote uplatnené a vyčíslené, ku ktorých náhrade súd vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
zaväzuje odporcu, spoločne so zaplateným súdnym poplatkom za podanie návrhu na začatie konania
vo výške 117,- eur, predstavujú sumu 847,37 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd
rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu M. na Krajský súd v M. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.