Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200144
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114200144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:
N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, proti odporkyni: W. W., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,
N. XX/XX, zast.: JUDr. L. Q., právne služby, s. r. o., so sídlom L., N. armády 1, o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: N. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov N. W., nar. XX.XX.XXXX a W. W., rodenej U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX vo F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., zväzok 5, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo 2, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j emedzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloletý N. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Navrhovateľ sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého N. výživným vo výške XXX,- eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku

o rozvode.

Súd n e u p r a v u j e styk navrhovateľa s maloletým N..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 08.11.2013 a následne dňa
07.01.2014 postúpeným Okresnému súdu Žilina domáhal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol,
maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa a odporkyňu zaviazal prispievať na výživu
maloletého dieťaťa podľa úvahy súdu.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa žije niekde v Martine. Syn je od pondelka do štvrtka,

alebo piatka u odporkyne a následne do nedele do večera je u navrhovateľa. Navrhovateľ dokáže oveľa
lepšie zabezpečiť jeho potreby. Maloletý navštevuje gymnázium v Žiline. Manželstvo už nikdy nebude
plniť žiadnu funkciu. Medzi manželmi dochádza k fyzickým útokom. Odporkyňa podala na navrhovateľa
trestné oznámenie pre ublíženie na zdraví.Z vyjadrenia odporkyne podaného súdu dňa 12.02.2014 vyplýva, že s rozvodom súhlasí. Nesúhlasí
však s dôvodmi, ktoré uvádza navrhovateľ, pretože sa nezakladajú na pravde. Nie je pravda, že by
sa odporkyňa nestarala o syna a o domácnosť. Výchova syna bola na nej, navrhovateľ ako otec

nejavil o neho záujem a netrávil s ním žiadny čas. Vo voľnom čase sa venoval výhradne svojim
aktivitám. Navrhovateľ mal počas manželstva niekoľko vzťahov s inými ženami, a dokonca sa prihlásila
aj jeho nemanželská dcéra, ktorá sa narodila ešte počas jeho prvého manželstva. Odporkyňa odišla
od navrhovateľa v máji 2013. Fyzické a psychické útoky navrhovateľa voči odporkyni aj synovi sa
neustále stupňovali. Po incidente dňa 28.04.2013 bola odporkyňa nútená opustiť spoločnú domácnosť.

Navrhovateľ na syna do dnešného dňa od odchodu odporkyne zo spoločnej domácnosti neprispieva
žiadnou finančnou čiastkou. K navrhovateľovi syn chodí od piatku poobedia a vracia sa v nedeľu
na obed o 13.00 hod. Syn v Krasňanoch netrávi čas s otcom, ktorý sa mu nevenuje, ale chodí tam
kvôli kamarátom. Odporkyňa nesúhlasí s tým, aby bol maloletý zverený navrhovateľovi, nakoľko je
presvedčená, že sa o neho nedokáže postarať a zabezpečiť mu riadnu výchovu. Odporkyňa žiada
maloletého zveriť do svojej starostlivosti a navrhovateľovi uložiť povinnosť platiť výživné vo výške XXX,-

EUR mesačne.

Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov v rodine, ktorá bola súdu doručená dňa 05.05.2014
uviedol, že matka odišla zo spoločnej domácnosti v máji 2013 z dôvodu neustáleho osočovania a
fyzického napádania zo strany otca. Matka s maloletým dieťaťom t. č. žijú v 2-izbovom byte v Martine.
Pre dieťa sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývoj. Matka je

poberateľka starobného dôchodku a je zamestnaná v ZŠ v Martine ako vychovávateľka v školskom
klube. Otec na výživu syna t. č. neprispieva. Maloleté dieťa navštevuje gymnázium v Žiline, kde denne
dochádza z bytu matky. Je alergik, matka za lieky dopláca. Otca navštevuje cez víkend, matka mu v
stretávaní s otcom nebráni. Maloletý samostatne uviedol, že chce ostať bývať s matkou a s otcom sa
stretávaťodpiatkudonedele.Kolíznyopatrovníkdoporučilvprípaderozvodumanželstvazveriťmaloleté

dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného v optimálnej výške. Styk otca
s maloletým neupravovať.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník. Doručenie mal riadne a včas vykázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Vzhľadom k

tomu, súd v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, právneho zástupcu odporkyne,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, správou
zo šetrenia pomerov a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 20.04.2001 vo Varíne. U oboch účastníkov sa jedná o

druhé manželstvo. Obidvaja účastníci sú slovenskí štátni občania, národnosti slovenskej. Z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa: N. W..

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojom návrhu na rozvod manželstva, na
skutočnostiach, ktoré uvádza vo svojom písomnom návrhu. Nemieni už obnoviť manželské spolužitie
s odporkyňou. Od mája 2013 nežijú v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich

funkcií. Čo sa týka mal. N., s odporkyňou sa dohodli na úprave práv a povinností k maloletému.
Naposledy boli upravované práva a povinností na čas do rozvodu na Okresnom súde Martin, v
apríli 2014. Býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Je poberateľom starobného
dôchodku, okrem ktorého nemá žiaden iný príjem. Platí poplatky súvisiace s bývaním, elektriku XX,-
eur, za plyn XX,- eur. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, zakupuje si lieky, okolo XX,- eur. Má

zdravotné problémy. Lieky mu predpísal lekár a tieto musí pravidelne užívať. Je vlastníkom rodinného
domu, pozemku, na ktorom stojí rodinný dom, je vlastníkom pozemkov, ornej pôdy, jedná sa o pozemky,
ornú pôdu, o veľké pozemky, kde je spoluvlastníkom v 1. Je vlastníkom auta, ktoré užíva.Odporkyňanapojednávaníuviedla,žesúhlasísnávrhomnarozvodmanželstva.Taktiežnemieniobnoviť
manželské spolužitie. Čo sa týka rozvratu ich manželstva, poukazuje na svoje písomné vyjadrenie
k návrhu, ktoré bolo doručené súdu. Spoločne so synom býva v prenajatom byte. Poberá starobný

dôchodok. Okrem toho je zamestnaná na čiastočný pracovný úväzok do konca školského roka, kde
jej čistý zárobok je v priemere okolo XXX,- eur. Za bývanie platí mesačne XXX,- eur. N. navštevuje 3.
ročník gymnázia. Má výdavky bežné, strava, ošatenie, škola. Výdavky N. sú také isté, ako boli v čase
posledného rozhodovania súdu o úprave práv a povinností k N. na čas do rozvodu.

Čo sa týka jej majetkových pomerov, nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí

väčšej hodnoty. Súhlasí s dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k N., ktorú s otcom N. uzavreli v
apríli 2014 v konaní na čas do rozvodu manželstva.

Obidvaja rodičia uviedli, že navrhujú, aby súd vyhovel návrhu a manželstvo rozviedol. Nemajú záujem
obnoviť manželské spolužitie, to znamená, že návšteva manželskej poradne nemá význam.

Ďalej obidvaja účastníci uviedli, že uzavreli dohodu čo sa týka úpravy práv a povinností k mal. N.,
ktorý pochádza z manželstva účastníkov tak, že mal. N. bude na čas po rozvode zverený do osobnej

starostlivosti matky, teda odporkyne. Navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na jeho výživu výživným
vo výške XXX,- eur mesačne a obidvaja uvádzajú, že nie je potrebné upravovať stretávanie otca s
maloletým, pretože na tomto sa dokážu dohodnúť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletýchdetí.Podľaodseku3citovanéhozákonnéhoustanovenia,súdpriposudzovanímieryrozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne
vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať a udržiavať manželstvo nie je žiaduce ani v záujme
maloletého dieťaťa. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ nemieni obnoviť manželské

spolužitie. Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila a tiež nemieni obnoviť manželské spolužitie.

Keďže v starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, výška výživného, na ktorej
sa dohodli rodičia, zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa vzhľadom k možnostiam a
schopnostiam navrhovateľa, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa.
Rodičia nežiadali, aby súd upravoval styk otca s maloletým dieťaťom, pretože na tomto sa dokážu

dohodnúť.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§144O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trova konania v konaní o rozvod manželstva a nezistil také pomery účastníkov
alebo okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ich priznanie niektorému z účastníkov.Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľ a odporkyňa vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.