Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713218259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/XX, Q., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom F.. F. F., W. V. Ú. J. V.Ú.
Q., o zaplatenie 83,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 83,55 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 40,77 eur od 12.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,20 eur od 10.02.2011 do zaplatenia, zo sumy
21,08 eur od 10.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 10.04.2011 do zaplatenia a nahradiť iné

trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
83,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 40,77 eur od 12.01.2011 do zaplatenia,
zo sumy 19,20 eur od 10.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 21,08 eur od 10.03.2011 do zaplatenia, zo
sumy 2,50 eur od 10.04.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom,

a.s. je jeho právnym nástupcom. Jeho právny predchodca a žalovaná uzatvorili zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služby elektronickej komunikácie právnym predchodcom žalovanej
a žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúra č. 7102001989 na sumu 21,08 eur splatná dňa
09.03.2011, faktúra č. 7103015460 na sumu 2,50 eur splatná dňa 09.04.2011, faktúra č. 7100865335
na sumu 190,20 eur splatná dňa 09.02.2011 a faktúra č. 7012194814 na sumu 40,77 eur splatná dňa
11.01.2011. Celková neuhradená suma žalovanej je 83,55 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 83,55 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/732/2013-15 zo dňa 01.04.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/732/2013-24 zo dňa 08.07.2014 súd v zmysle
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt
žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil
žalovanej opatrovníka pre konanie v osobe F.. F. F..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení s Dodatkom, tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných dokladov
záujemcu/Účastníka, faktúr, Zmluvy o postúpení pohľadávok, zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 12.11.2008 Zmluvu o pripojení s Dodatkom,
v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej vybraný program služieb 55Viac.

Využívaním služieb telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za obdobie 22.11.2010 - 21.12.2010 vo
výške 40,77 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 22.12.2010 a splatnou dňa 11.01.2011, za obdobie
22.12.2010 - 21.01.2011 vo výške 19,20 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 22.01.2011 a splatnou dňa
09.02.2011, za obdobie 22.01.2011 - 21.02.2011 vo výške 21,08 eur fakturovanú faktúrou zo dňa

22.02.2011 a splatnou dňa 09.03.2011 a za obdobie 22.02.2011 - 21.03.2011 vo výške 2,50 eur
fakturovanú faktúrou zo dňa 22.03.2011 a splatnou dňa 09.04.2011.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 sa Slovak Telekom, a.s. stal
univerzálnym právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojeníprávny predchodca žalobcu umožnil žalovanej pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a
poskytoval jej s tým súvisiace služby. Žalovaná služby právneho predchodcu žalobcu využívala, ale cenu
za služby právnemu predchodcovi žalobcu za obdobie 22.11.2010 - 21.12.2010 vo výške 40,77 eur, za

obdobie 22.12.2010 - 21.01.2011 vo výške 19,20 eur, za obdobie 22.01.2011 - 21.02.2011 vo výške
21,08 eur a za obdobie 22.02.2011 - 21.03.2011 vo výške 2,50 eur, celkovo cena za služby 83,55 eur
v lehote splatnosti neuhradila.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 40,77 eur od 12.01.2011 do
zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7012194814 bola dňa 11.01.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná
dostaladoomeškania),zosumy19,20eurod10.02.2011dozaplatenia(splatnosťfaktúryč.7100865335

bola dňa 09.02.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania), zo sumy 21,08 eur
od 10.03.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7102001989 bola dňa 09.03.2011 a od nasledujúceho
dňa sa žalovaná dostala do omeškania) a zo sumy 2,50 eur od 10.04.2011 do zaplatenia (splatnosť
faktúry č. 7103015460 bola dňa 09.04.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania),
na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet

bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 33,20 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 15,62 eur (2 x 7,81 eur) + 20 % DPH,
t. j. 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.