Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201329
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201329.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO 35 937 874 proti žalovanému
P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, O., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom M.. B. B., Z. A. Ú. U. A.V. O., o zaplatenie 773,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 773,85 eur s 5,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 18.07.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 3,45 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici č. ú.: A.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2014 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 773,85 eur s 5,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 18.07.2013 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnila tým, že žalovaný dňa 02.12.2012 fyzicky napadol jej poistenca
B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, A. A. Z. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z právoplatného rozhodnutia Obvodného úradu Kežmarok č.
k. PR-20/2013/VE zo dňa 30.03.2013. Svojmu poistencovi uhradila náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť so zranením v sume 773,83 eur a preto má právo uplatniť voči žalovanému nárok na úhradu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Dňa 27.06.2013 vyzvala žalovaného na náhradu vynaložených

liečebných nákladov v sume 773,83 eur a vzniknutých trov konania v sume 3,45 eur, 15 dňová lehota
na dobrovoľné splnenie uplynula dňa 17.07.2013. Dňa 18.10.2013 zaslala žalovanému pokus o zmier.
Preto žiada, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 773,85 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/43/2014-11 zo dňa 28.03.2014, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17Ro/43/2014-20 zo dňa 15.07.2014 súd v zmysle §
173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovaného sa
súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému
opatrovníka pre konanie v osobe M.. B. B..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia

zavineného treťou osobou, pokusu o zmier, doručenky, výzvy na úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť a rozhodnutia o priestupku zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný dňa 02.12.2012 o 04.30 hod. v blízkosti východu Disco klubu Ixfinity v A. A. Z. napadol
poškodeného B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, A. A. Z., spôsobil mu zranenie, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie, čím sa žalovaný dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,

zo spáchania ktorého bol uznaný vinným rozhodnutím Obvodného úradu Kežmarok o priestupku č.
Pr-20/2013/Ve zo dňa 30.03.2013. Poškodený B. K. bol poistencom žalobkyne, ktorá z tohto titulu
uhradila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, nakoľko protiprávnym konaním žalovaného bola
poškodenému spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych
zariadeniach žalobkyne. Dňa 27.06.2013 žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

773,83 eur titulom vynaložených liečebných nákladov a sumy 3,45 eur titulom hotových nákladov s
uplatnením práva.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) z. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok

na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to,
že návrh žalobkyne je dôvodný. Súd mal preukázané, že žalovaný svojím zavineným protiprávnym

konaním spôsobil poškodenie zdravia poškodeného B. K., ktorý bol poistencom žalobkyne, na
následky ktorého bol poškodený liečený a žalobkyňa uhradila náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenému. Na žalobkyňu tak prešlo právo uplatniť si voči žalobcovi ako tretej osobe
náhradu vynaložených liečebných nákladov vo výške 773,83 83 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal
žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobkyňa ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,5 % p. a. z dlžnej sumy 773,83 eur
od 18.07.2013 do zaplatenia (žalobkyňa výzvou zo dňa 27.06.2013 žiadala žalovaného uhradiť dlžnú
sumu do 15 dní od doručenia výzvy a márnym uplynutím lehoty sa žalovaný dostal do omeškania), na

zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobkyni
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu iných trov konania za vynaložené náklady v
súvislosti s uplatnením práva vo výške 3,45 eur.

Konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkoch podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.