Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113229464
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113229464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpenom
HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, Bratislava, proti
odporcovi S. T., F.. XX. XX. XXXX, T. O. XXXX/XX, T. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO:
42 176 778, v konaní zastúpenom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/a, Lučenec,
o zaplatenie 31,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 31,57 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 31,57 Eur od 21. 10. 2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 279,23 Eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru na účet vedený v Tatra
banke, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, R. J.: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 10. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2
706,11 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že odporca spolu so Slovenskou sporiteľňou, a. s., so

sídlomTomášikova48,Bratislava,IČO:00151653(ďalejlen„právnypredchodcanavrhovateľa“)uzavrel
dňa 15. 11. 2005 zmluvu o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1 194,98 Eur pri úrokovej sadzbe 17,30 % ročne.
Odporca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani
od dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 20. 10. 2010. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom zo dňa 21. 12. 2010 došlo k
postúpeniu pohľadávky odporcu na navrhovateľa. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym

predchodcom navrhovateľa ku dňu 21. 12. 2010 bol celkový zostatok 2 706,11 Eur pozostávajúci z istiny
vo výške 2 262,04 Eur, riadneho úroku vo výške 67,39 Eur a úrokov z omeškania vo výške 376,68 Eur.
Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 706,11 Eur spolu s úrokom
vo výške 17,30 % ročne z istiny 2 262,04 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne z istiny 2 262,04 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.Podaním dourčeným súdu dňa 21. 11. 2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. V podaní doručenom súdu dňa 27. 05. 2014 vedľajší
účastník uviedol, že v zmluve sa nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne

zmluva nie je v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok, že poskytnutý úver
je bezúročný a bez poplatkov. Z predložených dokladov vyplýva, že splatnosť úveru nastala dňa 20.
10. 2010, pričom návrh bol podaný dňa 18. 10. 2013, preto je nárok navrhovateľa z časti premlčaný.
Pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť tri roky pred podaním návrhu, vzniesol námietku premlčania.
Návrh navrhol zamietnuť v celom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 02. 06. 2014 vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť a to tak, že po
právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania bude odporca povinný zaplatiť sumu vo výške 31,57
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31,57 Eur od 21. 10. 2010 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Suma vo výške 31,57 Eur predstavuje poslednú nepremlčanú splátku, ktorej
splatnosť bola dňa 20. 10. 2010. V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 25. 08. 2014 navrhovateľ
uviedol, že nepremlčaná suma vo výške 31,57 Eur pozostáva z istiny vo výške 19,92 Eur a z riadnych

úrokov vo výške 11,65 Eur.

Súd uznesením č. k. 7C/122/2014 - 60 zo dňa 05. 06. 2014 zastavil konanie v časti o zaplatenie 2 674,54
Eur.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako zmluva o splátkovom úvere Č..
XXXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 15. 11. 2005.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 36 000,00 Sk. Odporca sa zaviazal splatiť úver v
mesačných splátkach vo výške po 951,00 Sk v čase od 20. 11. 2005 do 20. 10. 2010. V zmluve bola

dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 9,65 % v bode IV. 2 zmluvy. Výška úrokovej
sadzby bola 17,30 % ročne s tým, že sa jednalo o pevnú sadzbu do konečnej splatnosti úveru.

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 súd zistil, že navrhovateľovi bola
postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi na navrhovateľa. Z prílohy
k tejto zmluve bolo zistené, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1 194,98 Eur. Pohľadávka

predstavovala sumu vo výške 2 706,11 Eur, z toho istina vo výške 2 262,04 Eur, úroky vo výške 309,58
Eur, riadne úroky vo výške 67,39 Eur a úrok z omeškania vo výške 376,68 Eur (č. l. 27 spisu).

Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 28. 12. 2010
odporcovi.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že trvá na písomnom vyjadrení a

uplatňuje si náhradu trov konania, pretože navrhovateľ zobral návrh späť až po jeho vstupe do konania
a po vznesení námietky premlčania.

Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 194,98 Eur (36 000,00 Sk).
Poskytnutý úver mal odporca splácať v mesačných splátkach po 31,57 Eur (951,00 Sk). Súčasťou
zmluvyboliajvšeobecnéobchodnépodmienky.Súdmalvykonanýmdokazovanímzapreukázané,žena
strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcov) ide o fyzickú

osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové
vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto
súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné

ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov

zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere č. 0303695372 uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 15. 11. 2005 má písomnú formu a obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľa poskytolodporcovifinančné

prostriedky vo výške 1 194,98 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávkypredstavovala pohľadávka sumu 2 706,11 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 2 262,04 Eur, riadneho
úroku vo výške 67,39 Eur a úrokov z omeškania vo výške 376,68 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi, ktorý odporca nesplácal. Nárok navrhovateľ v celom rozsahu preukázal, odporca
ho nespochybnil. Keďže navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť, súd v konaní pokračoval iba v časti
zaplatenia sumy vo výške 31,57 Eur, ktorá zodpovedá poslednej splátke splatnej dňa 20. 10. 2010. Preto
súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 1,17 % (t. j. súd mu priznal sumu 31,57 Eur z
uplatnenej sumy vo výške 2 706,11 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 98,83 %. Miera úspechu
odporcu predstavuje 97,66 %. Z uvedenej miery možno priznať odporcovi náhradu trov konania, ktorý si
však trovy konania neuplatnil ani nevyčíslil. Procesný úspech odporcu je zároveň procesným úspechom
aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Ak vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo

aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom
konania. Vzhľadom k tomu, že má rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov
konania, ak ním podporovaný účastník konania v spore zvíťazil. Takisto mu je možné uložiť, aby vedľa
účastníka, ktorému v spore pomáhal, zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania.
Súd pri vynaložených trovách konania skúma, či boli vynaložené účelne alebo nie, pričom je potrebné

zobrať do úvahy okolnosti každého jednotlivého prípadu. V prejednávanej veci vedľajší účastník vzniesol
námietkupremlčania,ktorúodporcavkonanínevzniesol.Nárok,ktorýbolpredmetomkonania,bolvčasti
premlčaný, v dôsledku čoho aj navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť, a teda námietka bola vznesená
dôvodne. V tomto konkrétnom prípade súd považuje intervenciu vedľajšieho účastníka za dôvodnú a
v prospech odporcu. Aj vzhľadom na uvedené súd považoval trovy právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka za účelne vynaložené. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil
a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku
uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:

- 01. 03. 2013: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ........................................................................ 111,21 Eur

- 26. 05. 2014: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd [§ 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14
ods. 8 vyhlášky] ........................................................ 111,21 Eur

- 1 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013) ................................................. 7,81 Eur

- 1 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ................................................. 8,04 Eur

- daň z pridanej hodnoty ............................................................................ 20 %

---------------------------------------------------------------------

Spolu ............................................................................................................ 285,92 EurVedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd nepriznal režijný paušál za úkon právne služby -
prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 8,04 Eur, ale len vo výške 7,81 Eur, keďže išlo o úkon vykonaný
v roku 2013. Vzhľadom na mieru úspechu vo výške 97,66 % súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 279,23 Eur. Späťvzatie návrhu navrhovateľom v
časti zaplatenia sumy vo výške 2 674,54 Eur pripísal súd za vinu navrhovateľovi, pretože v tejto časti
bol návrh podaný bezdôvodne (§ 146 ods. 2 O. s. p.), keďže tejto časti bol nárok premlčaný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.