Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813212680
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813212680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: U. X., nar.

X.XX.XXXX, bytom M., F. XX/XX, zastúpeného JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou v Handlovej, ČSA
12, proti odporkyni: U. W., nar. X.XX.XXXX, bytom M., F. XX/X, o zaplatenie 335,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 275,- eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 280,- eur od 1.12.2012 do 18.2.2013 a zo sumy 275,- eur od 19.2.2013 až do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 84,86 eur a iných trov v sume 12,84 eur na účet právnej zástupkyne JUDr.
Ingrid Novákovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 335,- eur s prísl. z dôvodu,
že odporkyni postupne požičiaval rôzne sumy peňazí, ktoré v novembri 2012 dosiahli výšku celkom
340,- eur. V písomnom potvrdení sa odporkyňa zaviazala uhradiť požičanú sumu do 30.11.2012, v tejto
dobe však dlžnú sumu nevrátila. V súvislosti s tým preto odporkyňu písomne vyzval na úhradu dlžnej
sumy, na čo odporkyňa reagovala úhradou sumy 5,- eur. Na ďalšiu výzvu, ktorú jej zaslal, už odporkyňa
nereagovala. Pred prvým pojednávaním navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 60,- eur
s prísl. späť.

Odporkyňa sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia

nedostavila. V odpore voči platobnému rozkazu, ktorý vo veci tunajší súd vydal, však uviedla, že si je
vedomá toho, že navrhovateľovi je dlžná sumu 280,- eur, ktorú je ochotná splatiť v mesačných splátkach
po 10,- eur, pretože je v hmotnej núdzi a dosahuje len príjem 123,- eur. Pokiaľ ide o sumu 60,- eur,
odporkyňa uviedla, že táto suma je na potvrdení o poskytnutí peňazí dopísaná ručne, s poskytnutím
tejto sumy nesúhlasí.

Súd konal v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporu odporkyne z 3.12.2013, potvrdenia o poskytnutí peňazí,
kópie poštového poukazu o úhrade sumy 5,- eur, výziev na úhradu dlhu zo dňa 16.1.2013 a 17.4.2013,

vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 28.1.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že na požiadanie odporkyne jej požičal viackrát rôzne finančné
čiastky - niekedy 10,- eur, niekedy 20,- eur, ale aj 50,- eur. Malo ísť o prostriedky, ktoré odporkyňa
potrebovala na bývanie. Vzhľadom k tomu, že mu peniaze nevracala, začal za ňou chodiť do bytu a

žiadal o vrátenie dlhu. Odporkyňa vrátenie peňazí len sľubovala, ale nič nevrátila. Nakoniec mu rukou
napísala vyhlásenie, že si od neho peniaze požičala a že ich vráti. Potom mu podpísala aj potvrdenie, že
si od neho požičala sumu 280,- eur a túto sumu mu vráti do 30.11.2012. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
toto potvrdenie spísala p. Čechová, ktorá býva u nich vo vchode, odporkyňa ho riadne podpísala a
ako svedok ho podpísala aj kamarátka odporkyne p. B.. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že

asi mesiac po tom, čo odporkyňa podpísal uvedené potvrdenie, prišla za ním opäť a požiadala ho o
požičanie sumy 50,- eur, čo odôvodnila tým, že jej kamarátke sa pokazil satelit. Potom prišla ešte raz a
vypýtala si 10,- eur. Tieto peniaze jej požičal, pričom jej nedával podpísať doklad o poskytnutí peňazí,
pretože si ani nepomyslel, že mu peniaze odporkyňa nebude chcieť vrátiť. Poskytnutie týchto súm iba
pripísal na potvrdenie o požičaní sumy 280,- eur. Odporkyňa mu doteraz uhradila len sumu 5,- eur.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 60,- eur s prísl. späť

vzhľadom k tomu, že poskytnutie tejto sumy odporkyni nemá ako preukázať.

Z vyjadrenia odporkyne v odpore voči platobnému rozkazu, ktorý tunajší súd vo veci vydal, vyplýva, že
odporkyňa potvrdzuje poskytnutie pôžičky v sume 280,- eur, popiera však, že by jej odporca požičal aj
sumu 60,- eur. Vo vyjadrení uviedla, že dlžnú sumu je ochotná odporcovi uhradiť v mesačných splátkach
po 10,- eur.

Z potvrdenia predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa v ňom vyhlasuje, že si požičala od
navrhovateľa sumu 280,- eur, ktorú vráti do 30.11.2012. Na tomto potvrdení, napísanom na písacom
stroji, je rukou dopísané „+50 +10“. Z predloženého ústrižku poštového poukazu vyplýva, že odporkyňa
uhradila navrhovateľovi dňa 18.2.2013 sumu 5,- eur.

Z výzvy na úhradu dlhu zo dňa 16.1.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy

340,- eur, pričom jej umožnil dlh splatiť v splátkach po 20,- eur mesačne. Z výzvy bolo zistené, že ide
o prostriedky, ktoré boli odporkyni postupne požičané od roku 2010 v sume 280,- eur a neskôr ďalšie v
sume 50,- eur a 10,- eur. Na základe výzvy odporkyňa uhradila sumu 5,- eur, ako to bolo uvedené vyššie.

Listom zo dňa 17.4.2013 bola odporkyňa opätovne vyzvaná na úhradu zostávajúcej dlžnej sumy vo
výške 335,- eur, naďalej aj v splátkach po 20,- eur mesačne. Na túto výzvu už odporkyňa nereagovala.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v
časti o zaplatenie sumy 275,- eur s prísl. je podaný dôvodne. V konaní bolo nesporne preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 280,- eur formou pôžičky a odporkyňa sa

mu zaviazala uvedenú sumu vrátiť do 30.11.2012. Odporkyňa po lehote splatnosti pôžičky odporcovi
vrátilalensumu5,-eur,atodňa18.2.2013.Zvyšnúčasťdlžnejsumynavrhovateľovidoposiaľnezaplatila.
Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa ani nenamietala, v písomnom vyjadrení uviedla, že dlžnú sumu
chce navrhovateľovi splatiť po 10,- eur mesačne s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.
Keďže odporkyňa si povinnosť vrátiť požičané finančné prostriedky do 30.11.2012 nesplnila, dostala

sa s plnením od nasledujúceho dňa, t.j. od 1.12.2012 do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl.
č. 87/1995 Z.z., súd preto rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
275,- eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 280,- eur od 1.12.2012 do 18.2.2013
(t.j. do zaplatenia sumy 5,- eur) a zo sumy 275,- eur od 19.2.2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Súd odporkyni neposkytol možnosť dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach.
Pri rozhodovaní zohľadnil to, že odporkyňa si je vedomá svojej povinnosti dlžnú sumu navrhovateľoviuhradiť, vo svojom vyjadrení ešte v decembri 2013 prejavila ochotu dlh splácať po 10,- eur mesačne,
doteraz však navrhovateľovi neuhradila vôbec nič napriek tomu, že jej nič nebránilo postupne splácať
dlžnú sumu, ktorú sama voči navrhovateľovi uznáva. Súd tiež prihliadol aj k veku navrhovateľa a tomu,

že v tejto súvislosti nie je na jeho prospech, aby mu odporkyňa dlžnú sumu splácala viac ako dva roky.

Vzhľadom k tomu, že pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal svoj návrh voči odporkyni späť v
časti o zaplatenie sumy 60,- eur spolu s príslušenstvom, súd v súlade s ust. § 96 Občianskeho súdneho
poriadku konanie v tejto časti zastavil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(spoukazomna
§ 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Navrhovateľ si pôvodne voči odporkyni uplatňoval nárok

na zaplatenie sumy 335,- eur s prísl., priznaná mu bola suma 275,- eur s príslušenstvom. Zastavenie
konania v časti o zaplatenie sumy 60,- eur s prísl. súd považoval za neúspech navrhovateľa v konaní,
pretože svoj návrh v tejto časti vzal späť z dôvodu, že nedokázal preukázať dôvodnosť svojho nároku v
tejto časti a pokiaľ by nedošlo k späťvzatiu, súd by v tejto časti jeho nárok zamietol. Úspech navrhovateľa
v konaní tak predstavuje 82,09%, úspech odporkyne predstavuje 17,91 eur. Čistý úspech navrhovateľa

v konaní je potom 64,18% a v tomto rozsahu mu patrí náhrada trov konania. Navrhovateľovi v konaní
vznikli trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 132,22 eur (3 úkony právnej pomoci po
26,56 eur, 2 x paušál po 7,81 eur, 1 x paušál po 8,04 eur, náhrada za stratu času za 2 polhodiny po
13,40 eur, cestovné náklady za účasť na pojednávaní dňa 6.10.2014 na trase Handlová - Prievidza a
späť v sume 2,08 eur) a zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 20,- eur. 64,18%

zo sumy 132,22 eur predstavuje 84,86 eur a zo sumy 20,- eur to ej 12,84 eur. V uvedenej výške súd
navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.