Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513200249
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513200249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés Advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Karadžičova 8
proti odporcovi: N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, o zaplatenie 844,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 281,41 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5%ročnezdlžnejsumyod 21.06.2008dozaplateniado3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 10.01.2013 sa pôvodný navrhovateľ Profidebt
Slovakia,s.r.o.domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťmusumu

844,22 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 592,11 eur od 21.06.2008 do zaplatenia, úrok
vo výške 0,05 % denne zo sumy 592,11 eur od 21.06.2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú odporca uzavrel dňa 14.12.2006 so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. Na základe zmluvy o úvere spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla
odporcovi úver vo výške 995,82 eur (pôvodne 30.000,- Sk) s tým, že odporca sa zaviazal poskytnutý
úver zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 55,37 eur ( pôvodne 1668,- Sk).

Pôvodný navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.09.2011. Nakoľko v priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil svoju

pohľadávku na základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.01.2014 súčasnému navrhovateľovi, súd vydal
dňa20.06.2014uznesenie,ktorýmpripustil,abyzkonaniapôvodnýnavrhovateľvystúpilanajehomiesto
vstúpil nový navrhovateľ. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2014.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXX zo dňa 14.12.2006, všeobecných obchodných podmienok úveru poskytovaného
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 30.09.2011,

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011, prehľadu úhrad, špecifikácie pohľadávky zo dňa
01.10.2013, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 súd zistil tento skutkový stav veci:

Dňa14.12.2006uzatvorilodporcaakofyzickáosoba(nepodnikateľ)sospoločnosťouConsumerFinance
Holding, a.s. zmluvu o úvere č. XXXXXXX. Na základe zmluvy o úvere poskytla spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. odporcovi úver v celkovej výške 995,82 eur (pôvodne (30.000,- Sk), ktorý sa

odporca zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 24 vo výške 55,37 eur (pôvodne
1.668,- Sk).

V zmysle čl. 12 bod 12.2. Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, že sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou.

V zmysle čl. 12 bod 12.3. Všeobecných obchodných podmienok, v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške
0,05 % za každý aj začatý deň omeškania.

V zmysle č. 12 bod 12.04. Všeobecných obchodných podmienok, v prípade vypovedania zmluvy
spoločnosťou, má spoločnosť právo uplatniť si poplatok za vypovedanie zmluvy.

V zmysle čl. 12 bod 12.05. Všeobecných obchodných podmienok, súčasťou pohľadávky spoločnosti
voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania
pohľadávky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011 bola pohľadávka spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. postúpená navrhovateľovi a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 bola

pohľadávka postúpená súčasnému navrhovateľovi.

Ako vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky a prehľadu úhrad odporcu, odporca zaplatil sumu
714,41 eur.

Podľa § 53 ods. 1-2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1- 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
1.7.2006 do 31.12.2007 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;

ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníka, ak
vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky
závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera
nákladov, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené

náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z ., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa prílohy zák. č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007, ročná
percentuálna miera nákladov pri spotrebiteľských úveroch sa vypočíta podľa vzorca : r = T-tá odmocnina
F / P - 1, pričom význam symbolov je r - neznáma, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov
podľa § 2 písm. c), F - budúca hodnota podľa § 2 písm. c), P - súčasná hodnota, t. j. nominálna hodnota

poskytnutého spotrebiteľského úveru,

T - časové obdobie splácania spotrebiteľského úveru.

V zmysle poznámok:

a) Ročná percentuálna miera poplatkov má byť vypočítaná v čase, keď sa uzatvára zmluva. Výpočet sa
vykoná za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bude platná na dohodnuté obdobie a že

veriteľ a spotrebiteľ splnia svoje povinnosti podľa podmienok a k dohodnutým termínom.b) V prípade úverových zmlúv obsahujúcich klauzuly povoľujúce zmeny úrokovej miery a poplatkov
obsiahnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ale nekvalifikovateľné v čase, keď sa počítala,
ročná percentuálna miera nákladov sa bude počítať na základe predpokladu, že úrok a iné poplatky

zostanú stabilné a budú platiť do konca platnosti úverovej zmluvy.

c) Všeobecne platí rovnica medzi výškou spotrebiteľských úverov a výškou splátok a úrokov. Výšky
finančných prostriedkov poskytnutých alebo uhrádzaných ktoroukoľvek zo zmluvných strán v rôznych
lehotách sa nemusia nevyhnutne rovnať a nemusia byť nevyhnutne zaplatené k rovnakým dňom
splatnosti.

d) Dňom poskytnutia prvého spotrebiteľského úveru je deň, v ktorom sú pre spotrebiteľa disponibilné
úverovéprostriedkyprvéhospotrebiteľskéhoúverualebovktorommuboldodanýtovaraleboposkytnutá
služba.

e) Lehoty, ktoré sa používajú pri výpočte, sa vyjadrujú na päť desatinných miest. Za rok sa považuje
365 dní alebo 365,25 dňa, alebo (pri priestupných rokoch) 366 dní, 52 týždňov alebo 12 rovnakých
mesiacov. Za rovnaký mesiac sa považuje 30,41666 dňa, t. j. 365/12.

f) Výsledok výpočtu bude zaokrúhlený s presnosťou aspoň na jedno desatinné miesto. Pri zaokrúhľovaní
na konkrétny počet desatinných miest platí toto pravidlo: ak sa hodnota číslice na desatinnom mieste
nasledujúcom za desatinným miestom, na ktoré sa zaokrúhľuje, rovná 5 alebo je väčšia, potom sa k
číslici na danom desatinnom mieste pripočíta jednotka.

Podľa § 4 ods. zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/,
7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48 OZ, úpravu
vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho

zákonníka.

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 2 písm. e/ zák. č. 258/2001 Z.z. poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ( účinného do 31.12.2008), výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom v prvému dňu omeškania dlžníka bola diskontná

sadzba stanovená NBS vo výške 4,25 % (t.j. priznaný úrok z omeškania predstavuje dvojnásobok, teda
8,5 %).

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne len čiastočne. Pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finace Holding, a.s.,
Kežmarok, Hlavné nám., IČO: 35 923 130 ( ďalej len "Consumer Finace Holding, a.s.") bola obchodnou

spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan
Slovenskej republiky. Právny vzťah medzi pôvodnými účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa
14.12.2006 súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka). Ide o tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové

podmienky (ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenkami) mala spoločnosť Consumer Finace Holding,
a.s. už pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom tento obsah
zmluvy i úverových podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. S poukazom na vyššie uvedené,
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (v tomto
prípade zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka)

má prednosť pred všeobecnou (Obchodný

zákonník) je nevyhnutné právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Consumer Finace Holding, a.s., osobitne tie, na
ktoré sa navrhovateľ odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom formulári

a žiadny z uplatnených nárokoch nie je individuálne dojednaný. Čiže nie je individuálne dohodnutá
zmluvná pokuta 10 % z dlžnej splátky. Samotné ustanovenie o zmluvnej pokute obsiahnuté v úverových
zmluvných podmienkach súd vyhodnotil ako neplatné i z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute musí
byť písomná a podpísaná obomi zmluvnými stranami. Úverovú zmluvu účastníci konania síce podpísali
na prvej strane, kde sa ale nedohadovali o zmluvnej pokute. O zmluvnej pokute 10 % sa pojednáva až v

predtlačenomformulárizmluvnýchpodmienok,súdutuabsentujepodpisúčastníkovprizmluvnejpokute,
aby mohol dojednanie o zmluvnej pokute považovať za platné. Podobne tak aj dojednanie o sankčnom
úroku vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania, ktorý má povahu sankčnej pokuty v prípade
omeškania s úhradou jednotlivých splátok, súd nepovažoval za individuálne dojednaný, a teda neplatný.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovi pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s poskytla úver, ktorý je špecifikovaný v zmluve. Úver poskytnutý odporcovi bol vo výške 30.000,- Sk
a odporca sa zaviazal splácať úver v splátkach po 1.668,-Sk v počte 24. Odporca celkovo uhradil sumu
714,41 eur, pričom dátum poslednej úhrady bol 11.02.2009. Odporca sa pre nesplácanie úveru riadne
a včas dostal do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ určil
výšku mesačnej splátky len jednou sumou 1.668,- Sk (55,37 eur) bez jasnej a určitej špecifikácie, aká

suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z.
v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastokúveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú

splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného,
je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do splátok ( resp. súčtu splátok).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako aj s poukazom na to, že v zmluve nebola splnená základná
náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2011 Z.z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať
správnu výšku RPMN (ročnej percentuálnej miery nákladov), je potrebné považovať úver za bezúročný

a bez poplatkov. Súd preto odčítaním zaplatenej sumy 714,41 eur od poskytnutej sumy úveru 995,82
eur zistil, že navrhovateľovi patrí len nezaplatená suma úveru vo výške 281,41 eur. Keďže s plnením
tejto sumy sa odporca dostal do omeškania, je povinný zaplatiť z tejto dlžnej sumy aj úroky z omeškania.
V tejto časti tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko bol dôvodný a súčasne zaviazal odporcu na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy od 21.06.2008 do zaplatenia. Súd návrh
v časti uplatnenej istiny prevyšujúcu súdom vypočítanú dlžnú sumu istiny zamietol spolu s úrokom vo

výške 0,05 % denne zo sumy 592,11 eur od 21.06.2008 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odporca mal v predmetnom konaní väčší úspech ako navrhovateľ, preto mu patrí náhrada trov konania.
Nakoľko si odporca žiadne trovy neuplatnil a preukázateľne mu ani žiadne nevznikli, nebolo mu priznané
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdomprvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.