Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100117

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: jozef sutka

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2014:9514100117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Jozef Šutka v trestnej
veci proti obžalovanej V. W. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 7. októbra 2014 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: V. W., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom O. č. XXX/XX, B.,

sa uznáva vinnou, že

dňa 31.10.2012 v čase medzi 11:09 h a 11:15 h v ordinácii praktického lekára pre dospelých, MUDr. L.
V., ktorá sa nachádza v budove polikliniky Klokočina na Hviezdoslavovej ulici č. 1 v Nitre poskytla MUDr.

L. V. presne nezistenú finančnú hotovosť - mincu pravdepodobne v hodnote 2,- €, a to tak, že ju položila
na písací stôl a potom ako chcel MUDr. V. ukončiť trvanie jej dočasnej pracovnej neschopnosti tomuto
povedala: „No tu je. Radšej Vám dám ... posledné... prisahám Bohu“, počas čoho posunula po písacom
stole uvedenú mincu smerom k MUDr. L. V., a to za to, že jej bez akéhokoľvek lekárskeho vyšetrenia na
základe fiktívne stanovenej diagnózy potvrdil preukaz o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorý
slúži ako podklad na vyplatenie dávok, ktorých plnenie si V. W. následne uplatnila na Odbore sociálnych
vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Štefánikova trieda č. 88, Nitra,

teda

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok

čím spáchala

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.08.2014 podal prokurátor ÚŠP GP SR na tunajší súd obžalobu na obvinenú V. W. (ďalej len

obžalovaná) pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona. V tejto obžalobe podľa § 360
Trestného poriadku súdu navrhol, aby bolo konanie proti obžalovanej vykonané podľa § 358 Trestného
poriadku, ako konanie proti ušlej.

Samosudca tunajšieho súdu dňa 04.09.2014 opatrením sp. zn. BB-3T 26/2014 podľa § 358 ods.
1 Trestného poriadku s použitím § 360 Trestného poriadku rozhodol, že sa trestné konanie proti
obžalovanej vykoná ak oproti ušlej.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2014 vykonal dokazovanie výsluchom svedka MUDr.
L.V.,prečítanímlistinnýchdôkazovaprepisuobrazovo-zvukovéhozáznamu,akoajprehratímobrazovo-
zvukového záznamu.

Obžalovaná napriek značnému úsiliu orgánov prípravného konania nebola k predmetnej trestnej veci
v prípravnom konaní vypočutá, nakoľko potom čo jej bolo doručené predvolanie na výsluch obvinenej

odcestovala mimo územia Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu nebolo možné na hlavnom pojednávaní
uplatniť postup podľa ustanovenia § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku.

Z výpovede svedka MUDr. L. V. na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že ho obžalovaná
ako obvodného lekára pre dospelých navštevovala dosť často, buď sama alebo so svojim manželom.
Okrem iného obžalovaná svedka žiadala o vypísanie pracovnej neschopnosti pre seba, alebo pre svojich

blízkych, aj keď to ich zdravotný stav nevyžadoval. Za tieto služby obžalovaná svedkovi sľubovala
finančnú odmenu. Svedok uviedol, že obžalovanej vypisoval potvrdenie o pracovnej neschopnosti,
pričom podľa vyjadrenia obžalovanej tieto potvrdenia o pracovnej neschopnosti využívala na získanie
podpory v hmotnej núdzi, k získaniu ktorej bol potrebný doklad o pracovnej neschopnosti. Čo sa týka
zdravotného stavu obžalovanej svedok uviedol, že tento nebol taký vážny, aby bolo nutné vypísať

potvrdenie o pracovnej neschopnosti. Ku skutku kladenému obžalovanej za vinu svedok uviedol, že
koncom októbra roku 2012 ho obžalovaná navštívila v ambulancii na Hviezdoslavovej č. 1 v Nitre, pričom
ho požiadala o buď predĺženie už existujúcej práceneschopnosti alebo o vypísanie nového potvrdenia
o pracovnej neschopnosti, pričom svedok obžalovaný jej vyhovel. Za túto službu mu obžalovaná dala
finančnú odmenu, pravdepodobne mincu v hodnote 2,- €.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy:

- z fotokópie preukazu o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti mal súd preukázané, že obžalovaná
dňa 31.10.2012 navštívila ambulanciu MUDr. L. V. a tento jej vydal preukaz o trvaní dočasnej pracovnej
neschopnosti ku dňu 31.10.2012,

- zo správy ÚPSVaR Nitra mal súd preukázané, že obžalovaná poberala dávku v hmotnej núdzi a

príspevky k dávke od 01.02.2004 do 31.07.2013, naposledy vo výške 62,50 €, ako aj tú skutočnosť,
že obžalovaná bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu, nakoľko s ňou
bola sťažená spolupráca z dôvodu neustálej pracovnej neschopnosti,

- zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra mal súd preukázané, že obžalovaná nie je registrovaná
v informačnom systéme sociálnej poisťovne u zamestnávateľa, ani ako SZČO, nie je evidovaná ako

poberateľ dávky v nezamestnanosti, či poberateľ nemocenských dávok a nie je evidovaná ako poberateľ
dôchodku, úrazových dávok, či dávok garančného poistenia.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne a vyvodil jednoznačný záver, že skutok
uvedený v rozsudku sa stal a tento skutok spáchala obžalovaná spôsobom tam uvedeným.

Zo spáchania skutku obžalovanú usvedčuje najmä svedok MUDr. L. V., ktorý vo svojej výpovedi

podrobne opísal nielen viaceré žiadosti obžalovanej o to, aby jej ako lekár vystavil potvrdenie o dočasnej
pracovnej neschopnosti, pričom vzhľadom na jej zdravotný stav na to nárok nemala, ale aj situáciu
ktorá nastala v kritický deň 31.10.2012, kedy na žiadosť obžalovanej jej buď predĺžil dočasnú pracovnú
neschopnosť alebo vypísal nové potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, za ktorú službu mu
obžalovaná zaplatila mincou s najväčšou pravdepodobnosťou v hodnote 2,- €. Výpoveď svedka MUDr.

V. potvrdzujú aj viaceré na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy. Skutočnosť, že obžalovaná v
inkriminovaný deň navštívila ambulanciu MUDr. V. preukazuje listinný dôkaz (fotokópia preukazu o
trvaní pracovnej neschopnosti). Konanie obžalovanej uvedené v skutkovej vete rozsudku preukazuje
obrazovo-zvukový záznam zo dňa 31.10.2012 a jeho písomný prepis. Ďalšie listinné dôkazy správy
ÚPSVaR a správy Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra preukazujú skutočnosť, že vyššie popísaným
spôsobom (zadovažovanie si potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti v súvislosti so získaním

dávok v hmotnej núdzi) sa obžalovaná správala posledných niekoľko rokov.

Žiaden z ostatných produkovaných dôkazov nijakým spôsobom nespochybňuje vyššie uvedené dôkazy
o korupčnom správaní sa obžalovanej.

Na základe takto vyhodnoteného skutkového stavu veci súd ustálil, že obžalovaná sa dopustila skutku
uvedeného v skutkovej vete tohto rozsudku.

Svojím konaním obžalovaná naplnila všetky zákonné znaky prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1
Trestného zákona, nakoľko inému (MUDr. L. V.) v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu
(vystavenie potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti slúžiaceho ako podklad na vyplatenie dávok)
priamo poskytla úplatok (s najväčšou pravdepodobnosťou mincu v hodnote 2,- €).

Podľa správy Mestského úradu v Nitre tento o obžalovanej nemá žiadne relevantné informácie. Zo

správy Mestskej polície v Nitre má súd preukázané, že v roku 2011 obžalovaná bola týmto orgánom
riešená pre priestupok podľa § 13 ods. 2 písm. b) VZN 15/2007, a to napomenutím. Z odpisu z registra
trestov má súd za preukázané, že na obžalovanú sa hľadí ako by nebola odsúdená.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovanej jej zavinenie,
následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jej nápravy vychádzal súd zo zásady, že trest je

právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada
proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona a tým
je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak
pred páchateľom trestného činu voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším

občanom - potencionálnym páchateľom voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest musí vyjadrovať aj morálnej odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

Súd dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby s odkladom jeho výkonu na dobu jedného roka spravodlivo zohľadňuje

účel trestu z hľadiska jeho individuálnej i generálnej prevencie a možno dôvodne očakávať, že ho s
porozumením príjme aj spoločnosť ako trest primerane vyjadrujúci aj morálne odsúdenie páchateľa.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 (pätnástich) dní od oznámenia

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.