Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200648
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. H., F..
X. X. XXXX, T. XXX XX Ž. Č.. XXX, zastúpený opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 6.301,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 6.301,68 € s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.301,68 € od 13.2.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
42,21 € a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 378,00 € a trovy právneho zastúpenia

vo výške 930,53 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16. 1. 2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny vo výške
6.301,68 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených peňažných prostriedkov, ktoré boli žalovanému
poskytnuté právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave a zároveň žiadal
náhradu vzniknutých trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 12. 2011 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca dňa 11. 2. 2008 uzatvoril so žalovaným Zmluvu

č. 523677010, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP) postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe tejto zmluvy žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky - úver vo výške
4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný mesačne po 75,02 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru v počte 84 v celkovej výške 6.301,68 eur. Podmienky splácania
a následky neplnenia zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo VOP. Nakoľko žalovaný neplnil
v stanovených termínoch splátky, porušil svoju povinnosť v zmysle predmetnej zmluvy. Postupca ho
vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia bola vo výške 7.861,33 eur, ktorá

pozostávala z istiny 7.285,41 eur, riadneho úroku 164,96 eur, úroku z omeškania 401,99 eur, ostatného
príslušenstva vo výške 8,97 eur. Sumu 8,97 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu
401,99 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca k žalobe predložil dôkazné listiny, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, Zmluvu o
splátkovom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, výstup z bankového systému (príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok) a VOP k tomu patriace.Súd vo veci vydal dňa 12. 2. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol
následne podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie

Nakoľko žalovaný sa toho času nachádza na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. mu

pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava,
ktorý sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne neospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6. 10. 2014, na ktorom bol prítomný právny zástupca žalobcu,
ktorý na podanom návrhu naďalej trval z dôvodu, že žalovaný z dlhu nič nezaplatil, a preto sa domáha
aj zákonných úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,
najmä z výpisu z úverového účtu žalovaného a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, vzal súd zapreukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto určil žalovanému povinnosť v znení,
ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný nezaplatením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 378,-

eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 930,53 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 201,81 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 6. 10. 2014), plus 20 % DPH, t. j.
758,83 eur, 3x 8,04 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH, t.j. 28,92 eur, plus náhrada cestovného za cestu
z Košíc do Spišskej Novej Vsi na pojednávanie dňa 6. 10. 2014 28,18 eur, plus náhrada za spotrebné

hmoty 10,40 eur pri použití osobného motorového vozidla žalobcu, plus 20 % DPH, spolu cestovné vo
výške 46,30 eur, plus náhrada za stratu času pri vyššie uvedenej ceste 80,40 eur, plus 16,08 eur DPH,
spolu 96,48 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 930,53 eur. Súd nepriznal žalobcovi náhradu
trov konania za písomné podanie protistrane - pokus o zmier, nakoľko tento úkon bol vykonaný pred
začatím konania, teda pred podaním žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.