Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207727
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207727.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa X.
X., O.. XX. XX. XXXX, V. L. XX, proti odporcovi L. I., O.. XX. XX. XXXX, V. Ž., F. XX, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi, určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 4P/7/2010-47 zo dňa 26. 02. 2010, sa z r u š u j e dňom 01. 09. 2014.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 09. 09. 2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť, ktorá bola odporcovi určená rozsudkom tunajšieho súdu 4P/7/2010-47 zo dňa 26. 02. 2010
vo výške 60,-eur mesačne, a to od 01. 09. 2014. Ako dôvod uviedol ukončenie sústavnej prípravy na
povolanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07. 10. 2014, o ktorom boli obidvaja účastníci upovedomení.
Ani jeden z účastníkov sa však na pojednávanie neustanovil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili.
Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. preto súd vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov; prihliadol pritom na
obsah spisu a listinné dôkazy.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 09. 2014 uviedol, že s návrhom súhlasí.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi bola
naposledy upravovaná rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 4P/7/2010-47 zo dňa 26. 02.
2010, kedy bol odporca zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa mesačne čiastkou 60,-eur od 01.
01. 2010 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky vtedy maloletého navrhovateľa. Navrhovateľ
k návrhu pripojil vysvedčenie o maturitnej skúške z ktorého vyplýva, že navrhovateľ ukončil štúdium na
Strednej odbornej škole stavebnej v Lipt. Mikuláši maturitou vykonanou dňa 29. 05. 2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Navrhovateľ ukončil štúdium na strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje,
pričom neboli zistené ani žiadne také skutočnosti, ktoré by navrhovateľovi bránili zabezpečovať si
prostriedky na obživu vlastnou prácou. Nakoľko navrhovateľ je schopný sám sa živiť, súd v súlade s
návrhom zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi dňom 01. 09. 2014.

Účastníci si náhradu trov konania neuplatnili v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p., zo spisu im ani žiadne trovy
nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.