Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230597
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313230597.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Králové,
Československé armády 954/7, Česká republika, zast.: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 36 851 574, so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP č. 17, proti odporcovi: Z. H., J..
XX.X.XXXX, J. G.Q. J. Č.. XXXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 10 761,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.6.2013žiadal,abysúd zaviazalodporkyňu
k zaplateniu istiny vo výške 10 761,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne

zo sumy 10 761,27 Eur od 10.3.2009 do zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. V podanom
návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca ( spoločnosť Santander
Consumer Finance, a.s, IČO: 25 103 768, so sídlom Praha 5, Šafárikova č. 1, Česká republika, s ktorou
dňa 29.11.2011 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná
k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu zo dňa XX.X.XXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy
boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru v celkovej výške 7 251,68 Eur na kúpu
motorového vozidla. Odporca sa poskytnutý úver zaviazal splatiť prostredníctvom 72 mesačných splátok

vo výške 209,79 Eur, splatných vždy k 28.dňu toho ktorého mesiaca. Mesačná splátka pozostávala zo
splátky istiny, úroku v zmysle dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 14,60 %, splátky poplatku
za spracovanie úveru vo výške 30,19 Eur a nákladov na poistenie vo výške 27,83 Eur. Okrem toho sa
odporca zaviazal platiť poistné na povinné zmluvné poistenie vo výške 37,94 Eur štvrťročne. Konečná
výška úveru predstavovala sumu vo výške 15 104,88 Eur pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo
výške 27,05 %. Odporca si svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver však neplnil, nakoľko
z konečnej výšky úveru neuhradil ani jednu splátku a poistné za povinné zmluvné poistenie uhradil

len za dva štvrťroky a čiastočne za jeden štvrťrok vo výške 20,14 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
si svoju povinnosť riadne neplnil, právny predchodca navrhovateľa využil svoje právo a odstúpil od
zmluvy, pričom odstúpenie sa stalo účinným dňa 9.3.2009. Dňa 29.11.2011 došlo k uzatvoreniu vyššie
uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok a pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania prešla na
navrhovateľa.Navrhovateľsivpredmetnomkonaníuplatňujeistinuvovýške10761,27Eur(istinavsebe
zahŕňaneuhradenésplátkyúverudodňaodstúpeniaodzmluvy,časťúverusplatnúodokamihuúčinnosti
odstúpenia od zmluvy, poplatok za spracovanie úveru, neuhradené poistné, poplatok za predčasnú

splatnosť a zmluvnú pokutu ) ako aj úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy istiny.Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/1611/2013-23 zo dňa 13.12.2013, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom mieste
a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Preto súd vydaný platobný rozkaz

zrušil v plnom rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/225/2014-38 zo dňa 20.5.2014 a uznesením č.k.
15C/225/2014-39 zo dňa 20.5.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať
uložením v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 7.10.2014.

Na pojednávanie konané dňa 7.10.2014 sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania, hoci doručenie
predvolania na pojednávanie mali obaja riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť

na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným súdu dňa 3.10.2014. V
predmetnom podaní súčasne uviedol, že žiada, aby súd v predmetnom konaní konal aj bez jeho
osobnej účasti. Odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil žiadnym spôsobom. Súd teda pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Úverová zmluva Č..
XXXXXXXXX L. O. XX.X.XXXX, Všeobecné zmluvné podmienky, Poistné zmluvy k úverovej zmluve,

odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, z ktorej
mal súd za preukázané, že súčasťou postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní,
Preberací protokol, splátkový kalendár, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX Úverovú zmluvu Č..

XXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Vychádzajúc z predmetnej zmluvy
súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol úver vo výške 7 251,68 Eur ( 218
464,- Sk ), ktorý úver sa odporca zaviazal navrhovateľovi splatiť prostredníctvom 72 mesačných splátok
vo výške 209,79 Eur ( 6 320,- Sk ) Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 14,60 % a ročná
percentuálna miera nákladov ku dňu 28.6.2008 predstavovala výške 27,05 %. Celkovo sa teda odporca

zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu vo výške 15 104,88 Eur. Odporca však svoju
povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver neplnil, preto právny predchodca navrhovateľa využil
svoje právo od zmluvy odstúpiť. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi zasielané listom II. triedy a
účinným sa stalo dňa 9.3.2009. Následne právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 29.11.2011
s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka uplatnená v

predmetnom konaní. Navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil okrem dlžnej istiny vo
výške 10 761,27 Eur aj úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,ObZ“), touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji

podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 ObZ, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej než
mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je dlžník
povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 387 ods. 1 citovaného zákona, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 cit. zákona, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 cit. zákona, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo

dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 394 ods. 1 cit. zákona, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia
doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 cit. zákona, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení zákon č. 102/2014 Z.z., orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že návrh na začatie konania je nedôvodný. Je nepochybné, že Úverová
zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je typovou zmluvou, pričom
ide o takzvanú formulárovú zmluvu, ktorej znenie bolo vopred naformulované na predtlačenom formulári
vrátane znenia Všeobecných zmluvných podmienok, ktorých obsah, ako aj obsah zmluvy právny
predchodca navrhovateľa vopred pripravil bez toho, aby odporca mal možnosť zmeniť obsah a text

uvedenej zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na ochranu spotrebiteľa, je vždy potrebné
pri takomto druhu zmluvy na ňu aplikovať tú právnu úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, ktorú
Obchodný zákonník neobsahuje (§ 52 a nasl. OZ). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným
zákonníkom má povahu vzťahu všeobecného právneho predpisu a osobitného právneho predpisu.
Inštitút premlčania je komplexne upravený v Obchodnom zákonníku (§ 387 až § 408 Obchodného

zákonníka) preto pri zmluve uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, ako to je aj v tomto prípade,
je potrebné na posúdenie premlčania aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Úprava
premlčania nie je otázkou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa. Odlišne ustanovená dĺžka premlčacej
doby v Občianskom a Obchodnom zákonníku je len výsledkom rozdielnych legislatívnych procesov,
z ktorých však žiadny nesmeruje k ochrane slabšej zmluvnej strany. Premlčanie pôsobí voči obom

zmluvným stranám rovnako. Z komplexnej úpravy premlčania obsiahnutej tak v Občianskom
ako aj v Obchodnom zákonníku nemožno len niektoré ustanovenia považovať za výhodnejšie pre
spotrebiteľa. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení §
387 až § 408 obsahuje kogentnú a ucelenú úpravu premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení
§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (podľa posledného znenia Obchodného zákonníka §

261 ods. 6 písm. d/) je potrebné na posúdenie premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom
zákonníku nebola prijatá za účelom ochrany spotrebiteľa (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica
číslo konania 17Co/40/2012-60).Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Ak uplynula zákonnom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje

právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav,
že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Z vykonaného dokazovania
a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že nárok uplatnený v predmetnom konaní je
premlčané, pričom na toto premlčanie prihliadol ex offo. Súd tak postupoval s poukazom na ustanovenie
§5bzákona č.250/2007Z.z.,nakoľkovdanomprípadeideoabsolútnyobchodno-právnyvzťah,

avšak založený zmluvou majúcou spotrebiteľský charakter, a preto je potrebné na ňu okrem ustanovení
Obchodného zákonníka, uplatňovať aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. Tento zákona má charakter
špeciálnej právnej úpravy, pričom ustanovenie § 5b má procesnú povahu a účinnosť nadobudlo dňa
1.5.2014. Z daného ustanovenia vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokoch plynúcich zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátene jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Preto súd na premlčanie prihliadol aj bez vznesenia
námietky.

Z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu ako aj z predložených listinných dôkazov mal súd
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa zmluvu účinne vypovedal ku dňu 9.3.2009, a teda

nasledujúcim dňom sa mohol domáhať svojej pohľadávky. V zmysle § 397 Obchodného
zákonníkajepremlčacialehota4rokyapodľa§391ObZpremlčacialehotavtomtoprípadezačalaplynúť
odo dňa 9.3.2009 a uplynula dňa 9.3.2013. Návrh na začatie konania bol tunajšiemu súdu doručený až
dňa21.11.2013,tedapouplynutíštvorročnejpremlčacejlehoty.Zuvedenéhovyplýva,ženavrhovateľovo
právo na zaplatenie dlžnej sumy bolo už premlčané, a tak mu ho súd priznať nemohol. Z týchto dôvodov

sa súd podrobnejšie nezaoberal meritom veci, ale návrh v celom rozsahu zamietol s poukazom na
premlčanie uplatneného nároku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhonárok

na náhradu trov vznikol odporcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný. Nakoľko však odporcovi
žiadne trovy, nevznikli a žiadne mu nevyplývajú ani zo súdneho spisu, súd mu ich náhradu nepriznal.

Súd zamietol návrh na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko uplatnený nárok bol premlčaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.