Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/257/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513210633
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513210633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. V. XX, D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské
združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, o zaplatenie 257,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 257,11 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 39 % ročne zo sumy 193,17 eur od 05.09.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 226,41 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v

sume 70,54 eur a iných trov konania v sume 16,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
07.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 257,11 eur spolu s úrokom z dlžnej
úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy 193,17 eur od 05.09.2012 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 226,41 eur od 01.12.2012 do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 15.12.2010 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi úver v sume 349 eur na financovanie kúpy

tovaru. Odporca sa zaviazal uhradiť úver formou 24 mesačných splátok vo výške 21,17 eur, t.j. celkom
508,08 eur so splatnosťou prvej splátky 15.01.2011.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor a zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXX zo dňa 15.12.2010, všeobecných
podmienok pre poskytnutie úveru, odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 11.09.2012, špecifikácie dlžnej
sumy zo dňa 19.11.2013 a oboznámením sa s ostatným obsahom súdneho spisu zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 15.12.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.

XXXXXXX(ďalejlenpredmetnázmluva),nazákladektorejnavrhovateľodporcoviposkytolúvervovýške
349 eur. Odporca sa v zmluve zaviazal splatiť poskytnutý úver v 24 mesačných splátkach po 21,17 eur.
Ročná percentuálna miera nákladov daného úveru bola 46,81 %.Podľa bodu III čl. 4.1 všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.

Podľa bodu III čl. 6.1 všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, zmluva o úvere

je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a
požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient
sa dostane do omeškania so splatením viac ako dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo klient uviedol v žiadosti.

Podľa bodu III čl. 6.4. všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpenie
od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení
druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu.

Podľa bodu V čl. 9 všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, sa odstúpenie
považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to dňom márneho uplynutia úložnej lehoty
alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu.

Dňa 30.11.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 257,11 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ dňa
30.11.2012 odstúpil od úverovej zmluvy.

Záväzok zo spotrebiteľského úveru po lehote splatnosti je v celkovej výške 257,11 eur a pozostáva zo
zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 193,17 eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 33,24 eur a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až s) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením

na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu

spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c),
ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnychdní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, výpočet nákladov

uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva

spotrebiteľapodľa§7,spôsobzánikuzáväzkuzozmluvyospotrebiteľskomúvere,informáciuomožnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,75 % ročne a
potom výška úrokov z omeškania je 8,75 % ročne.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol
podanýdôvodne.Navrhovateľuzavrelsodporcomdňa15.12.2010zmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol dňa 15.12.2010 odporcovi úver vo výške 349 eur. Odporca

sa zaviazal úver splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 21,17 eur. Odporca poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, preto sa dlh dňa 30.11.2012 stal splatným v celom rozsahu. S použitím výpočtu
RPMN pre spotrebiteľský úver na súd zistil, že
navrhovateľ vypočítal RPMN v správnej výške. Navrhovateľ určil v úverovej zmluve ročnú úrokovú
sadzbu 39 %, čo je dva a pol násobok úrokovej miery úverov z nových obchodov v decembri 2010

pri spotrebiteľských úveroch od 1 roka do 5 rokov ( 15,13 %) podľa bankovej úrokovej štatistiky na
www.nbs.sk .

Celkový dlh odporcu tak predstavuje sumu 257,11 eur, pričom dlžná istina pozostáva zo sumy 193,17
eur, čo predstavuje sumu dlžných mesačných splátok úveru do 15.08.2012 spolu vo výške 114,95 eur
a istinu mesačných splátok, ktoré boli splatné v budúcnosti, keby nedošlo k odstúpeniu od zmluvy vovýške 78,22 eur, dlžných úrokov vo výške 33,24 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 30,70 eur.

Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 70,54 eur.

Trovyprávnehozastúpeniaprávnyzástupcanavrhovateľavyčíslilvsume70,54eur,ktorémusúdpriznal,
nakoľko boli uplatnené v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za 2 úkony právnej služby á 21,58

eur v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd), za režijný paušál v sume 15,62 eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81eur) a 20 % DPH v sume 11,76 eur. Uplatnená výška trov právneho
zastúpenia je v súlade s ustanoveniami vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., preto ich súd navrhovateľovi vo
vyúčtovanej výške priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.