Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206571
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEMSLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenská7,Bratislava,IČO:35787783,vkonanízastúpenom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marekom Czompolym s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO:
47 234 547, proti odporcovi C.. T. P., L.. XX. XX. XXXX, L. J. G. O. XXX/XX, J. J., E. T. X. M. M. C., X.
M. D. X., D. D. I.. T.R. XX, X., o zaplatenie 20 209,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 20 209,62 Eur spolu s úrokom vo výške 8,89 %
ročne zo sumy 26 508,28 Eur od 09. 01. 2013 do 06. 05. 2013, zo sumy 25 823,42 Eur od 07. 05. 2013
do 06. 06. 2013, zo sumy 24 700,66 Eur od 07. 06. 2013 do 04. 07. 2013, zo sumy 23 577,90 Eur od 05.

07. 2013 do 07. 08. 2013, zo sumy 22 455,14 Eur od 08. 08. 2013 do 10. 09. 2013, zo sumy 21 332,38
Eur od 11. 09. 2013 do 06. 11. 2013, zo sumy 20 209,62 Eur od 07. 11. 2013 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26 906,28 Eur od 31. 03. 2013 do 06. 05. 2013, zo sumy
25 823,42 Eur od 07. 05. 2013 do 06. 06. 2013, zo sumy 24 700,66 Eur od 07. 06. 2013 do 04. 07.
2013, zo sumy 23 577,90 Eur od 05. 07. 2013 do 07. 08. 2013, zo sumy 22 455,14 Eur od 08. 08. 2013
do 10. 09. 2013, zo sumy 21 332,38 Eur od 11. 09. 2013 do 06. 11. 2013, zo sumy 20 209,62 Eur od 07.
11. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 212,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 1 592,14 Eur k rukám právneho zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. Marek
Czompoly s. r. o. na jeho účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 03. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 20
209,62 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02. 09. 2009
(ďalej len „zmluva“). Navrhovateľ na základe zmluvy poskytol úver vo výške 32 000,00 Eur. Odporca sa
zaviazalsplatiťtentoúvervstodvadsiatichmesačnýchsplátkachpo431,84Eurmesačnesosplatnosťou
prvej splátky dňa 15. 09. 2009. Odporca svoj záväzok platiť poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.

Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru zaplatil odporca do dňa podania návrhu
len časť dlžnej sumy vo výške 21 435,24 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ
vypovedal úverovú zmluvu dňa 09. 01. 2013 a dňa 30. 03. 2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh
odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. Dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 08. 01. 2013, t. j. ku dňu
vstupu prípadu do právneho vymáhania. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 20 209,62 Eur spolu s úrokom vo výške 8,89 % ročne zo sumy 26 508,28 Eur od 09. 01. 2013 do
06. 05. 2013, zo sumy 25 823,42 Eur od 07. 05. 2013 do 06. 06. 2013, zo sumy 24 700,66 Eur od 07.

06. 2013 do 04. 07. 2013, zo sumy 23 577,90 Eur od 05. 07. 2013 do 07. 08. 2013, zo sumy 22 455,14
Eur od 08. 08. 2013 do 10. 09. 2013, zo sumy 21 332,38 Eur od 11. 09. 2013 do 06. 11. 2013, zo sumy20 209,62 Eur od 07. 11. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
26 906,28 Eur od 31. 03. 2013 do 06. 05. 2013, zo sumy 25 823,42 Eur od 07. 05. 2013 do 06. 06.
2013, zo sumy 24 700,66 Eur od 07. 06. 2013 do 04. 07. 2013, zo sumy 23 577,90 Eur od 05. 07. 2013

do 07. 08. 2013, zo sumy 22 455,14 Eur od 08. 08. 2013 do 10. 09. 2013, zo sumy 21 332,38 Eur od 11.
09. 2013 do 06. 11. 2013, zo sumy 20 209,62 Eur od 07. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11. 09. 2014 navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy
zo dňa 02. 09. 2009 poskytol odporcovi úver vo výške 32 000,00 Eur, ktorý mal odporca splatiť v sto
dvadsiatich mesačných splátkach so splatnosťou prvej splátky vo dňa 15. 09. 2009. Odporca celkom

zaplatil sumu vo výške 21 435,24 Eur. Do výpovede úverovej zmluvy zo dňa 09. 01. 2013 (ktorá
nadobudla účinnosť dňa 30. 03. 2013) mal odporca uhradiť tridsaťšesť splátok úveru vo výške 16 204,94
Eur. Odporca však titulom mesačných splátok uhradil sumu vo výške 14 428,58 Eur. Dlžné mesačné
splátky úveru tak predstavovali v čase výpovede úverovej zmluvy sumu vo výške 1 776,36 Eur. Zo sumy
dlžných mesačných splátok úveru vo výške 1 739,66 eur pripadala suma vo výške 1 341,66 Eur na
uhradenie sitiny, suma vo výške 341,58 Eur na uhradenie úroku a suma vo výške 56,42 Eur na uhradenie

poistného.Odporcamávočinavrhovateľovineuhradenézáväzkypolehotesplatnostivovýške26946,18
Eurztituluzvyškudlžnejúverovejistinyvovýške26508,28Eur(t.j.istinazahrnutávdlžnýchmesačných
splátkach úveru vo výške 1 341,66 Eur + istina vo výške 25 166,62 Eur, ktorá sa stala zročnou v dôsledku
výpovede úverovej zmluvy), z titulu dlžného úroku úveru zahrnutého v dlžných mesačných splátkach
úveru vo výške 341,58 Eur, z titulu dlžného poistného zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru

vo výške 56,42 Eur a z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 Eur. Po
výpovedi úverovej zmluvy uhradil odporca na účet navrhovateľa sumu vo výške 6 736,56 Eur, ktorá
bola použitá na splatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 Eur, dlžného
poistného zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 56,42 Eur, dlžného úroku z úveru
zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru sumu vo výške 341,58 Eur a časti dlžnej úverovej

istiny vo výške 6 298,66 Eur. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 20 209,62 Eur z titulu zostatku dlžnej úverovej istiny.

Súd zisťoval pobyt odporcu prešetrením pobytu policajným zborom. Zo šetrenia vyplynulo, že odporca
sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a dom, v ktorom býva, je dlhší čas neobývaný. Príslušníkom
policajného zboru sa nepodarilo s odporcom skontaktovať a písomnosti sa mu nepodarilo doručiť. Keďže

sasúdunepodarilozistiťodporcovpobyt,uznesenímč.k.7C/132/2014-43zodňa01.10.2014ustanovil
odporcovi opatrovníka, ktorý súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka
odporcu, ktorý súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a výpoveďou právneho zástupcu

navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca vo výpovedi uviedol, že nárok bol v celom rozsahu preukázaný a odporca v konaní
nenavrhol dôkazy, ktoré by tento nárok spochybnili.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 02. 09. 2009. Na základe zmluvy
navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 32 000,00 Eur. Odporca bol povinný splácať poskytnutý

úver v sto dvadsiatich mesačných splátkach vo výške po 431,84 Eur. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 15. 02. 2010. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 8,89 %, ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 11,02 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
vo výške 5,40 % a celkové náklady vo výške 597,12 Eur. Účelom poskytnutia úveru boli „rôzne prestavby
a rekonštrukcie“. Podľa potvrdenia navrhovateľa zo dňa 20. 08. 2014 (č. l. 34 spisu) boli v dňoch 02. 09.

2009, 29. 10. 2009 a 02. 12. 2009 poskytnuté odporcovi finančné prostriedky v celkovej sume 32 000,00
Eur. Odporca zaplatil tridsaťšesť splátok v rôznej výške spolu v sume 21 434,24 Eur (č. l. 35 spisu). Ku
dňu 08. 01. 2013 bola dlžná čiastka vo výške 26 946,18 Eur, z toho istina vo výške 26 508,28 Eur, úroky,
poistné a poplatky vo výške 398,00 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 Eur.
Po zosplatnení odporca zaplatil šesť splátok, každú vo výške po 1 122,76 Eur (dňa 06. 05. 2013, 06.

06. 2013, 04. 07. 2013, 07. 08. 2013, 10. 09. 2013 a 06. 11. 2013).V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď zo zmluvy zo dňa 09.
01. 2013, kde odporcovi oznámil, že vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia druhej
strane. Účinnosťou výpovede sa stáva celý úver splatným. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie

celej dlžnej sumy vo výške 26 946,18 Eur. Výpoveď si odporca neprevzal v odbernej lehote a bola
písomnosť bola vrátená navrhovateľovi dňa 30. 01. 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 02. 09. 2009 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v súlade ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 32 000,00 Eur. Poskytnutý úver bol
odporca povinný splácať v sto dvadsiatich mesačných splátkach. Mesačná splátka predstavovala sumu

431,84 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky a sadzobník poplatkov, pričom
podpisom zmluvy sa stali jej súčasťou. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu.
Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy

z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd
na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi dňa 02. 09. 2009 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na
predmetnú zmluvu sa však nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, pretože finančné prostriedky
boli odporcovi poskytnuté za účelom rôznych prestavieb a rekonštrukcií, teda v zmysle ustanovenia
§ 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch je takáto zmluva vyňatá z pôsobnosti zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluvu súd skúmal v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, najmä

s prihliadnutím na zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach účastníkov zmluvy v neprospech spotrebiteľa - odporcu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
má písomnú formu, boli v nej dohodnuté údaje o počte, výške a termíne jednotlivých splátok, boli
dohodnuté aj údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov ako aj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov. Odporca bol informovaný aj o celkových nákladoch,

ktorá sú spojené s poskytnutím úveru. Odporca súhlasil aj s poistením podľa časti D zmluvy bodu 3.
Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že takto dohodnuté zmluvné podmienky nespôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu, a preto sú dohodnuté
podmienky zmluvy platné.

Odporca úver riadne a včas nesplácal, preto navrhovateľ vypovedal zmluvu výpoveďou zo dňa 09.

01. 2013, ktorá v zmysle bodu V. - 5 všeobecných obchodných podmienok nadobúda účinnosť dňom
doručenia druhej strane. V tomto prípade bola výpoveď odporcovi doručená tým spôsobom, že si
odporca výpoveď v odbernej lehote neprevzal. Výpoveď bola navrhovateľovi vrátená dňa 30. 01. 2013.

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,ženavrhovateľ poskytolodporcovifinančnéprostriedkyvovýške
32 000,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru, ktorý odporca riadne a včas nesplácal.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver,
ktorý odporca nesplácal. Svoj nárok navrhovateľ v celom rozsahu preukázal, odporca ho nespochybnil.
Preto súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku
tohto rozhodnutia.

Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 20 209,62 Eur spolu s

úrokom vo výške 8,89 % ročne zo sumy 26 508,28 Eur od 09. 01. 2013 do 06. 05. 2013, zo sumy 25
823,42 Eur od 07. 05. 2013 do 06. 06. 2013, zo sumy 24 700,66 Eur od 07. 06. 2013 do 04. 07. 2013,
zo sumy 23 577,90 Eur od 05. 07. 2013 do 07. 08. 2013, zo sumy 22 455,14 Eur od 08. 08. 2013 do 10.
09. 2013, zo sumy 21 332,38 Eur od 11. 09. 2013 do 06. 11. 2013, zo sumy 20 209,62 Eur od 07. 11.
2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26 906,28 Eur od 31. 03.

2013 do 06. 05. 2013, zo sumy 25 823,42 Eur od 07. 05. 2013 do 06. 06. 2013, zo sumy 24 700,66 Eur
od 07. 06. 2013 do 04. 07. 2013, zo sumy 23 577,90 Eur od 05. 07. 2013 do 07. 08. 2013, zo sumy 22
455,14 Eur od 08. 08. 2013 do 10. 09. 2013, zo sumy 21 332,38 Eur od 11. 09. 2013 do 06. 11. 2013,
zo sumy 20 209,62 Eur od 07. 11. 2013 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca navrhovateľa bol v celom rozsahu úspešný, uplatnil si a vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku uplatnených trov a
priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia v celom rozsahu nasledovne:

- 25. 02. 2014: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ....................................................................... 370,14 Eur

- 12. 03. 2014: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd [§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky] ........................................................................................... 370,14 Eur

- 01. 10. 2014: 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní [§ 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 14 ods.
8 vyhlášky] .......................................................... 370,14 Eur

- 3 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ............................................... 24,12 Eur

- daň z pridanej hodnoty .......................................................................... 20 %

úkony právnej služby spolu ..................................................................... 1 332,50 Eur

- cestovné náhrady: Bratislava - Nitra, vlak (cesta tam a späť) [§ 15 písm. a) vyhlášky] á 5,15 Eur

· použitie verejného dopravného prostriedku - vlak ......................... 10,30 Eur

· daň z pridanej hodnoty .................................................................... 20 %

cestovné náhrady spolu ...................................................................... 12,36 Eur

- náhrada za stratu času cestovaním [§ 17 ods. 1 vyhlášky]

· 16 polhodín (á 13,40 Eur) ............................................................... 214,40 Eur

· daň z pridanej hodnoty .................................................................... 20 %

náhrada za stratu času ....................................................................... 257,26 Eur

Odmena advokáta spolu ......................................................................... 1 592,14 Eur

Súdny poplatok ....................................................................................... 1 215,50 Eur

Pokiaľ ide o cestovné náhrady za cestu z Bratislavy do Nitry, právny zástupca si uplatnil náhradu
cestovného za použitia osobného motorového vozidla, avšak súdu nepredložil ani technický preukaz
a ani doklad o kúpe pohonných hmôt, preto súd nemohol posúdiť, či uplatnené cestovné náhrady

vo výške 22,40 Eur sú uplatnené v súlade s vyhláškou alebo nie. Vzhľadom na uvedené súd priznal
právnemu zástupcovi cestovné náhrady vo rozsahu použitia verejného dopravného prostriedku za cestu
Z Bratislavy do Nitry a späť vo výške 5,15 Eur za jednu cestu. Cena cestovného lístka bola zistená z
internetovej stránky www.cp.sk . V prevyšujúcej časti uplatneného cestovného súd
nepriznal právnemu zástupcovi odmenu. Okrem týchto cestovných náhrad boli trovy konania a trovy

právneho zastúpenia uplatnené a vyčíslené v správnej výške, preto ich súd priznal v celom rozsahu.Na náhradu trov konania zaviazal súd odporcu v celom rozsahu, pretože odporca bol neúspešným
účastníkom konania. Trovy konania navrhovateľa súd považoval za účelne vynaložené, pretože
navrhovateľ v konaní v celom rozsahu preukázal svoj nárok.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.