Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216811
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava, proti žalovanej S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, o zaplatenie 169,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 169,87 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
08.08.2010 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 62,57 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenie je žalovaná povinná zaplatiť
k rukám právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 19.11.2013 pôvodný žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny 169,87 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 08.08.2010 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. poskytla žalovanej na
základezmluvyopôžičkeč.6050679z09.06.2008úvervovýške740,56eur,ktorýsažalovanázaviazala
uhradiť formou 48-ich mesačných splátok vo výške 16,10 eur. Žalovaná záväzok voči žalobcovi nesplnila
riadne a včas, do podania žaloby uhradila sumu 569,13 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku.

Podaním z 21.07.2014 pôvodný žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žalobcu na Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o postúpení pohľadávok z 10.06.2014. Uznesením z
12.08.2014 súd pripustil do konania na miesto pôvodného žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke č.
z 09.06.2008, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.06.2014 a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 09.06.2008 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
6050617, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 740,56 eur,ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 48-ich mesačných splátok vo výške 16,10 eur. Žalovaná
záväzok voči žalobcovi nesplnila riadne a včas, do podania žaloby uhradila iba sumu 569,13 eur. Zmluvu
o postúpení pohľadávok z 10.06.2014 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej

na žalobcu.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného k 09.06.2008, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného k 09.06.2008, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Nebolo sporné, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou bola

dňa 09.06.2008 uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 740,56 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 48-
ich mesačných splátkach vo výške 16,10 eur. Doposiaľ žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi
žalobcu ani žalobcovi nesplatenú úverovú istinu vo výške 171,43 eur (rozdiel medzi výškou úveru
740,56 eur a zaplatenou sumou žalovaným 569,13 eur). Suma 171,43 eur prevyšuje výšku uplatnenej

sumy žalobcom, preto súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel. I keby predmetom uplatneného nároku
bol úrok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výška RPMN uvedená v zmluve 21,90 % p.
a. neprevyšuje RPMN vyplývajúce z úverov poskytovaných bankami k 09.06.2008 vo výške 14,36 %
takým spôsobom, že by bolo možné konštatovať neprimeranosť výšky úroku a RPMN.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd žalobcovi priznal i uplatnený úrok z omeškania od 08.08.2010 t. j. dňa nasledujúceho po dni

kedy sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením so žalovanej sumy. Výška uplatneného úroku z
omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu predstavujú iné trovy konania vo výške 16,50 eur zazaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,57 eur za 2 úkony právnej zmluvy
á 18,26 eur, 2 krát režijný paušál á 7,81 eur, DPH vo výške 10,42 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.