Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/152/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230675
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113230675.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni P. C., A.. XX. XX. XXXX, W. X., P. XX, o zaplatenie 1 618,54 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 618,54 Eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie
od 21. 10. 2010 do 06. 08. 2011 vo výške 35,39 Eur a 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1
618,54 Eur od07. 08. 2011 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 287,02 Eur, v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 15. 10. 2013, doručený súdu dňa 30. 10. 2013 žiadal súd, aby vo
svojom rozhodnutí zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1 618,54 Eur z titulu neuhradených povinností
vzniknutých na základe zmluvy o splátkovom úvere.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom predaji č. 434109863 zo dňa 22. 01. 2007.

Z uvedenej zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa, ktorý nadobudol pohľadávku
na základe zmluvy o postúpení zo dňa 28. 06. 2011 medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a navrhovateľom tak, že títo sa dohodli na zmluve o splátkovom úvere, predmetom ktorého bolo
poskytnutie úveru vo výške 150 000,-- Sk. Jednalo sa spotrebný bezúčelový úver pri úrokovej sadzbe
vo výške 12,60 % ročne. Zároveň došlo k dohode ohľadne výšky splátok vo výške 3 483,-- Sk, pričom
splatnosť prvej splátky bola dňa 20. 02. 2007 a posledná splátka bola splatná dňa 20. 12. 2011. Z
uvedeného je zrejmé, že tieto splátky sa mali splácať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pri počte
splátok 59. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 15,51 %.

Navrhovateľ tvrdil, že ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh voči odporkyni sumu 7 306,31 Eur,
pričom istina predstavovala sumu 6 591,21 Eur a úrok z omeškania vo výške 715,10 Eur. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil splátky úveru, ktoré boli splatné od 20. 11. 2010 do 20. 12. 2011 v počte 14 splátok

v celkovej výške 1 618,54 Eur. Tieto splátky sa stali splatné od 20. 08. 2011 do 20. 12. 2011 tak, že boli
splatnými dňom 06. 08. 2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, o čom predložil
súdu aj listinný dôkaz. Uplatňovaná žalovaná suma predstavuje teda 14 neuhradených splátok úveru
v celkovej výške 1 618,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých splátok
vždy k 06. 08. 2011. Takto vyčíslený úrok z omeškania potom predstavuje sumu 35,39 Eur za obdobie
od 21. 11. 2010 do 06. 08. 2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu 31. 12. 2007, ktorý je predpisom špeciálnym k Obchodnému zákonníku.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 ods.1 citovaného nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX N. T. XX. XX. XXXX.

Táto zmluva bola uzatvorená v zmysle § 497 Obchodného zákonníka a § 4 zákona č. 258/2001 Z. z.,
ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou. Na základe takejto zmluvy teda
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 150 000,-- Sk, ktorý mala splácať
v pravidelných 59 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške 3 483,-- Sk.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil splátky z poskytnutého úveru za obdobie od 20. 11. 2010 do 20. 12.
2011 vo výške 1 618,54 Eur.

Vzhľadom k tomu, že z pohľadu spotrebiteľského práva je uzatvorená zmluva právnym úkonom
vyhovujúcim stanoveným podmienkam v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a odporkyňa v konaní nijakým
spôsobom ani nerozporovala a ani nepreukázala opak tvrdenia navrhovateľa podanom v návrhu o tom,
že neuhradila splátky poskytnutého úveru za obdobie od 20. 11. 2010 do 20. 12. 2011, v celkovom počte
14 splátok vo výške 1 618,54 Eur, súd takémuto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na jej
zaplatenie. Zároveň priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z jednotlivých dlžných splátok, ktoré neboli
uhradené od dátumu splatnosti, teda vždy od 21. dňa v mesiaci november, december roku 2010 a január
až júl roku 2011 do dňa splatnosti celého úveru, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto
úveru na deň 06. 08. 2011. Z uvedeného je zrejmé, že potom výška úroku za takto jednotlivé nezaplatené
splátky poskytnutého úveru predstavuje sumu 35,39 Eur, na ktorú odporkyňu tak isto zaviazal zaplatiť.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 618,54 Eur
od 07. 08. 2011 až do zaplatenia, vzhľadom k tomu, že odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá úspešná
v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 97,-- Eur a trov právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej služby spolu
s DPH vo výške 85,64 Eur a 2 x režijný paušál spolu s DPH vo výške 9,37 Eur, spolu 287,02 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.