Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200742
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114200742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 919 24 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: EWE, s.r.o., Križovany
nad Dudváhom 529, 919 24 Križovany nad Dudváhom, o zaplatenie 1.468,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 19Rob/2/2014-62 zo dňa 11.03.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.468,27 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.468,27 eur od 10.08.2012 do zaplatenia a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
88 eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 190,03 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1.468,27 eur spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške 0.05 % denne z
tejto sumy od 10.08.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ uplatnenú pohľadávku vyvodzoval zo zmlúv o pripojení uzavretej s odporcom,
pričom táto pozostáva z neuhradených služieb vo výške 786,27 eur a nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 682 eur.

Súd vo veci vydal dňa 11.03.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 19Rob/2/2014-62, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a

preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo
výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu,
u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť,
pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 10.08.2014. Súd zároveň pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o pripojení č. W s
Dodatkom k Zmluve o pripojení, s prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, so Zmluvou o pripojení č. W so
Zmluvou o pripojení č. W so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. W s Dodatkom k Zmluve o

pripojení č. W s Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, so Zmluvou o pripojení č. W s Dodatkom k Zmluve o
pripojení č. W s Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, s pokusom o pokonávku, so všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový a právny stav:

Z návrhu na začatie konania a z predložených listinných dokladov vyplýva, že medzi účastníkmi konania
vznikol zmluvný vzťah na základe Zmlúv o pripojení č. W a č. W č. W č. W č. W Neoddeliteľnou
súčasťou týchto zmlúv sú Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporcovi päť kusov SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby

poskytovanénavrhovateľom.Dodatkomkzmluveč.Wodpredalnavrhovateľodporcovitelekomunikačné
zariadenie značky G. R. S white za kúpnu cenu 29 eur a dodatkom k zmluve č. W odpredal odporcovi
mobilný telefón značky W. iZ. 4S XXGB R. za kúpnu cenu 399 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období apríl až júl
2012, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č. č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatkov k Zmluvám č.
XXXXXXX, č. W č. W časť následky nesplnenia si zmluvných povinností. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 26.07.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľaustanovenia§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisovobčianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi
poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je
účastníkom právnická osoba lebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej
výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do

jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v
zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného
peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie úroky z
omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky z
omeškania v takejto zákonnej výške.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení k č. zmluvy W v prípade porušenia niektorej z

povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 203,90

eur.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení k č. zmluvy W v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k

ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 470,90
eur.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení k č. zmluvy W účastník si je vedomý, že vzhľadom
na výšku cenového zvýhodnenia poskytovaného Účastníkovi na základe tohto Dodatku, by v prípade,

že by Účastník nedodržal svoje záväzky uvedené v bode 2.2 alebo 2.3 tohto článku, Podniku vznikla
škoda. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.2 alebo 2.3 tohto
článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby

viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 70 eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením
od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa

bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník
povinnýzaplatiťpodnikubezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávaladouplynutiadobyviazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy Podniku účastníkovi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením jednotlivých zmlúv o pripojení. Navrhovateľ si svoju zmluvnú
povinnosť splnil, poskytol odporcovi telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so

zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými faktúrami. Odporca si však
povinnosť zaplatiť faktúry navrhovateľovi za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnými
zmluvami nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované mesačné poplatky za
užívanie služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, keď navrhovateľ vyzval odporcu aj po lehote
splatnosti faktúr pokusom o pokonávku na úhradu nesplatených faktúr v sume 786,27 eur a zmluvnej

pokuty vo výške 682 eur v lehote do 10.08.2012. Odporca však na výzvu navrhovateľa nereagoval a
dlžnú sumu mu neuhradil. Na základe uvedeného sa súd stotožnil s celou žalovanou výškou a zaviazal
odporcu na jej zaplatenie.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola v zmysle článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení k č.
zmluvy W zmluvne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 203,90 eur a v zmysle článku 2 bod 2.5 Dodatku
k Zmluve o pripojení k č. zmluvy W zmluvná pokuta vo výške 470,90 eur a v zmysle článku 2 bod 2.5

Dodatku k zmluve o pripojení č. zmluvy W zmluvne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 70 eur. Nakoľko
si odporca svoj záväzok nesplnil včas, má navrhovateľ ako veriteľ právo na dojednanú zmluvnú pokutu
v požadovanej výške.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola v zmysle čl. 11 bodu 11.14 Všeobecných podmienok zmluvne
dohodnutá sadzba úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania až do

jej zaplatenia. Nakoľko sa odporca dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči
navrhovateľovi do omeškania, navrhovateľ ako veriteľ má právo na úroky z omeškania. Navrhovateľom
požadovaná výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením čl. 11 bod 11.14 Všeobecných
podmienok a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 88 eur a trov právneho zastúpenia
pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania.....................................................................71,37 eur

· písomné podanie na súd....................................................................................71,37 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2013 .............................15,62 eur

· 20 % DPH zo sumy 158,36 eur.........................................................................31,67 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.