Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214244
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713214244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. , Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporkyni U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Q.
XX, XXX XX N., t.č. na neznámom mieste, občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou S. F.Č., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 167,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa U. P. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava 172,31
Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 167,84 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa U. P. je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava trovy

konania vo výške 79,06 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava č.ú. 0630176844/0900, VS:
402896268.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23.8.2013 žiadal
zaviazať odporkyňu na zaplatenie 167,84 Eur, úrokov z omeškania vo výške 4,47 Eur, čo je spolu 172,31
Eur, na zaplatenie 9% úrokov z omeškania ročne zo sumy 167,84 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.9.2011 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava a navrhovateľom bola postúpená pohľadávka voči odporkyni na navrhovateľa.
Postupca a odporkyňa uzavreli dňa 24.5.2006 Zmluvu č. 402896268, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v uzavretej zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Podľa

navrhovateľa zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov.

Navrhovateľ poukázal na to, že Zmluva o úvere je podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa
spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Poukázalnavyše na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných
podmienkach upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu,
zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu

podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v
Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy
nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods.3 Občianskeho zákonníka.
Novelizovaným ustanovením § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté
pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 (§ 879j

Občianskeho zákonníka). To znamená, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá Zmluva o úvere,
kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy
posudzovať podľa ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu
spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001
Z.z.). Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, je potrebné posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 1.331,46 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1.111,49 Eur, riadneho úroku 77,05 Eur,
úroku z omeškania 142,92 Eur a ostatného príslušenstva 0 Eur. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol,
že podľa zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 763,46 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 20,98 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní

uplatňuje splátky úveru splatné od 10.10.2010 do 10.5.2011, čo je 8 splátok v celkovej výške 167,84
Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľsiuplatnilajprávonazaplatenie9%úrokovzomeškaniaodsplatnostijednotlivých8splátok,
atood11.10.2010do10.5.2011ažposplátkusplatnú10.4.2011,priktorejsúto9%úrokyzomeškaniazo

sumy 20,98 Eur od 11.4.2011 do 10.5.2011. Tieto úroky z omeškania ku dňu 10.5.2011 predstavujú sumu
4,47 Eur. Navrhovateľ si uplatnil potom právo na zaplatenie 9% úrokov z omeškania z celej dlhovanej
sumy 167,84 Eur od 11.5.2011 od zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 13Ro/220/2013-51 zo dňa 24.9.2013, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyni zdržiavajúcej sa na neznámom mieste. Súd preto platobný rozkaz

zrušil uznesením č.k. 13Ro/220/2013-51 zo dňa 5.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.5.2014.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa a ani súdom ustanovená opatrovníčka
odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo
veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Súdom ustanovená opatrovníčka odporkyne nepožiadala o
odročenie pojednávania.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.,
keď vychádzal z obsahu spisu.

Medzi postupcom vymáhanej pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a odporkyňou bola
dňa 24.5.2006 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0402896268. Výška úveru bola 23.000,- Sk, typ
a výška úrokovej sadzby bola 17,70% ročne. Spôsob poskytnutia úveru bol jednorázovo bezhotovostne.

Úver bol poskytnutý bez poplatku. Za správu úveru bol zmluvne dohodnutý poplatok vo výške 50,- Sk
mesačne. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou 632,- Sk, čo je 20,98 Eur, splatnosť prvej
splátky bola 10.6.2006, počet splátok 60, splatnosť jednotlivých splátok bola mesačne vždy k 10. dňu
v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola určená dňom 10.5.2011 a ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) 10,52%.

Právny zástupca navrhovateľa do spisu predložil aj Všeobecné obchodné podmienky. Zo základných
ustanovení vyplýva, že predložené Všeobecné obchodné podmienky boli účinné od 1.8.2002 a v zneníDodatkov č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 od 1.1.2006. Všeobecné obchodné podmienky upravujú všetky vzťahy
vznikajúce medzi bankou a klientom na základe Zmlúv uzatvorených v súvislosti s bankovými produktmi,
ako aj vzťahy vznikajúce v súvislosti s konaním, ktorého cieľom je uzavretie zmluvy.

Postupca vymáhanej pohľadávky oznámením zo dňa 28.9.2011 oznámil odporkyni, že došlo k
vymáhanej pohľadávky na EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE, uzavretej medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s.
Bratislava ako postupcom a navrhovateľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava ako postupníkom bolo
zistené, že predmetom postúpenia bola aj žalovaná pohľadávka, čoho dôkazom je už vyššie uvedené
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky.

Pokusom o zmier zo dňa 6.8.2013 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporkyňu na zaplatenie
dlhovanej sumy 1.522,44 Eur, z čoho neuhradený úver je 1.111,49 Eur a zvyšok sú zmluvné úroky a
úroky z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere ( § 497).

Uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - postupcom žalovanej pohľadávky a odporkyňou bola dňa 24.5.2006 uzavretá Zmluvao splátkovom úvere č. 0402896268, na základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava
odporkyni úver vo výške 23.000,- Sk, čo je 763,46 Eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 60.
mesačných splátkach po 632,- Sk, čo je po 20,98 Eur mesačne, až do konečnej splatnosti úveru do

10.5.2011.

Žalovaná suma 167,84 Eur predstavuje nezaplatené splátky splatné vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc
dňom 10.10.2010 a končiac dňom 10.5.2011, čo je 8 splátok po 20,98 Eur. Suma 4,47 Eur predstavuje
9% úroky z omeškania ročne z omeškaných splátok vždy od splatnosti jednotlivých splátok až do
10.5.2011.

Súd mal preukázané, že odporkyňa aj napriek uzavretiu úverovej zmluvy, tento úver riadne nesplácala.

V konaní nepreukázala zaplatenie splátok v období od 10.10.2010 do 10.5.2011 a nepreukázala ani
zaplatenie týchto dlhovaných splátok v neskoršom období.

Preto súd podanému návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 172,31 Eur,
pozostávajúcej z istiny 167,84 Eur a z dlhovaných úrokov z omeškania ku dňu 10.5.2011.

Tým, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením svojho dlhu, vzniklo navrhovateľovi právo na

zaplatenie úrokov z omeškania, a to úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlhovaných súm v zmysle
ustanovenia § 512 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo podľa § 142 ods.1 O.s.p. aj právo na náhradu trov
konania.Navrhovateľovivzniklitrovykonaniazaplatenímsúdnehopoplatkuzpodanéhonávrhuvovýške

16,50 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 62,56 Eur, lebo navrhovateľ bol v konaní zastúpený
advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) po 28,26 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur +
20% DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané v súlade s ustanovením § 10 ods.1,
§ 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).