Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218774
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vprávnejvecižalobcunavrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX,
XXX XX U., zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J.Kráľa
5/A, 984 01 Lučenec, pracovisko Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, za vedľajšej účasti Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J.Kráľa 5/A, 984 01

Lučenec, pracovisko Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1.875,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v plnom rozsahu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava žalobou podanou 31.10.2013 žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.875,97 Eur s príslušenstvom a na zaplatenie zmluvnej pokuty s
odôvodnením, že dňa 11.6.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok Zmluvou o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola právnemu predchodcovi žalobcu postúpená pohľadávka s príslušenstvom a právami

s ňou spojenými voči žalovanej zo zmluvy „Hotovostná pôžička č. 4931919“. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanej oznámené písomne. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.221,64
Eur. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 1.807,85 Eur. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.350,60 Eur od 21.3.2009 do zaplatenia.

Právnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanoudňa15.10.2012Dohoduouznanídlhuč.6391939072,
v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 2.353,97 Eur, pozostávajúci z nesplatenej
istiny úveru vo výške 1.300,60 Eur a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania

vyčíslených ku dňu podpísania dohody. Žalovaná sa zaviazala splatiť uznaný záväzok v 30. mesačných
splátkach vo výške 77 Eur splatných v termínoch určených v dohode. Žalovaná ku dňu podania žaloby
uhradila v období od 20.11.2012 do 23.8.2013 sumu 478 Eur, a to 4 x po 77 Eur, 1 x 70 Eur a 1 x 100
Eur. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty.Pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok prípisom zo dňa 19.6.2012 oznámil
žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava ku dňu 18.6.2012.

Právny predchodca žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava oznámením zo dňa 7.6.2013 oznámil

žalovanej, že došlo k zosplatneniu dlhu. Z karty klienta - O. P. bolo zistené, že k zosplatneniu úveru došlo
20.3.2009. Aktuálna výška dlhu je 2.504,85 Eur, výška odkúpenej pohľadávky je 2.218,43 Eur. Úverová
zmluva bola podpísaná 28.11.2007.

Z predloženého prehľadu platieb uskutočnených žalovanou bolo zistené, že dňa 12.10.2012 zaplatila
žalovaná 50 Eur, v dňoch 20.11.2012 až 28.3.2013 4 x po 77 Eur, dňa 28.5.2013 sumu 70 Eur a dňa
23.8.2013 sumu 100 Eur. V prehľade splátok a platieb je nesprávne uvedená mena slovenskej koruny,

pričom správne mali byť uvedené eurá.

Právny zástupca žalobcu do spisu predložil fotokópiu Dohody o uznaní dlhu č. 6391939072, v ktorej
dlžník nie je označený, je tam len uvedené, že dlžníkom je O. P.. Chýba tam dátum narodenia, rodné
číslo, číslo občianskeho preukazu, adresa podľa občianskeho preukazu a adresa na doručovanie.
Postúpená pohľadávka - záväzok je označená identifikačnými údajmi, ktorým je označenie spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s., č. zmluvy 4931919, výška pohľadávky 2.353,97 Eur, istina úveru
1.300,60 Eur, príslušenstvo pohľadávky a sankcie ku dňu podpísania dohody 1.053,37 Eur. V časti
splátkový kalendár je uvedených 30 mesačných splátok, splatnosť splátok 22. deň v mesiaci, výška
mesačnej splátky 77 Eur, výška úroku z omeškania 9,5% a variabilný symbol 6391939072. Táto dohoda
bola podpísaná 29.10.2012 W. U..

Z predloženej Žiadosti a Zmluvy o poskytnutie pôžičky uzavretej so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok vyplýva, že zmluva bola uzavretá dňa 28.11.2007. Bola podpísaná aj žalovanou.
Schválená výška pôžičky bola 45.000,- Sk, výška mesačnej splátky 1.455,- Sk, počet mesačných splátok
48 a RPMN 26,22%.

Dňa 14.11.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove. Vedľajší účastník poveril na svoje zastupovanie v tomto konaní
advokáta JUDr. Andreja Cifru.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka poukázal na to, že sa jedná o spor na základe spotrebiteľskej
zmluvy. Poukázal na ustanovenia § 52 ods.2, § 53 ods.2, ods.3 a ods.5 a § 54 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Poukázal na to, že v zmluve o pôžičke sa nenachádza žiadne dojednanie o úrokoch a

poplatkoch a v zmluve absentuje aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Dodávateľ tak so spotrebiteľom
úroky a poplatky priamo v zmluve nedojednal, v dôsledku čoho na ich zaplatenie nemá nárok. Z
dôvodu procesnej ekonómie však na prvom mieste namietal premlčanie dlhu. Žalobcom predložená
Dohoda o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka,
prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho

obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie
premlčacej lehoty formou uznania dlhu. Právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov
neznámymi kategóriami. Ako neprijateľná, je táto zmluvná podmienka obsiahnutá vo formulári zo dňa
29.10.2012, absolútne neplatná. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu
v spotrebiteľských zmluvách na desať rokov, poukázal na rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom sp.zn. 10C/47/2010 zo dňa 20.1.2011 a rozsudok Krajského súdu Trenčín sp.zn. 17Co/167/2011
zo dňa 23.11.2011. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal
záujem na uznaní záväzku (bod 2.2 Dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom) a predĺžení
premlčacej lehoty. Nekalosť obchodných praktík a o odôvodnené pochybnosti o bezúhonnosti motivácie
žalobcu pri uzatváraní Dohody potvrdzuje aj čiastočná neplatnosť pôvodného právneho titulu, ktorej si

žalobca musel byť vedomý, keď Dohodu so spotrebiteľom uzatváral. Žalobca chce uzavretím Dohody
pre potreby súdneho konania navodiť právnu domnienku perfektnosti pôvodných zmlúv a získať titul
aj na vymáhanie súm, na ktoré nemá právny nárok a ktorých zaplatenie právnemu predchodcovi
žalobcu resp. žalobcovi zakladá spotrebiteľovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Je zjavné,že dodávateľovi išlo, pod zámienkou ponuky splátok, dosiahnuť predĺženie premlčacej doby. Zámer
žalobcu predĺžiť premlčaciu dobu je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v
rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť

ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ak je obchodná
praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Z tohto dôvodu je takáto dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a o uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika absolútne neplatná, a preto
nemôže účinne predĺžiť premlčaciu dobu. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy nevychádza
od spotrebiteľa. Zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, pretože
boli naplnené znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane
žalobcu, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Ak je zmluva
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spotrebiteľom zmluvou spotrebiteľskou, aj na ňu
nadväzujúce právne úkony (teda aj na právny úkon uznania dlhu) je potrebné aplikovať ustanovenia,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Dohoda o uznaní dlhu so splátkovým

kalendárom bola pripravená na vopred pripravenom tlačive a žalovaný spotrebiteľ tak nemohol ovplyvniť
jejobsah.Jeťažkopredstaviteľné,žežalobcavpostavenídodávateľasmnožstvomspotrebiteľovzvládol
prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednať všetky podstatné (prípadne tiež nepodstatné)
zložky dohody, preto je na mieste aplikovať aj ustanovenie § 53 ods.4 písm. a) Občianskeho zákonníka v
tom smere, že za neprijateľné zmluvné podmienky sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ

plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. V predmetnej veci podľa obsahu
podanej žaloby právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 28.11.2007 so žalovanou zmluvu o úvere.
Právny predchodca žalobcu zmluvu predčasne ukončil, čím došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy
najneskôr dňom 20.3.2009. Uvedená skutočnosť vyplýva z listiny predloženej žalobcom označenej
ako „Karta klienta“, konkrétne z položky „Dátum zosplatnenia úveru“ a dátumu k nej prislúchajúcemu

20.3.2009. Preto je nárok žalobcu premlčamý. Žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Uznesením č.k. 11C/39/2014-57 zo dňa 26.6.2014, právoplatným 19.7.2014 súd pripustil zmenu
účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o.
Bratislava z konania vystúpil a na jeho mesto do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG so sídlom Zug v Švajčiarsku.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti.

Žalovaná a jej právny zástupca, ktorý je zároveň právnym zástupcom vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej sa na pojednávanie dostavili riadne a včas.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol podľa § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu

žalobcu.

Právny zástupca žalovanej, zároveň právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej vo
svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia podaného vo veci
samej a žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zotrváva na vznesenej námietke premlčania.
Poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ako bola

predložená aj v tomto prípade, bola už všeobecne judikovaná aj vyššími súdmi ako nekalá obchodná
praktika a absolútne neplatný právny úkon, a to bez ohľadu na to, či dohoda bola podpisovaná
prostredníctvom pracovníka dodávateľa alebo bola spotrebiteľovi zaslaná na podpis poštou. Dodávateľ
vložil do tohto formulára zjavne nevýhodný jednostranný úkon uznania záväzku, čím bolo značne
zhoršené postavenie spotrebiteľa podľa ustanovenia § 4 ods.1 Občianskeho zákonníka a ustanovenie

tejto dohody, teda konkrétne uznanie záväzku privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu. Úkon uznania
záväzku právny predchodca žalobcu žalovanej už výslovne neinterpretoval. Dohody jej predložil na
podpis s vysvetlením, že sa jedná o splátkový kalendár a je ho potrebné podpísať, aby sa vyhla
exekúcii. Uviedol, že za individuálne dojednané nemožno považovať vopred preformulované zmluvné
ustanovenia, a to konkrétne ani uznanie záväzku. Má za to, že dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky

splátok dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku nekalým spôsobom. Poukázal aj na konštrukciusamotnej dohody, keď prejav vôle uznať záväzok nie je vyjadrený v hlavnom texte dohody. Tento je až
na ďalšej strane v zmluvných ustanoveniach, ktoré sú písané menším písmom. Zmluvné ustanovenia
zase v uznaní záväzku odkazujú v špecifikácii predmetu uznania na hlavnú časť dohody. Takýto spôsob

formulácie právneho úkonu nie je ani zákonný. Prejav vôle uznať záväzok nie je vyjadrený zreteľne a
určite na jednom mieste. Nekalosť obchodnej praktiky podporuje aj zakomponovanie tohto prejavu vôle
avedomostíopremlčanízáväzkudozmluvnýchustanovení,tedaaždozmluvnýchustanovení,ktoréboli
písané drobným, teda menším písmom. Uvedené vykazuje aj znaky nedodržania odbornej starostlivosti
voči spotrebiteľovi. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že žalovaná v čase podpisu tejto dohody nemala

vedomosť, že záväzok je už premlčaný, čiže s poukazom na ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka
nebola splnená ani táto zákonná podmienka a takéto uznanie záväzku nemôže mať ani právne účinky.
Aj keby mal byť takýto spôsob uznania záväzku platný, poukázal na neurčitosť samotného uznania a
neurčitosť právneho úkonu, nakoľko zmluva s takýmto číslom ako je uvedená v hlavnej časti dohody,
ani nebola so žalovanou uzatvorená. Predmetné vyplýva aj z označenia samotnej pôvodnej zmluvy.
Taktiež nie je uvedený dátum tejto zmluvy v hlavnej časti tejto dohody. Poukázal na neurčitosť samotnej

istiny, ktorá sa mala uznávať a taktiež výšku príslušenstva v čase uznania, ktoré boli uvedené v tejto
dohode. Právny predchodca žalobcu a teda ani žalobca nemal nárok na príslušenstvo poskytnutého
úveru, nakoľko odplata za tento úver, t.j. úroky a poplatky, neboli zreteľne, teda žiadnym spôsobom
v hlavnej časti úverovej zmluvy dojednané. Nebola tam uvedená úroková sadzba, ani špecifikácia
poplatkov. Poukázal na ustanovenie § 4 ods.5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, kde je stanovené,

že dodávateľ nemá nárok na úroky a poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Zdôraznil, že číslo zmluvy uvedené v tomto kvázi uznávacom prejave nezodpovedá číselnému
označeniu zmluvy, ktorú žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance Holding. Taktiež tam
nie je uvedený dátum tohto uznávacieho prejavu a výška pohľadávky je neurčitá s poukazom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť tohto úveru. Právny predchodca žalobcu ako odborne znalý dodávateľ

si mal byť vedomý, že táto zmluva nespĺňa všetky zákonom požadované náležitosti a nemá nárok
na úroky a poplatky. Taktiež v takomto uznaní absentuje samotný právny dôvod uznania záväzku,
keď tam nie je vôbec uvedené, či sa jedná buď o zmluvu o pôžičke alebo zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Z uvedených dôvodov navrhol súdu vyhodnotiť predmetnú dohodu ako absolútne neplatný právny
úkon a nekalú obchodnú praktiku, či už s poukazom na ustanovenia spotrebiteľského práva alebo na

všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch, a to z dôvodu neurčitosti takéhoto právneho úkonu. Takýto
uznávací prejav resp. takáto dohoda, nemohla založiť sledované účinky zo strany právneho predchodcu
žalobcu, nemohla účinne predĺžiť premlčaciu dobu. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa
20.3.2009. Žaloba bola podaná 31.10.2013. Záväzok je v celom rozsahu premlčaný. Je premlčaný vo
všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote podľa Občianskeho zákonníka. Tento záväzok by bol premlčaný

aj vo všeobecnej 4-ročnej premlčacej dobe podľa Obchodného zákonníka.

Žalovaná O. P. uviedla, že súhlasí s tým čo uviedol jej právny zástupca. K podpísaniu dohody o uznaní
dlhudošlopotelefonickomhovore.TelefonovalijejvtedyzProfidebtuSlovakia,s.r.o.Bratislava.Povedali
jej, že ak sa chce vyhnúť ďalším nákladom a trovám a exekúcii, je potrebné, aby podpísala dohodu o
splátkach. Prišlo jej to poštou, všetko už bolo vyplnené. Pre ňu boli mesačné splátky vo výške 77 Eur

vysoké, chcela sa však vyhnúť exekúcii, preto to podpísala a podpísanú dohodu im potom vrátila. Pri
telefonickom hovore nebolo hovorené o ničom inom, ako o splátkovom kalendári. Nebola poučená a ani
upozornená na to, že dlh môže byť premlčaný. Nebola poučená ani o účinkoch uznania dlhu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si
ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté

spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa§53ods.11Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z

vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods.14 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa§53ods.15Občianskehozákonníka,ustanovenieodseku4písm.j)oneprijateľnýchpodmienkach

sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 25 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa § 25 ods.2 uvedeného zákona, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa

od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.Podľa § 4 ods.1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 uvedeného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

S prihliadnutím na to, že Zmluva o pôžičke nemá všetky požadované náležitosti podľa § 4 ods.2 zákona
č. 258/2001 Z.z., keď vôbec neobsahuje výšku úrokov, poplatkov (§ 4 ods.2 písm. i), považuje sa podľa

§ 4 ods.3, druhá veta, poskytnutá pôžička - úver za bezúročný a bez poplatkov.

Dohoda o uznaní dlhu č. 6391939072, na ktorú sa vzťahujú všetky právne predpisy a ich ustanovenia
o ochrane spotrebiteľa, považuje súd za absolútne neplatný právny úkon. V dohode nie je jednoznačne
identifikovaná osoba dlžníka. Vo formulári je len uvedené meno a priezvisko „Elena Golianová“ bez
akýchkoľvek ďalších identifikačných znakov. V dohode je uvedená výška pohľadávky 2.353,97 Eur, z

čoho 1.053,37 Eur má byť príslušenstvo pohľadávky a sankcie, pričom ako už bolo uvedené vyššie,
súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uzavretej dohody nevyplýva ani to, či žalovaná bola
informovaná o tom, že uznáva premlčaný dlh. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že
na premlčanie dlhu nebola upozornená a nebola upozornená ani na právny význam uznania dlhu.

Úver bol zosplatnený 20.3.2009. Uznanie dlhu žalovaná podpísala dňa 29.10.2012, kedy už bol podľa

§ 101 Občianskeho zákonníka dlh premlčaný.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd podanú žalobu v plnom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniabudepodľa§157ods.3O.s.p.rozhodnutésamostatnýmrozhodnutímponadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).