Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/136/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202856
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313202856.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36862657
proti žalovanej E. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpenej opatrovníčkou
U. J., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom Petrovská 10, 909 01
Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25
Chorvátsky Grob o zaplatenie 224.56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 29,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 22.4.2010 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 52,60
eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 08.3.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 224,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 10,% ročne zo
sumy 173,41 eur od 21.02.2009 až do dňa zaplatenia, úrok vo výške 0,05% denne zo sumy 173,41 eur
od 21.02.2009 až do dňa zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o úvere zo dňa 17.4.2007 bol žalovanej poskytnutý úver splatný v 36-tich mesačných splátkach
á 14,54 eur. Žalovaná si svoju povinnosť splatiť poskytnutý úver nesplnila a žalobcovi neuhradila sumu
173,41 eur. Žalovaná porušila ustanovenia článku III všeobecných obchodných podmienok, nedodržala
dohodnutý splátkový kalendár a s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2009 sa dostala do omeškania.
Podľa článku 12 všeobecných obchodných podmienok je žalovaný povinný zaplatiť veriteľovi okrem
zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Žalovaná pohľadávku
neuhradila ani čiastočne, táto ku dňu podania žaloby na súd predstavuje sumu 224,56 eur a pozostáva
z neuhradenej časti úveru vo výške 173,41 eur, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov vo výške
11,42 eur. Dňa 11.6.2012 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená splatná

pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o úvere vo výške 224,56 eur s príslušenstvom a právami spojenými
s pohľadávkou.

Platobným rozkazom sp. zn. 18Ro/96/2013 zo dňa 27.5.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Uznesením zo dňa 05.6.2014 súd predmetný platobný rozkaz zrušil, pretože platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 30.9.2014 doručené riadne a včas.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie nepožiadal, vo veci sa
nevyjadril, preto súd vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v súlade s ust. § 101 ods.2, O.s.p.
v jeho neprítomnosti.

Šetrením bolo zistené, že žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt
sa súdu zistiť nepodarilo, preto jej bola pre toto konanie ustanovená opatrovníčka, ktorá sa vo veci
nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Podaním zo dňa 11.9.2014 vzniesol námietku premlčania
predmetnej pohľadávky, pretože žalobca sa jej domáha po uplynutí trojročnej premlčacej doby (§
100, 101 a § 103 OZ). Konkrétne namietal podľa § 103 OZ premlčanie jednotlivých splátok úveru,
riadnych úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov za vedenie úverového účtu a poplatkov za upomienky,
ktoré sa stali splatnými do dňa 21.02.2010, pričom všetky tieto premlčané záväzky žalovaného
vznikli z úveru poskytnutého žalovanému na základe Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 17.4.2007. Premlčané záväzky žalovanej, ktoré sa
stali splatnými pred a ku dňu 21.02.2010 boli premlčané v trojročnej premlčacej dobe, nakoľko žalobca
podal žalobu na súd až dňa 08.3.2013. Plnenie dlhu podľa zmluvy bolo dohodnuté v splátkach, z ktorých
každá predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich plynie trojročná premlčacia doba podľa §
101 OZ samostatne. Analogicky plynie trojročná premlčacia doba aj pre splátky riadnych úrokov, úrokov
z omeškania, poplatkov za vedenie úverového účtu a poplatkov za upomienky. Splatnosť jednotlivých
splátok bola dohodnutá vždy ku 21.dňu v mesiaci počnúc od 21.8.2007 a končiac 21.4.2010. Podobne
aj splatnosť poplatku za správu úveru bola dohodnutá mesačne ako aj splatnosť riadnych úrokov a
úrokov z omeškania. Žalobca podal návrh na súd dňa 08.3.2013 a teda má právo na zaplatenie iba tých
splátok úveru, ktoré sa stali splatnými v období od 21.3.2010 do 21.4.2010, teda ide spolu o dve splátky
úveru, pričom výška jednej splátky je 14,54 eur, teda ide spolu o nárok na zaplatenie 29,08 eur z istiny.
Analogicky má žalobca právo na zaplatenie iba tých poplatkov za vedenie úverového účtu, poplatkov
za upomienky, riadnych úrokov a úrokov z omeškania, ktorá sa stali splatnými v období od 21.3.2010
do 21.4.2010. Vzniesol teda námietku premlčania a žiadal, aby súd prihliadol na premlčanie a nepriznal
premlčané právo a žalobný návrh žalobcu v rozsahu premlčania pohľadávky zamietol a zaviazal žalobcu
nahradiť právnemu zástupcovi združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pomerne k
úspechu žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 55,92 eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so
Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 17.4.2007, Podmienkami k zmluve o
poskytnutí rýchlej pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.6.2012 vrátane príslušnej prílohy, oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanej
zo dňa 19.6.2012 urobenému postupcom, výpisom žalobcu z obchodného registra a ďalšími listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., uzatvorila so žalovanou dňa 17.4.2007 zmluvu o úvere. Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky
predloženej žalobcom vyplýva, že žalovanej bola schválená výška pôžičky v sume 10000,-Sk, t.j. 331,93
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 438,-Sk, t.j. 14,52 eur vždy k 21.
dňu v mesiaci, počnúc od 21.8.2007. V tomto konaní si žalobca uplatnil neuhradenú cenu úveru vo výške
173,41 eur, zmluvnú pokutu a odkúpené poplatky vo výške 11,42 eur, spolu 224,56 eur.

Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012,
ktorou spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., postúpila aj svoju pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu. Postúpenie bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 19.6.2012 a to postupcom.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle takto vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods.2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako veriteľom a právnym predchodcom navrhovateľa a žalovanou existoval zmluvný vzťah,
na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý úver. Po postúpení pohľadávky, ktoré žalobca oznámil
žalovanej listom zo dňa 19.6.2012, zároveň týmto listom vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky,
ktorú vyčíslil ku dňu 19.6.2012 vo výške 282,09 eur. Je preukázané, že žalobca do sumy žalovanej istiny
pojal 2 mesačné splátky po 14,54 eur (2 x 14,54 = 29,08 eur), ktoré boli splatné v období od 21.3.2010
do 21.4.2010. Súd sa prednostne z úradnej moci musel zaoberať premlčaním uplatneného nároku, ktoré
vzniesol vedľajší účastník na strane žalovaného a keďže sa prejednávajú nároky zo spotrebiteľského
vzťahu, je nutné rešpektovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci
orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť uplatnenia práva,
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia§ 101
Občianskeho zákonníka sa právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postavenie
dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť
dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného
vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti obchodno-právnych
noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci - spotrebitelia - v rámci
súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na rozdielnu dĺžku
premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka aplikovala kratšia, t. j. trojročná premlčacia doba.

Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.

Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver

poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok
jej plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a
môže sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci žalobca žaluje neuhradené splátky aj za obdobie od
21.3.2010 do 21.4.2010, teda za obdobie predchádzajúce trojročnej premlčacej dobe. V deň podania
návrhu na začatie konania, teda 08.3.2013, premlčacia lehota u týchto splátok ešte neuplynula. Návrh
voči žalovanej bol teda v časti najstarších splátok podaný jednoznačne po uplynutí premlčacej doby a
aj keď sa premlčania dovolával tiež vedľajší účastník na strane žalovanej, súd na premlčanie prihliadol
ex offo a návrh v časti prevyšujúcej sumu 29,08 eur zamietol.

Súd časti návrhu na zaplatenie 29,08 eur vyhovel a žalovanú zaviazal k zaplateniu tejto sumy v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku, pretože v tejto časti bol návrh žalobcu voči žalovanej ako spotrebiteľovi
uplatnený dôvodne. V konaní listinnými dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že na strane žalobcu ako
právneho nástupcu Consumer Finance Holding, a.s. vznikla pohľadávka po tom, čo žalovaná porušila
platobné podmienky dohodnuté v rámci poskytnutého úveru, keďže prestala pravidelne uhrádzať
mesačné platby svojmu veriteľovi. Žalobca si podaným návrhom uplatnil voči žalovanej sumu 224,56
eur, z ktorej časť vo výške 195,48 eur súd považuje za premlčanú a zamietol ju, ale časť v sume 29,08
eur je podľa zistení súdu opodstatnená a tejto vyhovel. Táto časť istiny nie je v konaní sporná, ani nie
je v rozpore s dobrými mravmi, preto súd žalovanú zaviazal k zaplateniu tohto dlhu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo uplatnenej istiny, aj v tejto časti súd pre premlčanie jeho časti priznal žalobcovi
len úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej sumy istiny 29,08 eur od 22.4.2010 (nasledujúci
deň po splatnosti poslednej nepremlčanej splátky) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia a priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej v plnom rozsahu.
Žalovaná bola vo veci úspešnejšia a patrí jej náhrada trov konania. Žalovaná si však trovy konania
neuplatnila, resp. jej v konaní žiadne trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal. Priznal však
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka a to vo výške 52,60 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby 18,26 eur + 2 x režijný paušál á 8,04 eur), pričom
základná sadzba tarifnej odmeny je počítaná zo sumy 195,48 eur, t.j. zo sumy, v ktorej bol žalobca
neúspešný v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).