Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113242148.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na Vŕšku
12, proti odporcom : 1/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. U., G. XX, 2/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. U., G. XX, o zaplatenie 549 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 369 eur s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 369 eur od 12.02.2012 do zaplatenia s tým, že odporcom v 1.
a 2.rade súd povoľuje dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50 eur vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca, počnúc 30-tym dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody
splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 180 eur zastavuje.

Navrhovateľovi sa cestou Daňového úradu Bratislava vracia súdny poplatok v sume 10,50 eur po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a 2.rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k
rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Alana Streláka v sume 44,19 eura do 15-tich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 549 eur s úrokom z
omeškania z titulu nesplatenia zmluvy o úvere.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca svoju
neúčasť ospravedlnil.

Odporca 1.rade na pojednávaní uviedol, že si zoberal pôžičku, ktorú prestal splácať po tom ako prišiel
o prácu. Chcel splácať čiastočne, čo mu navrhovateľ neumožnil. Teraz by tiež žiadal splátky po 30 eur,
keďže je síce živnostníkom ale má dlhy v SP, zdrav. poisťovni a pôžičky.

Odporca 2.rade na pojednávaní uviedol, že tiež by žiadal splátky, keďže síce pracuje, ale rodina má dlhy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2.rade, oboznámením sa s listinnými a to : zmluvou
zo dňa 04.03.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 01.03.2012, oznámením o zosplatnení záväzku
zo dňa 06.09.2012, vyjadrením navrhovateľa doručeným dňa 06.08.2014, ospravedlnením navrhovateľa
a čiastočným späťvzatím zo dňa 29.09.2014 a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ s odporcami uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorého im poskytol sumu 1.000 eur. V
trinástich splátkach mali uhradiť sumu 1.380 eur. Odporcovia riadne dlh nesplácali, uhradili sumu 831
eur. Ďalšie splátky aj napriek výzve neuhradili. V zmysle zmluvy si navrhovateľ uplatňoval sumu 549 eur
z titulu nesplateného úveru, paušálnu sumu nákladov, úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 549 eur
od 12.02.2012 do zaplatenia. Pred začatím pojednávania právny zástupca navrhovateľa upravil návrh
tak, že v časti o zaplatenie sumy 180 eur zobral návrh späť. Odporcovia žiadali o úhradu dlhu v splátkach
po 30 eur mesačne z dôvodu zadĺženia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu - úver
podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy
369 eur navrhovateľovi, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Dlžnú sumu pozostávajúcu
z nesplateného úveru a primeranej časti odmeny. Súd rozhodol podľa listinných dôkazov. V danom
prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované
ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci zákonných ustanovení by sa súd zaoberal výškou
pôvodne požadovanej istiny, teda odmeny. Avšak súd mal za to, že zmluvné dojednania účastníkov,
výška odmeny nepresahujúca 20 % istiny teda výška požadovanej istina po čiastočnom späťvzatí nie
je v rozpore so zákonom. Celkový poplatok za správu úveru bol po úprave v súlade so zákonnou
maximálnou výškou. Súd zaviazal odporcov na 9 % úrok z omeškania zo sumy 369 eur od 12.02.2012
do zaplatenia v zmysle Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. Vo zvyšku súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.
Dlžnú sumu súd podľa § 160 O.s.p. povolil odporcom splácať v mesačných splátkach.

Súdny poplatok v sume 10,50 eura súd navrhovateľovi vrátil podľa § 11 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal náhradu trov konania, ktorá pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
46,50 eura a trov právneho zastupovania v sume 142,22 eura. Trovy právneho zastupovania pozostávajú
z 2 úkonom po 51,45 eura ( prevzatie zastupovania, podanie návrhu), 2 krát režijný paušál po 7,81

eura s 20% DPH podľa vyhl. 655/2004 Z.z.. Trovy konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.