Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207431
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: U. C., rod. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX Z., štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Mária
Trylčová, advokátka so sídlom kancelárie J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, proti odporcovi: Ľ. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. C. a U. C., rod. M., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Obvodného úradu S. Z. - matrika Z., vo zv. Q., F. XXXX, D. Z.. XXX, A. A.. Č.. XX r o z v á d z a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania na súdnom poplatku za návrh v
sume 66,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 251,68 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.8.2014 domáhala rozvodu manželstva
účastníkov. Svoj návrh odôvodnila tým, že po uzavretí manželstva začal odporca požívať alkoholické
nápojevovyššejmiere.Asiosemrokovdozaduodporcaprestalpiťalkoholúplne,čomuvydržalo5rokov.
Pred tromi rokmi začal piť alkohol opätovne. Pre požívanie alkoholu odporca skončil predchádzajúce
pracovné pomery. Odporca býva často pod vplyvom alkoholu, stáva sa, že nejde do práce, pretože si
vypil. Bez vedomia navrhovateľky berie z jej peňaženky peniaze a vybral aj peniaze z úveru, ktoré prepil
(išlo o sumu 400,- €). Odporca klame navrhovateľku pri hospodárení s peniazmi, kvôli tomu, aby mal
peniaze na alkohol. Napríklad nezaplatil nájom a peniaze prepil, celkovo malo ísť o sumu 1 150,- €.

Situácia v rodine nepriaznivo vplýva na zdravotný stav navrhovateľky. Navrhovateľka sa nachádza v
ťaživej osobnej a sociálnej situácii, ktorú zavinil odporca tým, že nadmerne požíva alkohol a peniaze,
ktorésúurčenéprepotrebyrodiny,používanazakúpeniealkoholickýchnápojov.Zmanželstvapochádza
dcéra a syn, ktorí sú už plnoletí.

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Odporca s návrhom a dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka súhlasil.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľaust.§157ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akjenapojednávanívyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva alebo

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Navrhovateľka, jej právna zástupkyňa a odporca boli prítomní na pojednávaní, na ktorom bol tento
rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd použil citované
ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

Hlavnoupríčinourozvratumanželstvajepostupnécitovéodcudzeniespôsobenéodporcovýmpožívaním
alkoholických nápojov.

Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§144O.s.p.aodporcuzaviazaluhradiťnavrhovateľkenáhradu
trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku vo výške 66,- € a trov právneho zastúpenia vo výške
251,68 €, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby v sume 185,61 € v zmysle § 11

ods. 1 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3x á 61,87 € - prevzatie zastúpenia, písomné podanie
na súd, účasť na pojednávaní dňa 30.9.2014), z režijného paušálu v sume 24,12 € v zmysle § 16 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3x á 8,04 €) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v sume 41,95 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí

odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.