Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914206145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci mal. D. F., F..

XX. XX. XXXX, t. č. S. B. Č.; zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote; odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ako kolíznym
opatrovníkom; dieťa rodičov: matky - D. T., F.. XX. XX. XXXX, T. C., H. H. XX a otca - H. F., F..XX.
XX. XXXX, T. H. XX; t. č. na neznámom mieste; zastúpený opatrovníčkou L. P., súdnou tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zrušenie ochrannej výchovy nad mal. D. F. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ochrannú výchovu nad maloletým D. F., F.. XX. XX. XXXX nariadenú rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 16P/32/2009-34 zo dňa 01. 10. 2009, ktorá bola vykonávaná v S. B. Č..

Súd nad maloletým D. F., F.. XX. XX. XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať

C. C. S. J., Š. XXXX/X.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
(t. č. 27,13 €) na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet C.U.
C. S. J.; počnúc prvým dňom mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
(t. č. 27,13 €) na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet C.U.
C. S. J.; počnúc prvým dňom mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 16P/32/2009-34 zo dňa 01. 10. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 11. 11. 2009 bola maloletému uložená ochranná výchova, v zmysle ust. § 105 Trestného zákona,

ktorá sa uskutočňovala v S. B. Č., pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately žiadal zrušiť
takto nariadenú ochrannú výchovu a to z toho dôvodu, že Reedukačné centrum vyhodnotilo proces
reedukáciemaloletéhoveľmipozitívne,spredpokladompozitívnejzmenysprávaniaajmimorežimového
zariadenia, pričom navrhli umiestnenie maloletého do vhodného detského domova vzhľadom na
súčasnú nepriaznivú situáciu v rodine maloletého.Opatrovník otca ako aj matka maloletého s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasili.

V zmysle ust. § 103 ods. 2 Trestného zákona ochranná výchova potrvá, kým to vyžaduje jej účel,
najdlhšie však do dovŕšenia osemnásteho roku veku mladistvého; ak to vyžaduje záujem mladistvého,

môže je súd predĺžiť do dovŕšenia jeho devätnásteho roku.

Súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania návrhu vyhovel, pričom nad maloletým nariadil
ústavnú starostlivosť, s tým, že bude umiestnený v C. C. R. S. J..

Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu

svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľaods.3citovanéhoustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd pri schvaľovaní výšky výživného vychádzal z ust. § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 o životnom
minime.

Vzhľadomnatúskutočnosť,žepojednávaniesauskutočnilozaprítomnostivšetkýchúčastníkovkonania,
pričom títo sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania voči nemu, súd postupoval podľa ust. § 157 ods.
3 OSP a písomné vyhotovenie rozsudku vypracoval v zmysle tohto ustanovenia.

Súd o trovách konania rozhodol analogicky podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali
odvolania voči nemu.