Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114214160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava pred samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: L..

L. F., rodená T., narodená XX. X. XXXX, bytom W. XX, U., zastúpená: CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o.,
Legionárska 14, Bratislava, IČO: 36 865 222, proti odporcovi: L. F., narodený XX. X. XXXX, bytom P.
XXX, A., zastúpený: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36
865 281, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 251,60 eur ako náhradu
trov právneho zastúpenia splnomocnenkyni odporcu PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária,
s.r.o. a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 23. 5. 2014 domáha rozhodnutia, súd zrušuje
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 20. 7. 2013.

Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 20. 7. 2013, ktoré
nebolo ku dňu podania návrhu rozvedené. Odporca od roku 2003 vykonáva podnikateľskú činnosť. V
spoločnosti MCLIMA, s.r.o., ktorá vznikla 9. 2. 2013 je jediným konateľom a spoločníkom, v spoločnosti
FAVOR spol. s r.o., ktorá vznikla 31. 5. 2000 je odporca spoločníkom a konateľom. Poukázala na
ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä návrhom zo
dňa 8. 5. 2014, sobášnym listom, vyjadrením odporcu zo dňa 18. 6. 2014, podaním navrhovateľky zo

dňa 6. 7. 2014, výpisom zo živnostenského registra odporcu zo dňa 19. 8. 2014, podaním navrhovateľky
zo dňa 4. 9. 2014, výpisom z Obchodného registra, spisom sp. zn. 20P/128/2014, s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca podaním zo dňa 18. 6. 2014 navrhol konanie zamietnuť, keď potvrdil, že s navrhovateľkou
uzavreli manželstvo dňa 20. 7. 2013. Pričom na tunajšom súde sa vedie konania o rozvod manželstva
sp. zn. 20P/128/2014. Odporca je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti MCLIMA, s.r.o., ktorá
vznikla pred uzavretím manželstva a spoločníkom a konateľom spoločnosti FAVOR spol. s r.o. a tood 31. 5. 2000. Odporca vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia
pod obchodným menom Matej Vlk - ANUBIS, pričom túto ukončil v roku 2003. Účasť odporca v
obchodnej spoločnosti ako spoločníka s ručením obmedzeným nie je vykonávaním jeho vlastnej

podnikateľskej činnosti, preto uvedené nespĺňa charakteristické znaky podnikania podľa ustanovenia §
2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Taktiež skutočnosť, že odporca je konateľom spoločnosti s ručením
obmedzeným neznamená, že vykonáva podnikateľskú činnosť.

Podaním zo dňa 6. 7. 2014 navrhovateľka poukázala na to, že v súčasnej obchodnej praxi je bežnou
vecou, že na zabezpečenie pohľadávok veriteľov a dodávateľov títo vyžadujú garancie buď vo forme

ručenia alebo vo forme podpísania zmenky od konateľov spoločnosti, ktoré sú v daných obchodných
vzťahoch dlžníkom. Podpísaním vyhlásenia o ručení, zmenky alebo avalovaním zmenky konateľom
spoločnostijezasiahnutéajdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Navrhovateľkapreneúnosnú
psychickú situáciu ukončila spolužitie a odišla zo spoločnej domácnosti dňa 11. 4. 2014. Nie v
neposlednom rade aj z obáv o svoj život a zdravie ale aj z obáv o život a zdravie dieťaťa.

Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 19. 8. 2014 vyplýva, že odporcovi zaniklo živnostenské

oprávnenie dňa 9. 5. 2003 /vznik 21. 10. 1994 Matej Vlk - ANUBIS, IČO 33 199 337/.

Z výpisu z Obchodného registra FAVOR spol s r.o. vyplýva, že odporca je od 31. 5. 2000 jedným z dvoch
spoločníkov a konateľov.

Z výpisu z Obchodného registra MCLIMA, s.r.o. vyplýva, že odporca je od 9. 2. 2013 jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20P/128/2014 bolo zistené, že dňa 22. 5. 2014 podala navrhovateľka
návrh na rozvod manželstva s odporcom. Vo veci je vytýčené pojednávanie dňa 3. 11. 2014, vec nie
je právoplatne skončená.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 455/1991 Zb. v platnom znení živnosťou je sústavná činnosť
prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku
a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku, ods. 2 podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva

poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vzniklo
uzavretím manželstva dňa 20. 7. 2013. Pričom manželstvo trvá, keď konanie o rozvod vedené
na tunajšom súde nebolo právoplatne skončené ku dňu rozhodovania súdu. Navrhovateľka nemá
oprávnenie na podnikanie. Odporcovi zaniklo oprávnenie za podnikanie dňa 9. 5. 2003. Odporca

je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti MCLIMA, s.r.o. so sídlom Seredská 191, Trnava,
IČO: 47 027 151 a jedným zo spoločníkov a konateľov spoločnosti FAVOR spol. s r. o., so sídlom
Miletičova 20, P. O. Box 66, Bratislava, IČO 35 789 166. Pričom tieto skutočnosti neboli medzi
účastníkmi sporné. Zmyslom ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým
navrhovateľka odôvodňovala svoj návrh, je ochrana toho z manželov, ktorý nepodniká, resp. prenegatívnymi dôsledkami dopadajúcimi na majetok v BSM. So získaním oprávnenia na podnikateľskú
činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM súdom. Súd má za to, že odporca nemá
oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba, ale oprávnenie podnikať má právnická

osoba (MCLIMA, s.r.o. a FAVOR spol. s r. o.), ktorá v plnom rozsahu zodpovedá za svoje záväzky
bez ohľadu na to, že odporca je jediných konateľom a spoločníkom v spoločnosti MCLIMA, s.r.o.
Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť, vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikaním je teda len taká činnosť, ktorú
vykonáva podnikateľ a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie,

ktorú sú taxitívne vymenované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Živnostenský zákon vymedzuje
živnostenské podnikanie tým istým spôsobom, resp. tými istými znakmi, ako je podnikanie vymedzené
v Obchodnom zákonníku. Podnikateľom je osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá na
základe živnostenského oprávnenia. Podnikanie je definované ako činnosť vykonávaná podnikateľom,
podnikateľskú činnosť, môže vykonávať len podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, ten
kto je na to oprávnený. V opačnom prípade nejde o podnikanie. Pre účely ustanovenia § 148a ods. 2

Občianskeho zákonníka nemožno bez ďalšieho, na roveň podnikania stavať činnosť právnickej osoby,
hoci by aj hneď bol jeden z manželov vlastníkom právnickej osoby. Na základe uvedeného nie je splnená
zákonná podmienka, a to, že odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Odporca sám fyzicky
nevykonával sústavnú činnosť vykonávanú samostatne vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
za účelom dosiahnutia zisku. Súd sa teda nestotožnil s odôvodnením navrhovateľky, ktorá navrhovala

vykladať ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka extenzívne a nie striktne ako v čase,
keď bolo prijaté zákonodarcom. Prípadné nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom zo strany
odporcu,bybolodôvodomnazrušenieBSMzinéhoprávnehodôvodu,atopodľaustanovenia§148ods.
2 Občianskeho zákonníka. Uvedené však v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené navrhovateľkou.
Na základe uvedeného súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
O.s.p. ). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. § 79 ods. 1 Os.p. pravdivo opísať
rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu
konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v

zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľou,
ktorými odôvodňovala svoj návrh. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval
súd za dostatočné pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel,
že nebolo potrebné nariaďovať výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov
konania ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ).

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný

zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci plne
úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

429,67 eur za 3 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie dňa 17. 6. 2014 vyjadrenie k návrhu zo dňa 18. 6. 2014 účasť na pojednávaní dňa
30. 9. 20143 x á 61,85 eur, 3 x á režijný paušál á 8,04 eur, v zmysle ustanovení § 11 ods. 1 písm. a), § 13a, § 15
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. platnom znení. Vyčíslenú odmenu vo výške 209,67 eur súd zvýšil o 20% DPH
41,93 eur. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 251,60 eur, ktorú zaviazal

podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.