Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234889

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Na vŕšku 12, proti

odporcovi E. O., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. Y. Y., D. S. Č.. XX, o zaplatenie 1 774,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 280,50 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 08. 10. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 300,30 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 124,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 213,94 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v BRE Bank SA, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 20. 12. 2013 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 774,50 Eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou vo výške
300,30 Eur. Zároveň žiadal nahradiť mu trovy konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

Navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,30 Eur a žiadal konanie

v tejto časti zastaviť.

Súd návrhu navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 OSP vyhovel a konanie v časti o
zaplatenie 300,30 Eur zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX.Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádzal, že dňa XX. XX. XXXX bola uzavretá medzi účastníkmi konania
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 1 300,-- Eur za odplatu vo výške 494,-- Eur.
Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 794,-- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to

v prvých troch mesačných splátkach vo výške 6,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 177,45 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi.

Navrhovateľ uviedol, že odporca uhradil na daný spotrebiteľský úver sumu 19,50 Eur, pričom posledná
úhrada vo výške 13,-- Eur bola uhradená dňa 30. 03. 2012.

Žalovaná suma potom pozostáva z rozdielu medzi sumou 1 794,-- Eur a sumou 19,50 Eur, t. j. 1 774,50
Eur, ktorú má odporca uhradiť navrhovateľovi.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,

že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 27. 03. 2012, predmetom ktorej bol
úver vo výške 1 300,-- Eur, pričom odporca ako dlžník sa zaviazal uhradiť tento úver v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že táto dohoda účastníkov konania uvádza počet takýchto
splátok v rámci 13 mesiacov, a to prvých troch mesiacov v mesačných splátkach vo výške 6,50 Eur a
ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 177,45 Eur, pričom prvá

splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a veriteľ je zároveň oprávnený žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivých splátok
ak sa zmluvné strany nedohodnú inak s tým, že doporučený termín úhrady je 20. deň v mesiaci.

Súd takéto dojednanie ohľadne výšky, počtu a termínu splátok istiny považuje pre bežného spotrebiteľa

za nezrozumiteľné a zmätočné, a preto súd vyvodil záver, že takáto časť zmluvy je neplatná a nemožno
na ňu prihliadať s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka pre jej rozporuplné
dojednanie vzhľadom na ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podstatnou náležitosťou
výška,početatermínyjednotlivýchsplátok,úrokovainýchpoplatkov,prípadneichporadievnadväznosti

na ustanovenie § 11 ods.1 písm.a) tohto zákona, keď je možné konštatovať, že takéto dojednanie v
zmluve absentuje, pričom sa jedná o takú podmienku, pri absencii ktorej je zmluva o úvere považovaná
za bezúročnú a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že súd konštatuje, že zmluva neobsahuje riadne ustanovenie o dobe splatnosti
jednotlivých splátok, súd vychádzal z toho, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a

bez poplatkov. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil a zo zmluvy táto skutočnosť vyplýva, že odporca obdržal istinuvo výške 1 300,-- Eur z titulu poskytnutého úveru a na tento uhradil celkovo 19,50 Eur, predmetom časti,
ktorú odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi predstavuje 1 280,50 Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal ako

príslušenstvo úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08. 10. 2012, kedy sa tento dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Z uvedeného preto súd návrh navrhovateľa v zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v prevažnej miere v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 124,-- Eur a trov právneho zastúpenia

pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a vypracovanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu, každý úkon spolu 81,33 Eur + DPH + 7,81 Eur ako režijný paušál
+ DPH, spolu teda 213,94 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.