Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209532
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209532.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska č. 1, IČO: 00492736, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & partners, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-
C1, v zastúpení JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, proti odporkyni W. U., nar. XX.X.XXXX, štátnej
občianky SR, naposledy bytom U. Q. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Katarínou
Imreovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a uhradiť trovy konania vo výške
45,79 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 27.5.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy a uhradiť trovy konania. Odporkyňa cestovala dňa 5.11.2012 na linke MHD č. 210 bez platného
cestovného lístku. Na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným dokladom, preto vznikol
navrhovateľovi nárok na cestovné a úhradu spolu vo výške 50,70 €. Pred podaním návrhu na súd výzvou
zo dňa 8.1.2013 vyzval odporkyňu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy.

Opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril.
Doručenie mal riadne a na čas vykázané. Súd vec prejednal a rozhodol. Pred ustanovením opatrovníčky
odporkyni súd zisťoval miesto terajšieho pobytu s tým, že matka odporkyne oznámila, že sa jej dcéra
- odporkyňa zdržiava na neznámom mieste a ona nie je ochotná ani schopná robiť jej opatrovníka,
nakoľko jej to nedovoľuje jej zdravotný stav. Súd podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil súdnu
tajomníčku tunajšieho súdu za opatrovníčku pre odporkyňu, ktorá je t.č. na neznámom mieste.

Navrhovateľ k návrhu pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 5.11.2012,
z ktorého bolo zistené, že v uvedený deň cestovala odporkyňa bez cestovného lístku. Postih je 50,-- €,
cestovné 0,70 €. Údaje boli zistené z občianskeho preukazu EC XXXXXX.

Výzvou zo dňa 7.1.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Súčasťou výzvy je aj
fotokópia z podacieho hárku odosielanej pošty.

Podľa ustanovenia § 9, písm. b/ zákona č. 168/1996 Z.z. v platnom znení vodič alebo iný člen osádky
autobusu alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.

Podľa § 11 ods. 1, písm. d/ vyššie citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 2) ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-
násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav. V mestskej hromadnej doprave ja to 100-
násobok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa porušila svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestovala bez platného cestovného lístka. Povinnosť
zaplatiť cestovné vzniká odporkyni použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem
povinnosti zaplatiť základné cestovné, ktoré v čase cestovania bez platného cestovného lístka bolo 0,70
€, vznikol navrhovateľovi nárok aj na zaplatenie úhrady vo výške 50,-- €. Súd teda návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že aplikoval
aj ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.. V danej veci sa jedná o konanie v drobných sporoch s tým, že právny
zástupca navrhovateľa žiadal priznať trovy konania za tri úkony právnej pomoci vo výške 104,38 €. Súd
mal za to, že tieto trovy sú neprimerane vysoké voči pohľadávke, ktorá je predmetom konania a priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania za jeden úkon právnej pomoci a režijný paušál
a zaplatený súdny poplatok. Spolu trovy konania tak predstavujú sumu približne rovnajúcu sa istine, ktorá
je predmetom sporu. Hodnota úkonu 16,60 €, režijný paušál 7,81 €. Titulom trov právneho zastúpenia
tak v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení boli trovy právneho zastúpenia vo výške
29,29 € a zaplatený súdny poplatok 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).