Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226488
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113226488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vršku 12,
811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. W., narodený XX.XX.XXXX, XXX XX G. XXX, o zaplatenie sumy
833,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 586,25 eura a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 586,25
eura od 02.01.2012 do zaplatenia a na účet jeho právneho zástupcu zaplatiť náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 56,89 eura a náhradu iných trov konania v sume 19,80 eura, v splátkach po 30,-
eur mesačne vždy do 25-eho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v obchodných podmienkach pod bodom 3 v znení: "3.
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj zväzok podľa čl. II Zmluvy o úvere,
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky." je neprijateľná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 12.08.2013 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti
zaplatiť sumu 833,25 eura, zmluvnú pokutu vo výške 128,70 eura, zákonný úrok z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 833,25 eura od 02.01.2012 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že
dňa 22.06.2011 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný celkovo
zaplatil sumu 63,75 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal
splatný. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. V zmysle bodu 3 obchodných

podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia
podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3% istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 21,45 eura.
Žalobca si uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané.

Súdu bolo dňa 30.09.2014 o 7,15 hod. mailom doručené ospravedlnenie neprítomnosti od nového
právneho zástupcu žalobcu. Zároveň žiadal o odročenie pojednávania z odkazom na zásadu
hospodárnosti nakoľko sa 29.09.2014 informoval v kancelárii súdu o nedoručení predvolania na
pojednávanie žalovanému.

Zo spisu vyplýva, že žalobca odvolal plnomocenstvo udelené Mgr. Ľubomírovi Karikovi dňa 30.04.2014

a nový právny zástupca prevzal zastúpenie danej veci dňa 20.06.2014, pričom uvedené skutočnosti
boli oznámené súdu v deň konania pojednávania 30.09.2014.

Súd zistil, že v spise sa nenachádza úradný záznam o tom, že nový právny zástupca žalobcu sa
informoval v kancelárii súdu o nedoručení predvolania na pojednávanie žalovanému a zároveň zo spisu
vyplýva, že žalovaný prevzal predvolanie na termín pojednávania už dňa 18.08.2014.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatoval, že dôvod uvedený právnym zástupcom žalobcu v
žiadosti o odročenie pojednávania nespĺňa náležitosti podľa § 119 OSP, nakoľko na strane žalobcu a
jeho právneho zástupcu neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto postupoval
podľa § 101 ods. 2 OSP a vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že návrh žalobcu nepopiera, je pravdou, že pôžičku zobral.

Suma, ktorú odo neho žiadajú je však vysoká.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý uviedol, že pôžičku od žalobcu zobral,
potrebovali spolu s družkou peniaze na nedoplatok za plyn. Postupne aj splácal a je možné, že zaplatil
toľko, čo je uvedené v návrhu, teda 63,75 eura. Pokiaľ ho súd zaviaže, žiadal, aby mu povolil zaviazanú
sumu zaplatiť v splátkach. Je zamestnaný a jeho mesačný príjem je okolo 500,- eur. Má však exekučné

zrážky 150,- eur mesačne v prospech oprávneného CETELEM. Žije s družkou, ktorá je momentálne
nezamestnaná a majú spolu 3 deti (5-ročné, 8-ročné a 12-ročné). Maximálna splátka, ktorú je schopný
zaplatiť je 30,- eur mesačne do 25-eho dňa v mesiaci. Pôžičku za žalobcu uzatvorila jeho sestra H. W..
P. sa volá U. S..

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.06.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220111584, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo
výške 650,- eur za celkový úrok 20% s dohodnutou odplatou 18% z istiny a žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver v sume 650,- eur spolu s dohodnutou odplatou 247,- eur, spolu sumu 897,- eur

vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo výške prvých 3 splátok 3,25 eura a 10 splátok
88,73 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30.
dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve 46,56, RPMN podľa
obchodných podmienok 66,19 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.

Žalobca listom zo dňa 19.01.2012 upomínal žalovaného k zaplateniu dlžných splátok v sume 300,92

eura v lehote do 5 dní od doručenia upomienky.Žalobca listom zo dňa 19.03.2012 oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a vyzval ho k zaplateniu sumy 833,25 eura s príslušenstvom.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy, a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaných sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania

vznikol v roku 2011 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímzmluvouospotrebiteľskomúvereč.220111584(č.l.4)malsúdzapreukázané,
že účastníci uzatvorili dňa 22.06.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 650,- eur a záväzok žalovaného poskytnutý úver v sume 650,- eur spolu

s dohodnutou odplatou 247,- eur, spolu sumu 897,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach vo
výške prvých 3 splátok 3,25 eura a 10 splátok 88,73 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň po uzatvorení
zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Rovnako mal súd
preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z úveru v sadzbe 20 %, a dohodu účastníkov
zmluvy o výške odplaty za poskytnutie úveru v sadzbe 18 % istiny, priemernú RPMN uvedenú v zmluve

46,56 % a poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, podľa ktorých
priemerná RPMN bola 66,19 %.

Listami žalobcu zo dňa 19.01.2012 (č.l. 5) a zo dňa 19.03.2012 (č.l. 6) mal súd preukázané, že celý úver
sa stal splatný dňa 01.01.2012.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil, preto

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 586,25 eura, ktorá pozostáva z istiny po odpočítaní zaplatenej splátky(650 - 63,75) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 02.01.2012. Výšku úroku z omeškania mal súd
za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 21), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej
banky. Úroková sadzba ECB od 14.12.2011 bola 1%, preto zákonný úrok z omeškania je 9% ročne (1%

+ 8 percentuálnych bodov = 9) pre prvý deň omeškania 02.01.2012.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 586,25 eura
a 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 586,25 eura od 02.01.2012 do zaplatenia, a preto mu v tejto
časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 247,- eur a zmluvnej pokuty v sume 128,70 eura súd
návrh nepovažoval za dôvodný.

V časti o zaplatenie odplaty v sume 247,- eur, ktorá mala pozostávať z úroku v sadzbe 20% a z
dohodnutej odplaty v sadzbe 18% z istiny vo výške 650,- eur (20+18=38% x 650 = 247) súd tento nárok
považoval za uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a §
41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS (č.l. 25) preukázané, že obvykle požadované
odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy
neprevyšovali 10,36% ročne, čo pri 13 mesiacoch splatnosti je 11,22%. Na neplatnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Súd tiež poukazuje na to, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok s rozdelením na istinu,
úroky a iné poplatky tak, ako to stanovuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch a preto sa tento úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie odplaty v sume 247,- eur s

príslušenstvom nepovažoval za dôvodný, preto v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Ako už je vyššie uvedené v danej veci ide o vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je
potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a zároveň aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľné. Občiansky zákonník za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

pričom takéto neprijateľné podmienky sankcionuje neplatnosťou.

Zmluvná pokuta je jedným z inštitútov záväzkového práva zabezpečujúcich záväzky. Postihuje dlžníka
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Okrem zabezpečujúcej funkcie, zmluvná pokuta plní aj
funkciu paušalizovanej náhrady škody a funkciu postihu za porušenie zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná a závisí od dohody účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluvná

pokuta však musí byť primeraná hodnote a významu zabezpečenej zmluvnej povinnosti. Primeranosť
zmluvnej pokuty má osobitný význam v prípade spotrebiteľskej zmluvy.Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na obsah Obchodných podmienok (č.l. 4), bod 3 podľa
ktorého "3. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II
Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za

omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky."

súd považoval uvedenú podmienku za neprijateľnú podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá je neplatná podľa § 53 ods. 4 písm. k) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neprimeranosť
uvedenej zmluvnej pokuty vyplývala z jej výšky (3,3 %) za každý aj začatý mesiac a tiež z formy

dojednania, spočívajúcej v jej uvedení v pretlačených obchodných podmienkach písaných drobným,
ťažko nečitateľným písmom. Takéto dojednanie vo formulárovej zmluve, za okolností, že žalovaný
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah, spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného, ako spotrebiteľa, ktorý je v danom zmluvnom vzťahu
rozhodne tým slabším článkom.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

128,70 eura nepovažoval za dôvodný, preto aj v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Nakoľko žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá je podľa
názoru súdu, neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a súd tento nárok žalobcovi z tohto dôvodu nepriznal,
postupoval podľa § 153 ods. 4 OSP a uviedol túto zmluvnú podmienku vo výroku tohto rozsudku.

Súd považoval za dôvodnú žiadosť žalovaného o povolenie splátok, vzhľadom na jeho majetkové

pomery, preto postupom podľa § 160 ods. 1 OSP povolil žalovanému splniť uloženú povinnosť v
splátkach po 30,- eur mesačne vždy 25-eho dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátky pri nezaplatení
čo i len jednej splátky riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech
len čiastočný, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovanému podľa vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca bol
v konaní voči žalovanému úspešný na 70% a neúspešný na 30% (zo žalovanej istiny 833,25 eura bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 586,25 eura), preto mu súd priznal náhradu trov konania,
ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 56,89 eura čo je 40% (70 - 30 = 40) z trov právneho
zastúpenia žalobcu v sume 142,22 eura za 2 úkony právnej služby po 51,45 eura vypočítané zo základu

podľa § 10 ods. 1 vo výške 833,25 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh 22.07.2013), režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 v sume 15,62 eura (2x7,81), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 23,70
eura (51,45 x 2 + 15,62 x 20%) a iné trovy konania v sume 19,80 eura čo je 40% z iných trov konania
žalobcu v sume 49,50 eura (súdny poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi

žalobcu, pričom aj túto povinnosť povolil žalovanému zaplatiť v splátkach z dôvodov uvedených vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.