Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201062
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, maloletý bytom u matky, dieťa rodičov: matky - T. Y., nar.
XX.XX.E., bytom Babín XXX a otca: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, adresa na doručovanie: I.
XXXX, C. I., maloleté dieťaťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny B., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo, č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 21.05.2013 v časti o
výške výživného tak, že otec Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletého Y., nar.
XX.XX.XXXX sumou XXX Q. mesačne, počnúc od 01.10.2014 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého Y., návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zmenil rozsudkom C.
súdu B. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XP/XX/XXXX-XX v časti o výživnom, nakoľko týmto rozsudkom
mu bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 400 Eur mesačne. V čase rozvodu vykonával prácu
vodiča kamiónu, s ktorým jazdil do G. a jeho plat bol dostačujúci. V súčasnej dobe mu to zdravotný stav
nedovoľuje z dôvodu, že od 01.02.2014 zmenil zamestnanie a plat sa mu znížil. Na pojednávaní dňa

29.09.2014 žiadal, aby súd znížil výživné na sumu 200-250 Eur mesačne, počnúc od 15.08.2014 alebo
na sumu 200 Eur mesačne počnúc od 15.09.2014.

Vo výpovedi uviedol, že pre zdravotné problémy ukončil zamestnanie u zamestnávateľa T. L., a
zamestnal sa v spoločnosti O., kde sa mu zmenili finančné pomery, nakoľko išlo o X. firmu. Následne
sa zamestnal v spoločnosti T., pre ktorú jazdí po B. a P.. Od 15.08.2014 je nezamestnaný. Zamestnanie
skončil z dôvodu, že mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu za mesiac júl 2014 načas, potom mu vyplatil

len 1-icu mzdy s tým, že druhú 1-icu mu zaplatí neskôr a túto mu nevyplatil doteraz. Výživné žiadal
znížiť z dôvodu, že nie je schopný platiť výživné v sume určenej súdom, nakoľko suma je pomerne
vysoká. Žije v spoločnej domácnosti so svoju priateľkou. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Ďalej uviedol,
že od 17.08.2014 pracoval brigádne v B., ako vodič kamiónu, kde mal sľúbenú mzdu 50 Eur denne +
ubytovanie a cestovne. Doteraz však plat vyplatený nemal. Ak mu bude mzda zaplatená v priebehu
týždňa rozmýšľa, že nastúpi na tú istú prácu. Chce pracovať na U., len od pondelka do piatku, bez
dlhodobého zdržiavania sa mimo svojho bydliska. V B. pracoval celých 6 týždňov. S maloletým sa stretol

pred 6 týždňami. Občas mu niečo kúpi na oblečenie, nejakú hračku. Na domácnosť svojej priateľke
prispieva kúpou stravy. Pokiaľ bol v zahraničí, pracoval ako zamestnanec firmy, mal vyplácané diéty cca
700 Eur mesačne. Platí lízing na auto vo výške 206 Eur mesačne, iné príjmy nemá.Matka maloletého uviedla, že býva s maloletým v rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi, ktorí jej
prispievajúčiastočnenadomácnosť.MaloletýY.navštevuje1.ročníkZŠvO.,doktorejhokaždýdeňvozí
motorovým vozidlom. Cestovanie autobusom je pre maloletého časovo náročné a tiež problematické

z dôvodu prestupovania. Maloletého nechce stresovať tým, že by musel vstávať zavčasu ráno, čakať
na zástavke. Syn potrebuje terapiu, ktorá sa robí na W. alebo v O. a za 10 terapií je potrebné zaplatiť
3 500 Eur. Platí výdavky na Z., za krúžok ročne 8 Eur, na lieky mesačne cca 30-50 Eur, ktorých výška
záleží od toho, či je v uvedenom mesiaci maloletý chorý. Ďalej má náklady na cestovné a to nielen do
školy ale aj k lekárom, špeciálnemu pedagógovi, vo výške cca 200 Eur mesačne, výživové doplnky,

oblečenie a stravu, pretože maloletý je na niektoré potraviny alergický, niektoré nemôže užívať vôbec,
takže mu musí pripravovať inú stravu. Potvrdila, že otec maloletého zaplatil v mesiaci júl 2014 výživné
a ďalších 600 Eur, ktoré považovala za príspevok na liečenie. Matka súhlasila s výživným vo výške 250
Eur mesačne, ale so začiatkom platenia zníženého výživného počnúc od 15.10.2014.

Kolízny opatrovník potvrdil, že matka vykonáva celodennú starostlivosť o maloletého. Zabezpečuje

všetky jeho potreby a pretože trpí na rôzne ochorenia, zníženie výživného nie je v prospech maloletého
dieťaťa. Otec má predpoklady na to, aby si našiel prácu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinami, ktoré sú obsahom spisu a so spisom Okresného
súdu Námestovo, sp. zn. XP/XX/XXXX, najmä s rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 21.05.2013, z

ktorého zistil, že súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého
Y. sumou 400 Eur mesačne. V čase tohto rozhodnutia matka poberala príspevok za opatrovanie vo
výške 150 Eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 23,10 Eur mesačne. Otec maloletého pracoval ako
vodič kamiónu vo firme T. L. s priemerným mesačným príjmom vo výške 471,57 Eur + diéty od 700 do
900 Eur mesačne. Z potvrdenia zamestnávateľa otca T. L. súd zistil, že jeho čistý priemerný mesačný

príjem za obdobie od 01.02.2013 do 31.01.2014 predstavoval výšku 450,93 Eur. Z potvrdenia sociálnej
poisťovne - ústredia súd zistil, že otec maloletého je poberateľ invalidného dôchodku vo výške 196,10
Eur mesačne. Otec maloletého mal za mesiac január a február 2014 vyplatený čistý mesačný príjem
vo firme O. U., vo výške 268,69 Eur a cestovné náhrady vo výške 990 Eur mesačne. Otec maloletého s
touto firmou ukončil pracovný pomer dňa 20.02.2014. Od 24.02.2014 sa zamestnal vo firme T., vo pozícii

vodič - opravár, a za mesiac január a február 2014 mu bola v priemere vyplatená mzda vo výške 194,92
Eur. S uvedeným zamestnávateľom uzavrel pracovnú zmluvu dňom nástupu dňom 24.02.2014 na dobu
neurčitú a podľa článku IV., sa dohodli na mzde vo výške 352 Eur mesačne. Tento zamestnávateľ mu
vyplatil cestovné náhrady vo výške stravné za mesiace február až apríl 2014 v priemere vo výške 352
Eur. Od 16.08.2014 bol otec nezamestnaný do 17.08.204, ktorým dňom nastúpil na brigádnickú prácu do

B.,kdepracovalakovodičkamiónuapodľajehovyjadreniajehopríjempredstavoval50Eurdenne,čoby
v prípade odpracovania 21 dní predstavovalo na výplatu 1 050 Eur a zároveň mal zaplatené ubytovanie
aj cestovné. Podľa vyjadrenia otca u tohto zamestnávateľa pracoval do 23.09.2014. V súčasnej dobe
je doma a rozhoduje sa či nastúpi do práce, ktorú vykonával ako brigádnik, alebo bude hľadať inú
prácu. Z prehľadu príjmov otca je zrejme, že za obdobie január až február 2014, kedy pracoval u dvoch

zamestnávateľom + invalidný dôchodok dosahoval príjem vo výške 659,71 Eur + cestovné náhrady v
priemere cca 990 Eur. Za mesiace marec až do skončenia pracovného pomeru mal mať vyplácaný
príjem po zrážke všetkým poistení vo výške 311,88 Eur mesačne + cestovné náhrady vo výške 352
Eur mesačne. Od 17.08.2014 pri odpracovaní 21 pracovných dní po 50 Eur denne by jeho príjem
predstavoval sumu 1 050 Eur.

Matka maloletého v čase rozvodu manželstva mala vyplácaný príspevok za opatrovanie blízkej osoby
vo výške 150 Eur mesačne. Od 01.05.2014 má vyplácaný príspevok za opatrovanie fyzickej osoby z
ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 270,32 Eur mesačne.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že pomery na strane otca sa zmenili v tom smere, že zmenou
zamestnania sa jeho prijem znížil a tiež i výška paušálnych náhrad. U matky maloletého sa zmenili

pomery v tom, že sa jej zvýšil príspevok za opatrovanie fyzickej osoby z ťažkým zdravotným
postihnutím. Maloletý Y. má zvýšené náklady, vzhľadom na svoj zdravotný stav, ktorý vyžaduje neustály
dohľad pre zvýšenú hyperaktivitu, poruchy koncentrácie. Z dôvodu viacerých ochoraní je potrebné s
maloletým navštevovať viacero odborných lekárov (neurológ, alergológ, psychológ, psychiater, urológ,gastroenetrológ), s ktorými sú spojené zvýšené výdavky. Taktiež sú zvýšené výdavky na jeho lieky a
stravu. Obaja rodičia súhlasili so znížením výživného, každý z iného dôvodu. Otec preto, že nestačí so
svojimi príjmami a matka preto, že sa jej zvýšila výške príspevku vyplácaného za opatrovanie fyzickej

osoby. Súd vzhľadom na zmenu pomerov u otca maloletého znížil výživné na sumu zodpovedajúcu
potrebám maloletého dieťaťa. Otec navrhoval znížiť výživné od 15.08.2014, ktorému návrhu súd
nevyhovel z dôvodu, že otec okamžite po skončení jedného zamestnania nastúpil na inú prác, za
ktorú by mal mať vyplatený príjem vo výške dosahujúcej sumu, akú mal vyplácanú v predchádzajúcich
zamestnaniach. Súd vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnej dobe už nie je zamestnaný rozhodol o

znížení výživného počnúc od 01.10.2014 do budúcna. Otec maloletého prispel naposledy sumou 1000
Eur v júli 2014, ktorou sumou bolo uhradené výživné za mesiace júl, august a časť mesiaca september
2014.Jetedajehopovinnosťoudoplatiťvýživnézamesiacseptember2014dovýške400Eur anásledne
platiť výživné vo výške určenej týmto rozsudkom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 1146, ods. 1 písm. a/, OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia
( §251, ods. 1O.s.p.).