Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: W. A., D.. T.., S.: XX

XXX XXX, B. XX/C,P., v konaní právne zastúpený Y. K., T.. I.. N.., D. Q. T. T. L. P., B. XXC, proti žalovanej:
K. R., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., Y. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie sumy XX,XX Eur zastavuje,

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X
% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX,XX Eur spolu s X %-ným ročným úrokom
z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na zaplatenie sumy XX,XX Eur spolu s X %-ným ročným

úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, T. B., D.. T.., uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie balíka mobilných služieb - Y. „. O..
ZaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXbolažalovanejvystavenáfaktúrač.XXXXXXXXXXsplatná
XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur, ktorú neuhradila a za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola
žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur. Spolu teda
žalovaná mala uhradiť sumu XXX,XX Eur. Žalobca tvrdil, že žalovaná túto žalovanú sumu do podania

žaloby neuhradila.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uvádzala, že zmluvu podpísala ako maloletá a z tohto dôvodu by mala
byť zmluva neplatná. Žiadala preto žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
dokladom o úhrade sumy XX,XX Eur zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočným späťvzatím žaloby, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalovaná spolu s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou T. B., D.. T.., uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie balíka mobilných služieb - Y. „. O.v súlade s § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. V tom čase mala žalovaná
XX rokov, XX mesiacov a XX dní. Faktúru za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorá bola
splatná 03.03.2011 a za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX, v

stanovených lehotách neuhradila. Dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby, však žalovaná uhradila
žalobcovi sumu XX,XX Eur, čo potvrdil aj žalobca a na základe čoho zobral v časti tejto sumy žalobu
späť a žiadal priznať žalobcovi sumu už len XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne.

Čo sa týka samotnej žalovanej, táto sa nedostavila na pojednávanie a komunikovala so súdom
len prostredníctvom písomných vyjadrení, kde uvádzala, že so žalobou nesúhlasí. Poukazovala na

čiastočnú úhradu predmetnej pohľadávky a taktiež namietala tú skutočnosť, že v čase uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí telekomunikačných služieb nebola plnoletá, a teda zmluva nenadobudla právny
účinok.

Zmluvou o postúpení pohľadávky pôvodný veriteľ, T. B., D.. T.., postúpil pohľadávky voči žalovanej
žalobcovi. Zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX.

Žalobca vo vzťahu k námietke žalovanej na jej neplnoletosť poukázal, že do 18-teho roku veku jej

chýbalo približne XX dní. Poukázal na § 9 Občianskeho zákonníka, z ktorého jasne vyplýva, že maloletí
majú spôsobilosť na právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti
zodpovedajúcej ich veku. Žalobca má za to, že vzhľadom na dobu, ktorá mala uplynúť do 18-teho roku
veku žalovanej, nie je možné ,aby došlo u osoby k markantnej zmene vedomostného potenciálu, čo platí
aj pre chápanie konkrétneho právneho úkonu, ktorý žalovaná realizovala.

Podľa § 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony,
ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením
peňažného dlhu.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že žalobca podal žalobu o zaplatenie sumy XXX,XX Eur, avšak
pred podaním žaloby bola zaplatená suma XX,XX Eur. Z tohto dôvodu žalobca po začatí konania a

námietke žalovanej zobral žalobu v časti zaplatenia tejto sumy späť. Súd konanie zastavil. Následne
ostalo rozhodovať o sume XX Eur, s tým, že žalovaná namietala túto sumu z dôvodu, že v čase podpisu
zmluvy nebola plnoletá.

Skutočnosť, že žalovaná faktúru za poskytnuté telekomunikačné služby neuhradila, nebola sporná.
Taktiež nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, a

teda dôvodnosť pre vystavenie faktúry tu bola. Súd však skúmal na námietku žalovanej tú skutočnosť, či
zmluva vznikla platne, keďže v čase jej podpisu žalovaná nebola plnoletou. Tak ako uviedol súd vyššie,
žalovaná mala XX rokov, XX mesiacov a XX dní.

V platnom občianskom práve je zvolený prístup, kedy maloletý, v závislosti od svojej individuálnej
rozpoznávacej a určovacej schopnosti k právnym úkonom, buď nie je schopný vôbec, alebo je k nim

schopný sčasti, pretože plnú spôsobilosť získava až plnoletosťou, Platí, že ak maloletý urobí právny
úkon ku ktorému nie je spôsobilý, ide o právny úkon absolútne neplatný. Takže ani dodatočný súhlas
zákonného zástupcu nemôže túto neplatnosť zhojiť. Maloletý však môže v závislosti na stupni svojej
psychickej vyspelosti robiť také právne úkony, ktorých právne následky je schopný pre seba posúdiť. V
podstate sa jedná o schopnosť maloletého vytvoriť si vlastný názor, prejaviť ho, ako i schopnosť posúdiť

dosah vlastného jednania. S poukazom na skutočnosti uvedené vyššie, ako aj na to, čo bolo preukázané
v konaní, teda že žalovaná uzatvárala zmluvu veľmi blízko veku dospelosti a plnoletosti, nie je možné
predpokladať, že by za tak krátky čas získala také psychické a rozumové schopnosti, ktoré predtým
nemala.

Súd poukazuje na to, že v súčasnosti mobilné telefóny používajú už deti na základnej škole, vedia ich

ovládať a chápu skutočnosti, že mobilný telefón je služba, ktorú poskytuje operátor, pričom samozrejme
deti majú vedomosť aj o tom, aký operátori na trhu existujú a na základe tohto poskytovania služieb
si operátor účtuje cenu za ním poskytnuté služby. Hoci pri poskytnutí samotných telekomunikačných
služieb nejde o niečo hmatateľné, ide vlastne o zjednodušene povedané kúpno-predajnú zmluvu, na
základe ktorej mobilný operátor poskytne tovar a ten, kto tento tovar odoberie, je povinný zaňho zaplatiť.

To sú základné princípy kúpno-predajnej zmluvy, ktorú chápe už dieťa na základnej škole. Žalovaná v
jej veku, XX rokov, XX mesiacov a XX dní, podľa súdu bola plne spôsobilá pochopiť a svojimi zmyslami
vnímať a uvedomiť si následky podpisu zmluvy. Súd poukazuje na to, že stredoškoláci, resp. tínedžeri sa
bežne orientujú v produktoch mobilných operátorov, vytvárajú si sami balíčky služieb, či už s používaním
internetu, poskytovanie hudby a pod.

Súd teda neuveril tvrdeniam žalovanej, že by vo svojom veku nebola schopná vnímať dôsledky svojho
konania, teda podpisu zmluvy, ktorá bola uzatvorená s právnym predchodcom žalobcu, ale mal za to, že
žalovaná veľmi dobre vedela čo robí a na základe platne uzatvorenej zmluvy potom začala užívať služby,
ktoré jej poskytol žalobca, resp. jeho právny predchodca a bola si vedomá povinnosti za tieto poskytnuté
služby zaplatiť. Obrana žalovanej teda podľa súdu bola nedôvodná a vzhľadom na preukázanie nároku

zo strany žalobcu, súd žalobe v časti nezaplatenej faktúry vyhovel.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Súd

poukazuje na to, že žalobca žaloval sumu XXX,XX Eur. Suma XX,XX Eur však už bola zaplatená pred
podaním žaloby. V tejto časti súd konanie zastavil z dôvodu správania na strane žalobcu a pre čiastočný
úspech potom trovy konania žalobcovi nepriznal, žalovanej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.