Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

BONAMAIM, s. r. o., so sídlom Pribišova 283/2, 053 02 Spišský Hrhov, IČO: 44 019 505, právne
zastúpený Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, proti žalovanej:
I. D., F.. XX. X. XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX A., zastúpená opatrovníčkou Helenou Kotradyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 664,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 664,65
eur a poplatok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 550,- eur od 2.12. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 114,65 eur od 6. 12. 2013 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške

39,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,16 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojoužaloboupodanounatunajšísúddomáhalodžalovanejzaplatenia dlžnéhonájomného
a platieb spojených s užívaním bytu spolu vo výške 664,65 eur s prísl..

V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 18. 10. 2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o nájme bytu
nachádzajúceho sa na F. E. H. R. A.O., vchod č. XX, byt č. X a to podľa § 695 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Predmetnou zmluvou vzniklo žalovanej právo užívať predmetný byt v období od 1. 12. 2012
do 31. 10. 2013.

V čl. II Zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že nájomníčka bude za užívanie bytu hradiť mesačné
nájomné 200,- eur, preddavok na úhradu nákladov spojených s bývaním 50,- eur a 300,- eur počas

trvania nájmu (v splátkach po 50,- eur počas 6 mesiacov) ako preddavok na prípadné iné vyrovnanie
nákladov, ktoré vzniknú pri užívaní bytu. Podľa čl. II ods. 5 bol dojednaný poplatok z omeškania vo výške
0,25 % denne z dlžnej sumy. Nájomný vzťah skončil dňa 31. 10. 2013, a to uplynutím doby nájmu a dňa
31. 10. 2013 zmluvné strany uzavreli dohodu o uznaní dlhu, v zmysle ktorej mala žalovaná počas doby
trvania nájmu uhradiť celkovo 3.000,- eur plus 300,- eur vrátna záloha. Žalovaná z tejto sumy uhradila
2.450,- eur, zvyšných 550,- eur nezaplatila. Aj túto sumu uznala ako svoj dlh a zaviazala sa ho platiť
mesačne po 100,- eur, pričom posledná splátka bola dohodnutá do 30. 4. 2014. Žalovaná však z tohto

dlhu neuhradila ani jednu splátku. Takto sa stal splatným k 1. 12. 2013 a do omeškania sa dostala 2.
12. 2013.

Žalobca ďalej vystavil dňa 21. 11. 2013 žalovanej faktúru za spotrebu vody a tepla, ktorá suma nebola
krytá preddavkami, a to vo výške 114,65 eur so splatnosťou k 5. 12. 2013. Ani túto sumu žalovanánezaplatila, a preto sa žalobca domáha zaplatenia celej sumy vo výške 664,65 eur s príslušnými
poplatkami z omeškania predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 19. 3. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, nakoľko sa zdržiava

na neznámom mieste. Preto jej súd podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v
osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 9. 2014, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
ktorý na podanom návrhu v celom rozsahu trval a požadoval náhradu vzniknutých trov konania.

Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom - zmluvy o nájme bytu,
dohody o uznaní dlhu z 31. 10. 2013, faktúry na sumu 114,65 eur, preberacieho protokolu o odovzdaní
bytu zo dňa 15. 11. 2013, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený,

a preto mu za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

Nakoľko žalovaná sa svojou nečinnosťou dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný poplatok
z omeškania za použitia ustanovení § 697 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 39,50

eur a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 214,16 eur na účet právneho zástupcu žalobcu. Tieto
trovy pozostávajú z 3 úkonov po 51,45 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu,
účasť na pojednávaní), 3x 8,04 eur - režijný paušál, plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.