Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220866
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213220866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska

5 IČO: 35 724 803, v konaní zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36 613
843, proti odporcovi N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G., č. d. XXX, občan SR, o zaplatenie 994,62 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 994,62 Eur, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.10.2010 do 6.8.2011 vo výške 35,02 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
994,62 Eur od 7.8.2011 až do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 59,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 142,22 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.9.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 994,62 eur, úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 6.8.2011 vo výške 35,02
Eur, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 994,62 Eur od 7.8.2011 do zaplatenia zo žalovanej sumy a
náhrady trov konania. Žalovaná suma pozostáva z 11 mesačných splátok po 90,42 Eur za obdobie od
20.8.2010 do 20.8.2011 (konečná splatnosť úveru). Dodal, že sumu vo výške 581,44 Eur ako úrok z
omeškaniasivtomtokonaníneuplatňuje.Svojnárokodôvodniltým,žeodporcasprávnympredchodcom
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 7.9.2007 uzavreli Zmluvu o poskytnutí úveru, na základe

ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk, splátky boli dohodnuté v počte 47 a vo výške 2724,-
Skakonečnásplatnosťbolaurčenádňom20.8.2011.RPMNbolodohodnuténa15,21%.Odporcačerpal
finančné prostriedky, uhradil len 36 splátok, po postúpení pohľadávky neuhradil žiadnu splátku. Odporca
neplnil splátky úveru riadne a včas v zmysle dohody. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.6.2011 navrhovateľ nadobudol voči odporcovi pohľadávku.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP. Na svoju obranu

žiadne dôkazy neprodukoval k návrhu sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, rozpisom istiny ako aj
príslušenstva a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí.Zo zmluvy o poskytnutí úveru uzavretej dňa 7.9.2007 medzi SLSP a.s. ako veriteľom a odporcom
vyplýva, že veriteľ mu poskytol úver vo výške 100.000,-Sk. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá
RPMN vo výške 15,21%, úroková sadzba premenlivá 11,75% ročne. Odporca uhradil čiastku 399,50

Eur. Úver mal byť splácaný v mesačných splátkach po 90,42 Eur vždy k 10.dňu v mesiaci. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2007 do 20.8.2011 v počte 47. Dňa 6.8.2011
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si avšak navrhovateľ si neuplatnil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.6. 2011, ktorú uzavrela SLSP a.s. ako postupca a navrhovateľ
ako postupník, postupca postúpil na postupníka pohľadávky so všetkými právami a výhodami.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú

zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzavierajúvoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa §-u 52 ods 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi postupcom SLSP a.s. a odporkyňou bola

uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, na základe ktorej postupca poskytol odporcovi úver, odporca sa
zaviazalnavrhovateľovisplatiťposkytnutýmesačnýmisplátkami.Dostalsadoomeškaniasplatenímviac
ako dvoch splátok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 OZ. Súd

teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1,
2 Zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom, § 53 a nasl. OZ v znení účinnom do 31.12.2007 a podľa
zákona č. 258/2001 Z.z..

Z obsahu zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že ročná percentuálna miera
nákladov je 15,21 % .

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
záväzkovo právneho vzťahu, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho
zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah medzi

účastníkmi konania napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd
konštatuje, že zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné. Hoci zmluva má podobu vopred
pripraveného formulára, žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednotlivé

zmluvné podmienky sú koncipované tak, že zmluvné podmienky ukladajúce povinnosť spotrebiteľovi sú
vyvažovanéinýmipodmienkamiposkytujúcimimuvýhody.Poustálenívyššieuvedenéhosúdkonštatuje,
že uplatnený nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný a preto návrhu vyhovel.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniaročnezosumydlžnejistinyúveru.Spoukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok navrhovateľa
na úrok z omeškania vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok v súlade s právnymi

predpismi súd návrhu vyhovel.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne: titulom súdneho poplatku 59,50 € a náhradu trov právneho
zastúpenia 142,22 eur vrátane DPH za úkony právnej pomoci: prevzatie a podanie návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.