Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204153
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd P., sudca U.. Q. C., v právnej veci žalobcu BL S. collection, s.r.o. so sídlom Q. XX, W., G.: XX

XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou X. - Q., s.r.o. so sídlom Q. XX, W., G.: XX XXX XXX,
proti žalovanej X. Bendovej, nar. X.X.XXXX, bytom P., X. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou S. F., zamestnankyňou E. súdu P., v konaní o zaplatenie XXX,XX B. s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

X. z r u š u j e platobný rozkaz vydaný E. súdom P. zo dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XXRo/XX/XXXX-XX.

N. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX B., X % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX B. od
X.X.XXXX do zaplatenia, X % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX B. od X.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX B. od X.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z

omeškaniaročnezosumyX,XXB.odX.X.XXXXdozaplatenia,X,XX%úrokzomeškania ročnezosumy
XXX,XX B. od X.XX. XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX B. a trovy právneho zastúpenia
v sume XX,XX Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, došlou súdu dňa 6.3.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
429,97 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny
predchodca.

Na základe žaloby a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
do vlastných rúk žalovanej, pre jej neznámy pobyt, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173

ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu zistiť adresu súčasného
pobytu žalovanej a v mieste trvalého bydliska sa nezdržiavala, preto jej súd v zmysle ust. § 29 O.s.p.
ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj
napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov zo žalobného návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 11.1.2010, z faktúr
číslo:7211936807, 7104636659, 7103479680, 7102456177, 7101376398,

ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku,

tvoriacupredmettohtosporu.Žalovanáuzavrelasprávnympredchodcomžalobcudňa11.1.2010zmluvuo pripojení číslo: 3876981, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto služby riadne a včas platiť.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej koncové zariadenie LEADTEK USB Modem za akciovú

cenu1EurosDPH,pričomštandardnácenavčaseuzatváraniazmluvyopripojeníbola189Eur.Zároveň
medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že v prípade nesplnenia si povinností spočívajúcej v úhrade faktúr,
zaplatí žalovaná žalobcovi zmluvnú pokutu.

Keďže žalovaná si riadne a včas svoje povinnosti nesplnila, faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby dohodnutým spôsobom neuhrádzala, právny predchodca žalobcu jej faktúrou číslo 7211936807,

ktorá bola splatná 3.12.2012 účtoval zmluvnú pokutu v celkovej sume 331,94 Eur. Tým, že žalovaná
neplnila si svoje povinnosti riadne a včas a neuhrádzala faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby,
tým jej vznikol nedoplatok na úhradách v sume 98,03 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 6.11.2011 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 9 %.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu, na
základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 429,97 Eur. Tiež mal za
preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná
pohľadávka bola na tohto dňa 24.6.2013 z postupcu Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa

týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané, od kedy sa žalovaná dostala do omeškania
a aká je výška úrokov z omeškania, ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s
príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z.. , preto bolo potrebné rozhodnúť tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň boli priznané aj úroky z omeškania tak, ako
sú uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,50 Eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 29,88
Eur, 2 krát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 75,84 Eur, plus 20 % DPH, t.j. celkom 91,01 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.