Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209367
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713209367.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: X. A. T., D..T.., T. T.
Y., C.. B. Č.. XXXX/XXX proti odporkyni: P. I., V.. XX.XX.XXXX, Y. P. P. Č.. XXX, toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom K. Y., T. B. N. T. R. v konaní o zapl. 750,98 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 750,98 € , kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
13.04.2011 do 18.06.2013 vo výške 149,14 € , 0,025 % denný úrok z omeškania zo sumy 737,47 € od

19.06.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 187,22 € všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 11,57 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 750,98 € s príslušenstvom, čo je dlh na
úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX , ktorá bola uzavretá dňa 28.10.2008. Požičanú sumu sa odporca

zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach po 24,13 € . Tento svoj záväzok odporca nesplnil . Ďalej si
uplatnil v návrhu aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zaslal písomné stanovisko.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil odporkyni z dôvodov ochrany jej práv pre toto konanie
opatrovníka, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporkyne ,

úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 28.10.2008 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Poskytnutú sumu
sa odporkyňa zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 24,13 € . Tento svoj záväzok nesplnila
a ku dňu podania návrhu dlhuje 750,98 €. Nakoľko je odporkyňa platením v omeškaní, navrhovateľ si
uplatňuje aj úrok z omeškania.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá v celom rozsahu na podanom návrhu.
Poukázal na pripojené listinné dôkazy. Ohľadom úroku z omeškania vo výške 11,57 € zobral svoj návrh

späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.Opatrovník odporkyne uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy, ako aj na čiastočné späťvzatie návrhu
nemá pripomienky k návrhu. Nevie, kde sa odporkyňa zdržiava.

Súd po vykonaní dokazovania, najmä úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,

splátkovým kalendárom, ako aj výzvou na úhradu mal preukázané, že odporkyňa porušila zmluvné
podmienky, keď riadne nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach. Ku dnešnému
dňu dlhuje sumu 750,98 € a preto ju na túto sumu zaviazal. Ďalej ju zaviazal k zaplateniu
kapitalizovaných denných úrokov z omeškania od 13.04.2011 do 18.06.2013 vo výške 149,14 € a 0,025
% dennému úroku z omeškania zo sumy 737,47 € od 19.06.2013 do zaplatenia , lebo mal nepochybne

preukázané, že od týchto dátumov je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 187,22 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 45 €, 2 úkonov práv. zast. v sume 142,22 € vrátane
DPH.

V zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. súd z dôvodov späťvzatia návrhu navrhovateľom ohľadom

zmluvnej pokuty vo výške 11,57 € konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.