Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234665
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113234665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,

s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, proti žalovanej: Y. B., K..
XX.XX.XXXX, Ž. XX, o zaplatenie 1.152,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1152,20 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od
31. 10. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 euro od 31. 7.

2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 euro od 31. 8. 2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 eur od 1. 10. 2009 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 eura od 31. 10. 2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 eur od 1. 12. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 eur od 31. 12. 2009 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 57,61 euro od 31. 1. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 57,61 eur kód 1. 3. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
57,61 euro od 31. 3. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 eura

od 1. 5. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 eur od 31. 5.
2003 10 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 eur od 1. 7. 2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 euro od 31. 7. 2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 eur od 31. 8. 2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 euro od 1. 10. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 L od 31. 10. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 57,61 euro od 1. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 57,61 euro od 31. 12. 5010 do zaplatenia sa s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 57,61 eura od 31. 1. 2011,s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,61 euro od 1.
3. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 30.6.2009 uzatvoril nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci č. 29009266. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná uhradiť žalobcovi
sumu 1152,20 eur. Žalovaná tovar, podľa zmluvy obdržala a zaviazala sa uhradiť prvú mimoriadnusplátku vo výške 155 eur (správne bolo podľa zmluvy 176 eur) a zvyšnú čiastku v 20 mesačných
splátkach po 51,61 eur. Žalovaná z dlžnej sumy neuhradila žiadnu platbu a od zmluvy neodstúpila.

Na pojednávanie sa žalobca, ani žalovaná nedostavili. U oboch bolo vykázané doručenie predvolania

na pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie bolo doručované právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý
svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovanej
bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Táto sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, pojednávanie nežiadala odročiť. Boli tak splnené
podmienky pre konanie a rozhodnutie v neprítomnosti účastníkov konania podľa §101 ods. 2 O.s.p.

V tejto právnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby s obsahom zmluvy

označenej ako Kúpna zmluva, Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci č. 29009266 zo dňa
30. 6. 2009, a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom, ešte pod obchodným menom Beck reisen s.r.o. a žalovanou,
označenej ako „Kúpna zmluva“, zároveň aj ako „Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci“
ako dvoma možnosťami, so zaškrtnutím možnosti „Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci“

č. 29009266 zo dňa 30. 6. 2009 súd zistil, že má v ďalšom texte vyplnené tie časti, ktoré sa týkajú
nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci.

Predmetom zmluvy bol tovar, za ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovú cenu vo výške 999 eur.
Táto cena mala byť splatená prvou mimoriadnou splátkou vo výške 176 eur a zostatok vo výške 823
eur ďalšími 20 mesačnými splátkami po 57,61 eur. Finančné navýšenie predstavovalo sumu 329,20 eur,

uhradenie prvej splátky bolo dojednané na dňa 7. 7. 2009 a konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
bola určená na 7. 3. 2011, akontácia vo výške 176 euro bola uhradená technikovi, RPMN bola uvedená
49,82 %.

Podľa obsahu zmluvy neoddeliteľnou časťou tejto zmluvy sú zmluvné podmienky a záručný list.

Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná tovar prevzala, od zmluvy neodstúpila, o možnosti odstúpenia

od zmluvy bola riadne poučená.

Žalobca sa okrem zaplatenia tejto istiny domáhal v žalobe aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05
% za každý deň omeškania odvolávajúc sa na časť II. bod 8 zmluvy tvrdiac, že si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolnosti, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár

a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri
uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná v čase uzavretia
zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej

domácnosti.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ., nakoľko ide o štandardnú
formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovanou ako
spotrebiteľom. Predmetná zmluva zároveň naznačuje, že je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy.Po posúdení zmluvy uzavretej účastníkmi súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy, pomenovanej ako nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci. Žalovaná
mala záujem získať konkrétny tovar, tento tovar pri podpise zmluvy aj prevzala. Nasledoval nájom tohto

tovaru, výška nájmu zrejme bola 1152,20 eur ( 20 splátok po 57,61 eur, mimoriadna splátka nájomného
176 eur), táto suma je v zmluve označená ako cena celkom. Aký význam malo v časti nájomnej zmluvy
uviesť RPMN a finančné navýšenie 329,20 eur nie je jasné. Podľa názvu zmluvy malo následne dôjsť
ku kúpe prenajatej veci. V zmluve je však uvedené (časť II, bod 10), že vlastnícke právo na žalovaného
prejde bezodplatne, tretím dňom po zaplatení poslednej splátky nájomného, za predpokladu riadneho

platenia predchádzajúcich splátok, pričom text odkazuje na § 496 Obchodného zákonníka. V takom
prípade splátky nájomného mali predstavovať úhradu hodnoty prenajatej veci tak, že po jej zaplatení
nezostane žiadna zostatková hodnota.

Podľa tohto ustanovenia nadobúdateľ vlastníckeho práva nie je oprávnený uplatňovať vady prenajatej
veci, čo je v priamom rozpore s časťou IV. zmluvy, kde napríklad podľa bodu 2/ môže spotrebiteľ uplatniť
primeranú zľavu z ceny nájomného, ak vyjde najavo vada, na ktorú nebol upozornený.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nezrozumiteľná v tom zmysle, že nie je možné posúdiť, či žalovaná
splatila hodnotu veci formou nájmu, alebo si zobrala na zaplatenie kúpnej ceny 999 eur spotrebiteľský
úver.

Hodnota nájmu pritom má byť (čo ale tiež nie je zrozumiteľné) 1.152,20 eur. V časti zmluvy označenej
ako nájomná zmluva je uvedená cena tovaru 999 eur, sumu 176,00 eur zaplatila žalovaná pri podpise

zmluvy, zostávajúca čiastka je 823 eur. S finančným navýšením to už je ale 1.328,20 eur. Bez ohľadu na
pojmy v zmluve uvedené nemôže predstavovať suma 176 eur splátku nájomného, keďže bola zaplatená
pri podpise zmluvy, takouto formou pri kúpe zrejme žalovaná zaplatila časť kúpnej ceny.

Na druhej strane za účelom kúpy tovaru, ktorý bol predmetom nájmu, žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver, čo je v rozpore s dohodnutou kúpnou cenou 999 eur. Výška úveru skôr zodpovedá

cene nájmu, čo však vo formulári nie je uvedené. V časti o spotrebiteľskom úvere sa uvádza, že
spotrebiteľský úver bude nájomca splácať v 20 splátkach po 57,61 eur, týchto 20 splátok ale predstavuje
celkom sumu 1152,20 eur, teda nezodpovedá výške poskytnutého úveru. Na prvý pohľad zo zmluvy
vyplýva, že žalovaná mala platiť dohodnuté nájomné a zároveň splátky poskytnutého spotrebiteľského
úveru, čo ale zrejme nebolo tak mienené, a ani žalobca to netvrdil. Je pravdepodobné, že dohodou o

nájme veci chcel žalobca zakryť poskytnutý spotrebiteľský úver. Nebol pritom dôvod, aby si žalovaná
brala úver vo väčšej sume ako bola kúpna cena (999 eur) , navyše keď z kúpnej ceny ešte zaplatil
v deň uzavretia zmluvy 176 eur (čo predstavuje potom len sumu 823 eur). Zrejme došlo k situácii,
že žalovanej finančné prostriedky v hodnote 1.152,20 eur neboli reálne poskytnuté, a jednoducho s
rovnakou spoločnosťou, od ktorej žalovaná mala kúpiť tovar, uzavrela žalovaná aj zmluvu o úvere.

Zmluvné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú síce zrejme, podľa žalobcu súčasťou zmluvy
zo dňa 30.6.2009, ale až v časti, ktorá nasleduje za podpisom zmluvných strán, tak že je sporné, či
ich možno za súčasť zmluvy považovať. Podľa tvrdenia žalobcu nesplácala žalovaná splátky, ako boli
dohodnuté, nie je zrejmé, či na nájomnom nájom alebo na poskytnutý úver.

Obsah zmluvy je teda nezrozumiteľný, navyše podľa názoru súdu nebol tento právny úkon, nájomná

zmluva, urobený vážne, čo je tiež dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy v zmysle vyššie citovaného
§ 37 Občianskeho zákonníka.

Pre platnosť právneho úkonu totiž vyžaduje splnenie určitých predpokladov, konkrétne určených, pričom
na vôľovú stránku osoby robiacej právny úkon a na jej prejav sa kladie osobitný dôraz. Vôľa je základným
prvkom právnych úkonov a právnu relevanciu má len vtedy, ak vyhovuje náležitostiam, ktoré predpisuje

právo. Na to aby bola vôľa skutočne daná, musí byť vážna, bez omylu a slobodná. V predmetnej zmluve
chcel podľa názoru súdu žalobca zakryť poskytnutie úveru nájomným vzťahom, čo pre nedostatok vôlerobí zmluvu absolútne neplatnou. Keďže nie je možné ustáliť, čo sa vlastne úkonom chcelo vyjadriť,
nedostatok zrozumiteľnosti tiež prispieva k absolútnej neplatnosti zmluvy.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Plnením z neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie a každý z účastníkov zmluvy
je povinný vrátiť druhému, čo podľa nej dostal. V tomto prípade znie žaloba na finančné plnenie a
vzhľadom na vyššie uvedené je v celom rozsahu nedôvodná, preto ju súd zamietol. Žalovaná sa nestala
vlastníkom tovaru, ktorý bol predmetom zmluvy, aj keby zmluva bola platná, neplatila riadne splátky.

Nebolo preukázané, že by žalovaná obdržala peňažné plnenie od žalobcu titulom úveru. Do úvahy
teda prichádza iba možnosť odovzdať žalobcovi tovar oproti vráteniu zaplatenej sumy. Žaloba nebola
dôvodná ani v časti žiadanej zmluvnej pokuty, keďže základom úspechu takéhoto nároku je písomná
zmluva. Pre absolútnu neplatnosť zmluvy medzi účastníkmi však táto podstatná náležitosť dojednania o
zmluvnej pokute chýba. Uvedené dôvody súd považoval za dostatočné pre posúdenie veci, preto nebolo

potrebné sa bližšie zaoberať otázkou ochrany žalovanej ako spotrebiteľky.

Žalovaná bola úspešným účastníkom, náhrada trov konania jej však nebola priznaná v zmysle § 142
ods. 1 O. s. p., nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.