Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204417
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789
615, proti žalovanému: H. E., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. D. O. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
7.540,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,125 % ročne zo sumy
7.509,97 eur od 14. 05. 2014 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.084,68 eur, úroky z omeškania vo výške 1.123,12
eur, úrok z omeškania zo sumy 5.084,68 eur vo výške 9 % ročne od 14. 05. 2014 do zaplatenia, trovy

právnehozastúpeniavovýške204,85eurainétrovykonaniavovýške157,30eur,tietonaúčetprávneho
zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná 9,
a to mesačnými splátkami vo výške 50,- eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 19. 05. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 7.540,29 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania

do zosplatnenia vo výške 1,22 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do spísania
návrhu vo výške 1.607,79 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 7.509,97 eur od
14. 05. 2044 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19. 10. 2010 uzatvorili
žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému úver vo výške 6.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 176,33 eur a v počte splátok 72. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad

jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Žalovaný bol žalobcom listom zo dňa 29. 11.
2011 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške 7.751,51 eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, denná úroková sadzba 0,025 % bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 30.
11. 2011 + 8 percentuálnych bodov / 365 dní. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:
istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (výška
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade riadnehoplatenia úveru) vo výške 5.761,70 eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške
945,43 eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru) 703,48 eur, dlžné poistné vo výške 99,36 eur, poplatok za vedenie

účtu vo výške 18,32 eur, poplatok za upomienku vo výške 12,- eur, úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 1,22 eur a úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa spísania návrhu na vydanie platobného
rozkazu vo výške 1.607,79 eur.

V doplnení žaloby zo dňa 24. 09. 2014, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že úverovej
zmluve bol priamo dohodnutý údaj o RPMN 29,40 %. Úver bol poskytnutý dňom 30. 10. 2010. Žalovaný

sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok (splátka č. 6 neuhradená v časti 142,66
eur, splátky č. 7 - 13 neuhradené v celom rozsahu). Preto celý záväzok žalovaného sa stal splatným
ku dňu 29. 11. 2011. Nárokovaná suma pozostáva z nasledovných položiek: istina vo výške 313,86 eur,
zosplatnená istina vo výške 5.447,84 eur, úrok z uvedenej sumy úveru do zosplatnenia vo výške 945,43
eur, úrok z úveru, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 703,48 eur,
dlžné poistné vo výške 99,36 eur, poplatky za upomienku vo výške 12,- eur, poplatok za vedenie účtu

15,92eur,poplatokzamožnosťzmenysplátkyvovýške2,40eur,kapitalizovanýdennýúrokzomeškania
vo výške 1,22 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške
1.607,79 eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení (t. j. od
15. 12. 2011) do zaplatenia s tým, že časť uplatneného úroku z omeškania vyčíslil ku dňu podania žaloby
(13. 05. 2014). Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úroku

z omeškania v časti 0,125 % ročne zo sumy 7.509,97 eur od 14. 05. 2014 do zaplatenia. Žalobca uviedol
prehľad jednotlivých platieb žalovaným v celkovej sume 915,32 eur (na č. l. 32 spisu).

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami, a to úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom z účtu a

zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že uzavrel so žalobcom zmluvu, na základe ktorej mu boli
poskytnuté peňažné prostriedky tak, ako je uvedené v zmluve. Peniaze mu boli aj skutočne vyplatené.
Mal toho moc, nestíhal to platiť. Príjem má do 600,- eur a výdavky do 1.000,- eur. Zo začiatku sa to
dalo splácať, potom ako sa s priateľkou rozišiel, sám to nestíhal. Nerozumel tomu, prečo sú v zmluve

také percentá, napríklad ročná sadzba 24 %. Nevedel sa vyjadriť k výške žalovanej sumy. Tvrdenia
žalobcu o doposiaľ uhradenej sume z jeho strany nerozporoval. Po podaní žaloby na súd nezaplatil
žalobcovi žiadnu časť dlžnej sumy. Na splnenie dlhu navrhol splátky vo výške 30,- eur mesačne do
25. dňa v mesiaci. Jeho čistý mesačný príjem zo zamestnania činí v priemere 650,- eur, iný príjem
nepoberá. Vlastní dom, na ktorom je hypotéka, ktorú spláca v sume 193,- eur. Spláca niekoľko úverov,

ktoré špecifikoval. Má súdom určené výživné na dieťa vo veku 4 rokov v sume 100,- eur.

Dňa 19. 10. 2010 uzavreli účastníci konania úverovú zmluvu č. 4010081113, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach vo výške 176,33 eur, v počte splátok 72, vždy k 15. dňu v mesiaci. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 11.801,52 eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške

24,93 % ročne, RPMN činila od 28,30 % do 29,50 %, pričom presná hodnota RPMN závisela na dni
poskytnutia úveru. Žalovaný súhlasil s tým, že presnú výšku RPMN mu žalobca oznámi po poskytnutí
úveru. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 18,09 %, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené
sumou 5.801,52 eur, poplatok za vedenie účtu bol dohodnutý vo výške 1,99 eur a bol zahrnutý v splátke.
Poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok bol dojednaný v sume 0,30 eur a bol zahrnutý

v splátke. Žalovaný označením balíčka PREMIUM súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo
smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM bola dohodnutá vo výške 12,42 eur (7,58 % z
pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).Podľa § 3 hlava 17 ÚP spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,- eurá v prípade prvej upomienky a
12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.

Zo splátkového kalendára vedeného k zmluve č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalovaný uhradil
žalobcovi sumu 915,32 eur.

Výzvou zo dňa 29. 11. 2011 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy na účet žalobcu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím na obsah

spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol. Žalujúca strana nepožiadala o odročenie
pojednávania a súhlasila s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v
znení neskorších predpisov (v znení účinnom do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.j/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách

v znení neskorších predpisov (v znení účinnom do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (v znení účinnom do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B.F. I. W.

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd

konanie zastavil v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,125 % ročne zo sumy 7.509,97 eur
od 14. 05. 2014 do zaplatenia z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v uvedenej časti, ktorému prislúcha
uvedený dispozitívny úkon. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím nebol potrebný, keďže k nemu
došlo pred začatím pojednávania.Súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie žalovanej istiny 5.084,68 eur, keďže vykonaným dokazovaním
mal preukázanú dôvodnosť žaloby v uvedenej časti žalovanej istiny. V zostávajúcej časti bola
žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, čo nebolo sporné medzi

účastníkmi konania, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.000,- eur a žalovaný sa zaviazal ich vrátiť v
mesačných splátkach vo výške 176,33 eur, v počte splátok 72. Medzi účastníkmi konania tiež nebolo
sporné, že žalovaný si neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti splácať úver.

Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. (v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Z uvedeného dôvodu musí byť podriadená režimu citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného
zákona (§ 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobcom je právnická osoba, ktorá v rámci
predmetusvojhopodnikaniaposkytujespotrebiteľskýúveražalovanájespotrebiteľom,keďžejefyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

okrem iného aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských
úveroch). V zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona s absenciou údaju o RPMN zákon nespája neplatnosť
zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania v prejednávanej veci neobsahuje údaj o RPMN v zmysle zákonných požiadaviek. V
čase uzavretia úverovej zmluvy musí byť presný údaj o RPMN uvedený v zmluve, čo v konkrétnej veci

splnené nebolo. Označenie údaju o RPMN v podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice
nespĺňapožiadavkupresnostiajednoznačnostiúdajuvyjadrujúcehoRPMN.Vtejtosúvislostijepotrebné
pripomenúť, aký dôležitý význam plní údaj o RPMN pri poskytovaní spotrebiteľských úverov. Uvedený
údaj slúži spotrebiteľovi na porovnávanie úverových produktov, poskytovaných viacerými veriteľmi a
nepochybne je spôsobilý ovplyvniť spotrebiteľa pri výbere úverového produktu. Súd tiež považuje za

potrebné zdôrazniť, že zmluvné ustanovenie, podľa ktorého žalovaná (spotrebiteľ) súhlasí s tým, že
presnú výšku RPMN mu žalobca oznámi po poskytnutí úveru je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch a s poukazom na vyššie uvedené dôvody je neplatné pre
rozpor so zákonom.

Podľa citovaného zákona je ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj celková

čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanánazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona absencia uvedenej náležitosti
taktiežnespôsobujeneplatnosťuzavretejzmluvy,avšakposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabez
poplatkov. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o celkovej čiastke k zaplateniu,
ktorá je vyčíslená sumou 11.801,52 eur. Tento údaj však nie je vyčíslený správne. Vzhľadom na výšku

a počet mesačných splátok (výška splátky 176,33 eur, počet splátok 72), celková čiastka k zaplateniu
predstavuje 12.695,76 eur. V prípade, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený nesprávny údaj
o celkovej sume, ktorú je spotrebiteľ povinný, obzvlášť v situácii, keď správny údaj predstavuje vyššiu
čiastku, ako je uvedená v zmluve, je potrebné túto skutočnosť vyhodnotiť tak, ako keby predmetná
obligatórna náležitosť zmluvy chýbala. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti význam predmetného

údaju, ktorý nemožno v žiadnom prípade podceňovať. Záujemca o úverový produkt, v tomto prípade
žalovaný spotrebiteľ, má byť správne a zrozumiteľne informovaný, aká je celková čiastka na zaplatenie v
dôsledku poskytnutia spotrebiteľského úveru, keďže táto informácia ho môže ovplyvniť pri rozhodovaní,
či si zvolí vybraný úverový produkt alebo nie. Z týchto dôvodov je poskytnutý úver potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného žalovanému bol poskytnutý úver vo výške

6.000,- eur, z tohto dôvodu mu vznikol záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 6.000,- eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný uhradil dlh v sume 915,32 eur, z tohto dôvodu vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.084,68 eur (6.000 - 915,32). Keďže poskytnutý úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi potom neprislúchajú uplatnené úroky
z úveru ani žiadne poplatky.

Zmluvný vzťah, založený medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalobca ako
dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Žalovaný je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania.
Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Vzhľadom na prítomnosť spotrebiteľskejzmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd žalobu zamietol v časti o
zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 12 eur. Zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého je žalovaný
povinný zaplatiť za prvú upomienku 4 eurá a za druhú a ďalšiu upomienku 12 eur, spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovaného. Zo zmluvného dojednania (hlava
17, § 3 úverových podmienok) navyše nie je zrejmé, či sa poplatok za zaslanie prvej, druhej a
ďalšej upomienky vzťahuje na každú splátku samostatne alebo nie. Uvedené zmluvné dojednanie je v
naznačenom smere neurčité, keďže jednoznačne nevyjadruje jeho vecný obsah (povinnosť žalovanej
uhrádzať poplatky za prvú, druhú a ďalšiu upomienku), čo má za následok jeho absolútnu neplatnosť. Z

absolútneho neplatného právneho úkonu nemôžu vzniknúť účastníkom právneho úkonu žiadne práva,
resp. povinnosti.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie.
Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzu stanovenú B..

Žalovanému uplynula lehota na splnenie dlhu dňa 14. 12. 2011 (uplynutím 15 dní od zosplatnenia dňa
29. 11. 2011), preto sa dostal do omeškania nasledujúci deň, t. j. 15. 12. 2011. Pred vznikom omeškania
zaplatil žalovaný nasledovné úhrady: v dňoch 25. 11. 2010, 16. 12. 2010, 17. 01. 2011 a 16. 02. 2011
po 176,33 eur. Po vzniku omeškania uhradil dňa 27. 12. 2011 sumu 60,- eur, dňa 22. 11. 2012 sumu
20,- eur, dňa 19. 12. 2012 sumu 20,- eur, dňa 22. 01. 2013 sumu 15,- eur, v dňoch 27. 03. 2013, 22. 05.

2013 a 24. 06. 2013 po 20,- eur, dňa 30. 07. 2013 sumu 15,- eur a dňa 28. 11. 2013 sumu 20,- eur. K
prvému dňu omeškania predstavovala úroková sadzba navýšená o 8 percentuálnych bodov 9 % ročne.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi tzv. splatné úroky z omeškania vo výške 1.123,12 eur (zo sumy
5.294,68 eur od 15. 12. 2011 do 26. 12. 2011 v sume 15,67 eur, zo sumy 5.234,68 eur od 27. 12. 2011
do 21. 11. 2012 v sume 427,24 eur, zo sumy 5.214,68 eur od 22. 11. 2012 do 18. 12. 2012 v sume 34,72

eur, zo sumy 5.194,68 eur od 19. 12. 2012 do 21. 01. 2013 v sume 43,55 eur, zo sumy 5.179,68 eur
od 22. 01. 2013 do 26. 03. 2013 v sume 81,74 eur, zo sumy 5.159,68 eur od 27. 03. 2013 do 21. 05.
2013 v sume 71,25 eur, zo sumy 5.139,68 eur od 22. 05. 2013 do 23. 06. 2013 v sume 41,82 eur, zo
sumy 5.119,68 eur od 24. 06. 2013 do 29. 07. 2013 v sume 45,45 eur, zo sumy 5.104,68 eur od 30. 07.
2013 do 27. 11. 2013 v sume 152,30 eur, zo sumy 5.084,68 eur od 28. 11. 2013 do 13. 05. 2014 v sume

209,38 eur). Žalovaný je tiež povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
5.084,68 eur od 14. 05. 2014 do zaplatenia, keďže je doposiaľ v omeškaní s peňažným plnením.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalobca bol úspešný v
rozsahu 67,40 % (5.084,68 eur), žalovaný bol úspešný v konaní v rozsahu 32,60 % (2.455,61 eur). Z
tohto dôvodu čistý úspech žalobcu predstavoval 34,80 %. V uvedenom rozsahu vzniklo žalobcovi právo

na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávali z pomernej náhrady súdneho poplatku zaplateného
žalobcom za podanú žalobu vo výške 157,30 eur (34,80 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku
452,- eur). Právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha odmena za zastupovanie v konaní, keď za jeden
úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 237,34 eur, t. j. za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby) spolu vo výške 474,68 eur (§ 10 ods. 1 v spojení

s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov 15,85
eur (7,81 za prevzatie veci v roku 2013 a 8,04 eur za podanie žaloby v roku 2014). V zmysle ust. §
18 ods. 3 Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH o sumu 98,11 eur. Trovy
právneho zastúpenia predstavovali celkom 588,64 eur. Keďže čistý úspech žalobcu predstavoval 34,80

%, žalovaný je povinný zaplatiť pomernú časť trov právneho zastúpenia vo výške 204,85 eur.

Trovy právneho zastúpenia činili 204,85 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške
157,30 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov právneho zastúpenia a ďalších
trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu mesačné splátky

vo výške 50,- eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má zanásledok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia. Povolením splátok
nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky, žalovaný stráca výhodu splátok a vznikne mu povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.