Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413201549
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413201549.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti Š.: 1/ P., A.. XX.XX.XXXX a 2/ P., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov - matka:
U. Š., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX a otec: P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - F., ul. W. W.
XXXX/X, maloleté deti zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v
konaní o návrhu matky na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I/ Otec mal. detí P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., F., J.. W. W. XXXX/X je p o v i n n ý prispievať
na výživu mal. P., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 EUR mesačne a na výživu mal. P., nar. XX.XX.XXXX
sumou 150 EUR mesačne vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí U. Š.,

nar. XX.XX.XXXX počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

III/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2013 matka žiadala, aby súd určil otcovi maloletých detí
vyživovaciu povinnosť voči mal. P. v sume 200 EUR mesačne a voči mal. Máriovi vo výške 200 EUR
mesačne počnúc 01.04.2013. Návrh odôvodnila tým, že z manželstva pochádzajú obe maloleté deti,

ich otec trávi väčšinu času mimo miesta spoločného bydliska. Matka býva s maloletými deťmi, svojou
matkou a sestrou, ktoré sú obe ťažko zdravotne postihnuté. P. je žiakom 8. ročníka základnej školy, nosí
okuliare, P. je žiakom 5. ročníka základnej školy a tiež nosí okuliare.

Súd vo veci po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom dňa 23.01.2014 tak, že zaviazal otca mal.
detíplatiťnavýživumal.P.sumou200EURmesačneanavýživumal.P.sumou200EURmesačne,vždy
do každého 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 01.04.2013, zročné výživné za obdobie od

01.04.2013 do 23.01.2014 v sume 400 EUR na mal. P. a v sume 650 EUR na mal. P. súd povolil otcovi
zaplatiť v splátkach po 100 EUR mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu. Krajský súd v Žiline na základe podaného odvolania otca rozsudok okresného súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd v súlade s právnym názorom krajského súdu vykonal vo veci ďalšie
dokazovanie a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na nariadené pojednávanie dňa 25.09.2014 sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil otec, preto súd
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti a za účasti matky a kolízneho opatrovníka. Dokazovanie súd
vykonal aj prečítaním správ a potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín a Martin,správy zo šetrenia rodinných pomerov u maloletých detí, správ obce I. a Mestského úradu P., tiež
potvrdenia o príjme otca.

Matka na pojednávaní uviedla, že jej matka zomrela 21.04.2013, takže už opatrovateľský príspevok na
ňu nepoberá. Stále sa stará o svoju invalidnú sestru, ktorá má invalidný dôchodok 265 EUR, z tejto sumu
jej 100 EUR sporí na pohrebné náklady, 50 EUR vynakladá na lieky a okolo 110-115 EUR mesačne je
na jej stravu. Jej opatrovateľský príspevok za opatrovanie sestry je 203,92 EUR, ďalej poberá rodinné
prídavky na dve deti v sume okolo 47 EUR a manžel platí výživné pravidelne mesačne 350 EUR. Je

výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. 341 v k.ú. I., ktorý nadobudla osvedčením o dedičstve č.k.
7D/62/2013, III Dnot 49/2013, ktoré osvedčenie je právoplatné 18.02.2014, pričom má povinnosť vyplatiť
odstupujúcich dedičov. Tiež je vlastníčkou osobného motorového vozidla Ford Focus, rok výroby 2004,
ktoré nadobudlavroku2011zasumu3.000EUR.Jepravdou,žepred8rokmipredávalabyt,ktorýboljej
výlučným vlastníctvom, nakoľko ho nadobudla ešte pred uzavretím manželstva a to za sumu 1.000.000,-
Sk. Návrh ohľadne výšky výživného zobrala čiastočne späť a navrhla, aby súd uložil otcovi mal. detí

povinnosť platiť výživné na mal. P. vo výške 200 EUR mesačne a na mal. P. vo výške 150 EUR mesačne
od právoplatnosti rozsudku, nie od 01.04.2013, nakoľko manžel si pravidelne sumu 350 EUR mesačne
plní. Starší syn je študentom 1. ročníka Stredného odborného učilišťa lesníckeho v Tvrdošíne a to od
septembra 2014, čím sa zvýšili náklady na neho, pretože denne cestuje. Na cestovné výdavky matka
platí 40 EUR mesačne a tak isto 40 EUR mesačne platí jeho stravu. Kupuje si stravu sám, pretože by v

školskej jedálni jedlo vždy nestihol kvôli rozvrhu a kvôli odchodom autobusov. Synovi je potrebné kúpil
uniformu, pracovný odev a to zimný aj letný, rovnako topánky, prilbu. Jedná sa o dosť vysoké položky,
lebo len zimné pracovné topánky stoja 70 EUR. Starší syn nosí okuliare, tie mu vydržia pol roka možno
rok, inak je jeho zdravotný stav dobrý. Mladší syn chodí do 7. triedy základnej školy, venuje sa skladaniu
robotov v krúžku Robocop. Odtiaľ chodia na rôzne súťaže, tento krúžok na školský rok stojí okolo 100

EUR. Mladší P. bol nedávno dva týždne v nemocnici kvôli zápalu pľúc. Ešte stále sa doliečuje doma, je
alergik a znova musí prejsť na sprejovú liečbu, ktorá je finančne náročná. Aj on nosí okuliare, tieto sa mu
majú meniť raz ročne. Otec javí o synov záujem, po dohode s ním trávia čas, väčšinou chodia oni za ním,
pretože matka ho domov nepúšťa. Nad rámec výživného otec kúpil staršiemu pracovné topánky, dal mu
montérky z jeho firmy a tiež zimnú bundu, mladšiemu kúpil tenisky, tričko a mikinu. Čo sa týka potravín,

tie im nekupuje, keď ich ale mal cez prázdniny nejaký čas u seba, tak sa o nich postaral. Mobilné telefóny
a počítač kupovala matka. Otec prispel P. polovicou na notebook. Jej výdavky sú 115 EUR na plyn, 67
EUR na elektrinu, 20 EUR na vodu, 26 EUR na telefón, 14 EUR na internet a 87 EUR pôžičku, strava
P. v škole je 30 EUR (desiate aj obedy). Tiež platí zákonnú poistku na vozidlo 80 EUR ročne. Žiadne
sporenia a poistky nemá. Chlapcom kredity na telefón dobíja otec.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vyhovel upravenému návrhu matky na určenie výživného, sumu
200 EUR na mal. P. a sumu 150 EUR na mal. P. považuje za primeranú možnostiam a schopnostiam
otca a potrebám detí. Otec nad rámec výživného občas prispieva vecnou formou a deťom kupuje kredity
do mobilov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec je prihlásený na trvalý pobyt v P., časť F., J.. W.. W. XXXX/
X, je ženatý s manželkou U. Š., ktorá býva v obci I. aj s ich maloletými deťmi. Podľa potvrdenia o príjme
spoločnosti TRANSPORT FORWARDING & LOGISTIC so sídlom v Trenčíne, otec dosahuje priemerný
mesačný čistý zárobok 1.050,88 EUR, (čistá mzda 343,41 EUR + diéty podľa výkonu práce), matka je

poberateľkou rodinných prídavkov na dve deti v sume spolu 47 EUR mesačne, tiež poberá príspevok
na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažko zdravotne postihnutej osoby - príspevok na opatrovanie
sestry v sume 203,92 EUR mesačne. Sumu 350 EUR mesačne platí otec maloletých detí na ich výživu
dobrovoľne a to od augusta 2013, zameškané výživné mu nevzniklo. Mesačné výdavky matky sú 115
EUR na plyn, 67 EUR na elektrinu, 20 EUR na vodu, 26 EUR na telefón, 14 EUR na internet a 87 EUR

pôžičku, strava P. v škole je 30 EUR (desiate aj obedy), náklady na cestovné a stravu pre P. sú 80 EUR.
Tiež platí zákonnú poistku na vozidlo 80 EUR ročne a krúžok Robocop pre mal. Mária 100 EUR na jeden
školský rok. Obe deti potrebujú podľa potreby okuliare.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona ( táto suma sa odvíja od sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime).

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 80 zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné
na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

Súd mal za preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú. Nakoľko sa o výške výživného
na maloleté deti nedohodli, o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd rozhodol

a to s prihliadnutím na potreby maloletých detí a možnosti a zárobkové pomery ich otca. Ten
dosahuje priemerný mesačný príjem 1.050,88 EUR (avšak len v prípade, pokiaľ poberá diéty ako vodič
medzinárodnej kamiónovej prepravy), tiež mesačne spláca splátku 50 EUR na úhradu exekúcie, preto
je v jeho schopnostiach a možnostiach výživné po 200 EUR mesačne na mal. P. a po 150 EUR mesačne
na mal. P. platiť. Takúto výšku výživného otec mal. detí platí pravidelne od augusta 2013, nad rámec

výživného deťom sporadicky kúpi oblečenie a dobíja kredit na mobilné telefóny. Súd má za to, že takto
určená výška výživného je primeraná potrebám maloletých detí a schopnostiam a možnostiam ich otca.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Matka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania.