Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206580
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P.

P., nar. XX.X.XXXX, trvale W. P. X. U. XXX, toho času bytom T. I. D. D., X. XX, D. D., zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: P. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. A. W., H. XX a Q. P., A.. XX.X.XXXX, W. P. X. U. XXX, o ústavnú starostlivosť, takto

r o z h o d o l :

Súd ústavnú starostlivosť nad maloletou P. P., nar. XX.X.XXXX n e n a r i a ď u j e.

Súd z v e r u j e maloletú P. P.O., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú
vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a matka je povinná platiť výživné na

maloletú P. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk otca.

Toto rozhodnutie je predbežne v y k o na t e ľ n é .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 4P/41/2014 zo dňa 25.6.2014 Okresný súd Senica začal konanie bez návrhu o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou P., keďže rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.
7P/84/2013-25 zo dňa 16.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.6.2014, bola zrušená náhradná
osobná starostlivosť náhradnej matky P. P. o maloletú P..

Otec maloletej P. nesúhlasil s ústavnou starostlivosťou, chcel aby súd maloletú P. zveril do jeho osobnej
starostlivosti.

Matka sa k návrhu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník odporučil zverenie maloletej P. do osobnej starostlivosti otca.

Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Senica, č.k. 7P/5/2014, 7P/84/2013,
vyjadrením otca, rozhodnutím Strednej odbornej školy U. Č. zo dňa 22.5.2014, správami Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Senica, Obce P. X. U., Sociálnej poisťovne, Diagnostického centra D. D.,
Mesta P. A. W., správou kolízneho opatrovníka, výsluchom otca a kolízneho opatrovníka ako i ostatným
obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:Zo spisu Okresného súdu Senica, č.k. 7P/5/2014, mal súd preukázané, že Okresný súd Senica
uznesením zo dňa 17.1.2014, č.k. 7P/5/2014-4, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.2.2014 uložil
povinnosť náhradnej matke P. P., odovzdať maloletú P. P. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť

rodičov, a to do Diagnostického centra D. D., X. XX, D. D.. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 74
ods. 1, § 75 ods. 7 a 8, § 76 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že náhradná matka odmieta zabezpečovať
starostlivosť o maloletú P., pretože s ňou má veľké výchovné problémy.

Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 7P/84/2013 - 25 zo dňa 16.1.2014 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Trnava č.k. 23CoP/22/2014 - 58 zo dňa 19.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13.6.2014, bola zrušená náhradná osobná starostlivosť náhradnej matky P. P., nar. XX.X.XXXX, nad
maloletou P. P..
Otec vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 31.7.2014 požiadal o urýchlenie
pojednávania, nakoľko maloletá P. má nastúpiť na SOŠ U. Č. dňa 2.9.2014. Zároveň predložil
rozhodnutie riaditeľa Strednej odbornej školy U. Č. Q. M., č. 28/2014/SOŠHol-89 zo dňa 22.5.2014,

ktorým riaditeľ súhlasil, aby maloletá P. opakovala 1. ročník v šk. roku 2014/2015 v odbore 4236 M
ekonomika pôdohospodárstva.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 4.8.2014 vyplýva, že otec maloletej P. v
posledných 12 mesiacoch nepoberal pomoc v hmotnej núdzi a do uvedeného dňa o pomoc v hmotnej
núdzi nepožiadal.

Obec P. X. U. vo svojej správe zo dňa 31.7.2014 uviedla, že otec maloletej P. je rozvedený, žije neustále
s družkami, s ktorými má viaceré deti. Vyživovaciu povinnosť má na maloletú D. P., nar. XX.XX.XXXX
a maloletú P.. Otec maloletej P. je nezamestnaný, skôr sa práci vyhýba. Zároveň nemajú vedomosť, kto
s otcom maloletej P. býva v spoločnej domácnosti.
Otec a matka maloletej P. za posledných 12 mesiacov nepoberali žiadne dávky vyplácané Sociálnou

poisťovňou čo preukazujú správy Sociálnej poisťovne zo dňa 7.8.2014 a 11.8.2014.
Diagnostické centrum D. D.a vo svojej správe z pobytu maloletej P. zo dňa 7.8.2014 uviedlo, že maloletá
P. bola v Diagnostickom centre umiestnená na základe predbežného opatrenia dňa 5.2.2014. Počas
pobytu bola v domácom prostredí na víkendovom pobyte od 13.6.2014 do 15.6.2014 a počas prázdnin
od 7.7.2014 do 21.7.2014. Otec maloletej P. uviedol, že dodržiavala stanovené pravidlá a s jej pobytom v

domácom prostredí boli spokojní. Maloletá P. potrebuje dobrať základy učiva a predovšetkým potrebuje
neustálu kontrolu. Priebežné výsledky z učiva boli nedostatočné. Maloletá P. prehodnotila svoj postoj
ku škole, začala sa zapájať do činností a vyhľadávať pomoc vyučujúcich, aby zvládla učivo. Maloletá
P. vyžaduje individuálny prístup, usmerňovanie a kontrolu. Maloletá P. sa za posledné obdobie javí
ako snaživá, aktívna a spolupracujúca. V zariadení sa správa dobre, snaží sa rešpektovať pravidlá a

zapája sa do aktivít. Ak sa jej niečo nepáči, tak dokáže reagovať arogantne a s odporom. Postupne
začala viac spolupracovať, záujem o školu sa zlepšil, pripravuje sa do školy a hovorí o mnohých plánoch
spojených so školou, zároveň reprezentovala zariadenie vo volejbalovom turnaji. V kolektíve má dobré
postavenie až na malé nezhody vychádza s dievčatami dobre a personál rešpektuje. Odporúča sa
tréning empatie, prosociálneho správania, nácvik počúvania, rozvoj rovesníckej skupiny a vhodný výber

kamarátov. Počas návštevných hodín ju pravidelne navštevovali rodičia, ktorí sú s ňou v každodennom
telefonickom kontakte. Zo správy takisto vyplýva, že pobyt maloletej P. považujú v Diagnostickom centre
za dostatočný a netrvajú na ústavnej starostlivosti, keďže maloletá P. sa snaží. Zároveň Diagnostické
centrum odporučilo návrat maloletej P. do domáceho prostredia.
Mesto P. A. W. Q. svojej správe zo dňa 6.8.2014 uviedlo, že matka maloletej P. žije v spoločnej

domácnosti s priateľom v dvojizbovom byte, ktorý je plne zariadený. Životné podmienky sú veľmi dobré.
Jej príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi. Zároveň podľa informácii mesta by mala byť závislá na
hracích automatoch. Matka maloletej P. má okrem maloletej P. ešte dvoch synov, ktorí sú už plnoletí a
nežijú s ňou v spoločnej domácnosti.
Z výsluchu a správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.9.2014 vyplýva, že bývalá náhradná matka

maloletej P. žila s otcom maloletej v manželstve, ktoré bolo rozvedené v roku 2005. Z manželstva
pochádzamal.D.,nar.XX.XX.XXXX,ktorájevosobnejstarostlivostisvojejmatky,tedabývalejnáhradnej
matky maloletej P.. Rodina žije v rodinnom dome vo vlastníctve ŽSR. V oddelenej časti domu býva
otec maloletej P.. Bývanie pozostáva z dvoch samostatných domov. V jednom je obývacia izba, jedáleň,
detská izba a WC, v druhom je kuchyňa s kúpeľňou. Domácnosť je zariadená a vedená v čistote

a poriadku. Otec maloletej je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi
a formou brigád sa snaží zabezpečiť lepšiu životnú úroveň. Ak bude maloletá P. zverená do jeho
starostlivostibudepokračovaťvštúdiunaSOŠM.,odborekonomikapôdohospodárstva.Matkamaloletej
P. je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdziv sume 124,70 € mesačne. Býva s druhom v dvojizbovom mestskom byte, zariadenie domácnosti je
štandardné a hygiena na požadovanej úrovni. S maloletou P. neudržiava žiadny kontakt, prispieva jej na
výživu 30,- až 40,- € mesačne. Kolízny opatrovník odporučil návrat maloletej P. do domáceho prostredia,

zveriť ju do osobnej starostlivosti otca a matke určiť vyživovaciu povinnosť primeranú zárobkovým
možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a opodstatneným potrebám dieťaťa.
Otec pri svojom výsluchu uviedol, že s ústavnou starostlivosťou nesúhlasí, keďže pobyt maloletej P. v
Diagnostickom centre splnil svoj účel, jej správanie sa veľmi zlepšilo, uvedomila si čo je správne a čo
nie. Zároveň otec uviedol, že dohliadne na to, aby sa maloletá P. nevrátila do pôvodných koľají a súhlasil

s tým, aby bola maloletá P. zverená do jeho osobnej starostlivosti. Matka maloletej P. na ňu nikdy riadne
neplatila výživné. Zároveň uviedol, že sa mu podarilo zamestnať a predložil splnomocenie Q. D. na
vyhlasovanie návrhov na zákazky v miestnych rozhlasoch obcí a miest o činnosti jeho prevádzky. Podľa
prísľubu zamestnávateľa by mal dostať 400,- až 500,- € v čistom.
Podľa ust. § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli

k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 162 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, predbežne vykonateľné
sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred
vyhlásením rozsudku.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že nie je v záujme maloletej P., aby súd
nariadil ústavnú starostlivosť. Maloletá P. bola umiestnená na základe predbežného opatrenia do
Diagnostického centra a takisto náhradná matka požiadala o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti,

pretože s maloletou P. boli veľké výchovné problémy, keďže utekala z domu a odmietala chodiť do
školy. Počas pobytu v Diagnostickom centre sa správanie maloletej P. zlepšilo, začala sa pripravovať do
školy, viac sa zapájala do aktivít, spolupracovala sama bez vyzvania, snažila sa rešpektovať pravidlá
a takisto rešpektovala personál. Počas pobytu v zariadení bola na víkendovom pobyte a takisto počas
prázdnin v domácom prostredí, pričom podľa vyjadrenia otca dodržiavala dohodnuté pravidlá a s jej

pobytom v domácom prostredí bol spokojný. Otec prejavil záujem, aby maloletá P. bola zverená do
jeho osobnej starostlivosti, pravidelne ju navštevoval počas pobytu v Diagnostickom centre a bol s ňou
v každodennom telefonickom kontakte. Zverenie maloletej P. do starostlivosti otca odporučil kolízny
opatrovník a takisto rovnaké odporúčanie sa nachádza v správe Diagnostického centra D. D.Č.. Súdmôže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo
vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov. Vzhľadom na to, že otec maloletej

P. môže a chce zabezpečiť starostlivosť o maloletú P., súd nezistil na jeho strane nedostatky, ktoré
by mu bránili zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú P. a zároveň výchova maloletej P. nie je
vážne ohrozená alebo narušená, keďže u maloletej P. došlo k zlepšeniu správania, tak súd rozhodol o
nenariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou P. a zveril maloletú P. do starostlivosti otca. Zároveň
súd matke maloletej P. určil zákonom stanovené minimálne výživné na nezaopatrené neplnoleté dieťa,

pretože prihliadol na súčasné zárobkové možnosti a schopnosti matky, ktorá je nezamestnaná.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.