Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204419
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615,
proti žalovanému: L.Í. A., W.. XX. XX. XXXX, F. U. U. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.305,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 19. 05. 2014 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.305,70 eur, úrok zo sumy 675,68 eur vo výške

26,28 % ročne od 14. 05. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci
konania uzavreli dňa 08. 01. 2008 úverovú zmluvu č. 3801032997 a súčasne zmluvu o revolvingovom
úvere I (zmluva o RÚ I) a zmluvu o revolvingovom úvere II (zmluva o RÚ II). Uzatvorením zmluvy
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Úverová zmluva sa stáva platnou
a účinnou podpisom zmluvy posledným účastníkom zmluvy. Zmluva o RÚ I a zmluva o RÚ II sa
stala platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty (pri zmluve o RÚ I.) a kreditnej karty (pri zmluve o RÚ II.), a to po

jej riadnej a včasnej aktivácii. Žalovaný využil právo na poskytnutie revolvingového úveru, ktoré mu
plynie zo zmluvy o RÚ II a čerpal revolvingový úver, evidovaný pod variabilným symbolom 5808081977.
Tento úver je žalovaný oprávnený čerpať opakovane do výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého
úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty, ktorú si však musel žalovaný najprv aktivovať. Inak by
k poskytnutiu revolvingového úveru zo strany žalobcu nemohlo dôjsť. Žalovaný sa v zmysle úverových
podmienok zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky z RÚ II vrátiť riadne a včas v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že poskytnutý revolvingový úver nemá stanovený pevný základ,

len výšku sumy, do ktorej sa môže čerpať (t. j. úverový rámec), výška pravidelnej mesačnej splátky sa
mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. Úrok z úveru predstavuje odplatu za používanie
cudzích finančných prostriedkov a žalovaný ich používa aj v súčasnosti, z tohto dôvodu patrí žalobcovi
odplata za používanie týchto prostriedkov, t. j. úrok z úveru až do úplného vrátenia istiny. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. Žalobcom bol vyzvaný listom zo dňa 27. 09. 2011 k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 874,50 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca eviduje
voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina a poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového

účtu vo výške 675,68 eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času spísania žaloby vo výške 606,44 eur,
zmluvná pokuta vo výške 23,58 eur, istina spolu 1.305,70 eur.Vdoplnenížalobyzodňa17.09.2014žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuuviedol,žežalobcasi
v konaní uplatňuje nároky, vyplývajúce zo zmluvy o RÚ II. Podľa názoru žalobcu zmluva je celistvá, bola
uzavretá v písomnej forme na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. V zmysle § 2 hlavy 14
úverových podmienok bol prvotný úverový rámec dohodnutý vo výške 15.000,- Sk, pričom v súlade
s § 6 hlavy 13 úverových podmienok žalovaný určil výšku úverového rámca na 663,88 eur. Žalovaný
slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle - aktiváciou kreditnej karty a následným prvým
čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto aktivovanej kreditnej karty naplnil odkladaciu

podmienkustanovenúzmluvouazmluvaoRÚIIsastalaúčinnoupodidentifikačnýmčíslom5806041664
a žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý revolvingový úver v súlade s ustanoveniami zmluvy a jej
úverových podmienok. V doplnení žaloby žalobca špecifikoval žalovaný nárok uvedením položiek, z
ktorých pozostáva žalovaná suma. Súčasne uviedol prehľad jednotlivých úhrad žalovaného v celkovej
sume 725,60 eur.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, listinou označenou ako výzva k splateniu celého úveru, výpisom z účtu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 08. 01. 2008 uzavreli účastníci konania úverovú zmluvu, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 6.999,- Sk a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, a to v mesačných

splátkach vo výške 847,- Sk, v počte splátok 9. Súčasťou predmetnej úverovej zmluvy je zmluvné
dojednanie, podľa ktorého účastníci konania podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru II s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v hlave Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II úverových podmienok.

Zo splátkového kalendára bolo zistené, že k poslednému čerpaniu peňažných prostriedkov došlo dňa

20. 12. 2010 v sume 7,- eur.

Z listiny zo dňa 27. 09. 2011 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
čerpaného na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, najneskôr v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žiadna

zo sporových strán nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania a nepodala žiadny dôkazný návrh.
Súd rozhodol so zreteľom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže zistený skutkový stav
umožňoval rozhodnúť vo veci. Nebol zistený dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania. Žalujúca
strana súhlasila s tým, aby súd rozhodol vo veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v

znení do 31. 07. 2008):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (v znení účinnom od 01. 05. 2014):

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobu zamietol, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.305,70 eur s
príslušenstvom titulom zmluvy o revolvingovom úvere II. Uvedená zmluva mala byť súčasťou úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 08. 01. 2008. Z obsahuoznačenej úverovej zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú úverovú zmluvu, podľa ktorej mal žalobca
poskytnúť žalovanému úver v celkovej výške 6.999,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 9-tich
splátkach vo výške 847,- Sk. Súčasťou obsahu úverovej zmluvy je podstatne menším písmom uvedený

text v dolnej časti predtlačeného formulára, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli okrem uzavretia
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX aj na uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II a to
s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru II úverových zmluvných podmienok. Medzi účastníkmi konania
bolo nesporné, že právny vzťah založený úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, ktorá zároveň mala

byť zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné kvalifikovať ako vzťah spotrebiteľský. S
poukazom na relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a
Smernicu rady (ES) č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
je potrebné vyhodnotiť uzavretý revolvingový úver ako neplatný právny úkon. Predmetný záväzkovo
právny vzťah nebol dostatočným spôsobom individualizovaný, obsah zmluvy o revolvingovom úvere
nebol súčasťou osobitnej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Za uvedených okolností potom

nebola zachovaná písomná forma ustanovená v § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorej nedodržanie má za následok neplatnosť právneho úkonu. Neboli dodržané ani ostatné zákonné
náležitosti, vyplývajúce z § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Nemožno prehliadnuť ani okolnosti,
za ktorých malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Uzavretie zmluvy má podobu
predtlačeného zmluvného formulára, ktorý je súčasťou textu úverovej zmluvy z iného právneho vzťahu a

navyše samotné zmluvné dojednanie je umiestnené v dolnej časti predtlačeného formulára a napísané
podstatne menším písmom v porovnaní s textom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Uvedený spôsob
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere súd považoval za neprijateľnú podmienku zmluvy zo strany
žalobcu. Podpísaním úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal aj pod tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného
právneho vzťahu. Uzavretím úverovej zmluvy mu žalobca vnútil aj iný úkon (zmluvu o revolvingovom

úvere), ktorý nebol v danom čase vo sfére jeho záujmu. Žalovaný sa podpísaním úverovej zmluvy
zaviazal aj pod tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v
budúcnosti. Vzhľadom na nedostatok vôle žalovaného vstúpiť aj do iného právneho vzťahu so žalobcom,
ako je úverová zmluva, nepovažuje súd právny úkon (zmluvu o revolvingovom úvere II) za platný,
vzhľadom na nedostatok vôle na strane spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalovaný prípadne čerpal peňažné

prostriedky prostredníctvom kreditnej karty (ktorá mu bola zaslaná žalobcom, na základe zmluvy o
revolvingovom úvere), nepreukazuje platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a v žiadnom
prípade nemôže nahradiť nedostatky označeného právneho úkonu, vyššie špecifikované, spôsobujúce
neplatnosť právneho úkonu. Uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je absolútne neplatným
právnym úkonom, preto následné správanie sa žalovaného (čerpanie peňažných prostriedkov) nemôže

žiadnym spôsobom odvrátiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Absolútnu neplatnosť právneho
úkonu podľa platného právneho stavu nemožno zhojiť ani dodatočným schválením (tzv. ratihabíciou) ani
odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou). Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu
vzniknúť žiadne práva a povinnosti. Keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru je absolútne neplatným právnym úkonom, žalobca sa nemohol

domáhať voči žalovanej peňažného plnenia titulom zmluvy. Iné skutkové tvrdenia, zakladajúce nárok
žalobcu voči žalovanému z iného právneho dôvodu (ako titulom zmluvy) žalobca v žalobe neuviedol.
Súd považuje za potrebné poukázať na rozdiel medzi skutkovým vymedzením uplatneného nároku a
právnym posúdením zistených skutkových okolností. Účastník konania je povinný žalobou skutkovo
vymedziťuplatnenýnárok,právneposúdeniezistenýchskutkovýchokolnostíaichpodriadeniepodurčitú

právnu normu je úlohou konajúcich súdov, v zmysle zásady iura novit curia, pričom súd nie je viazaný
právnym posúdením predneseným účastníkom. Sporové konanie (ktorým je aj prejednávaná vec) je
ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú zodpovednosť za zistenie
skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada znamená, že sú to účastníci
konania, ktorý majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z tohto dôvodu postihuje bremeno

tvrdenia a dôkazné bremeno. Je procesne neprípustné, aby uvedenú povinnosť účastníka (skutkové
vymedzenie nároku) plnil namiesto účastníka súd, pretože by tým nepochybne došlo k porušeniu zásady
rovnakého postavenia účastníkov v konaní. Súd je preto viazaný skutkovými tvrdeniami účastníka (v
prejednávanej veci žalobcu) o vzniku nároku žalobcu na peňažné plnenie z dôvodu uzavretia zmluvy,
ktoré nemôže prekročiť a nahrádzať tak povinnosť účastníka konania tvrdiť iné rozhodujúce skutočnosti.

Uvedený právny názor korešponduje rozhodovacej činnosti súdov (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo
dňa 21. 08. 2014, sp. zn. 10Co/68/2014). Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú.V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 01. 05. 2014
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) je povinný prihliadnuť na
premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci žalovaný, premlčania nedovolá. Pod

nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné rozumieť nielen plnenie na základe platného, ale aj
neplatného právneho úkonu. Právny úkon uzavretý medzi účastníkmi konania je absolútne neplatný
z vyššie uvedených dôvodov, preto vzniklo žalobcovi právo domáhať sa plnenia voči žalovanému
titulom bezdôvodného obohatenia, keďže došlo k plneniu, na základe neplatného právneho úkonu,
ktorý tu existoval od začiatku. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2 - ročnej

subjektívnej premlčacej dobe a 3 - ročnej objektívnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, kedy došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Zo splátkového kalendára vyplynulo, že žalovaný mal uskutočniť posledný
výber 20. 12. 2010, preto 3 - ročná objektívna premlčacia doba nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia uplynula dňa 20. 12. 2013. Žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému žalobou doručenou
súdu dňa 19. 05. 2014, teda preukázateľne po uplynutí premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu v prípade,
ak by žalobca uviedol v žalobe skutkové tvrdenia, na základe ktorých by sa domáhal voči žalovanému

peňažného plnenia titulom bezdôvodného obohatenia, je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
premlčaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný v plnom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní
neúspešnému. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.