Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208166
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113208166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO,

a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený
euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovaným: 1. V. R., narodená XX.XX.XXXX, M. A.
XXX XXX XX A., a 2. P. S., narodená XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie sumy 2.593,11
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanej v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 13.03.2013 domáhal voči žalovaným spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 2.593,11 eura, 13,88% úroku ročne zo sumy 2.380,56 eura od 03.05.2012 do

zaplatenia, 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 2.593,11 eura od 01.07.2012 do zaplatenia a trov
konania. V žalobe uviedol, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru poskytol žalovaným úver vo výške 5.355,54 eura na nákup spotrebného tovaru.
Zmluvaoúverebolauzavretáprijatímnávrhužalobcomatým,žežalobcauhradilčasťkúpnejcenytovaru
zodpovedajúcu výške spotrebného úveru. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť v 72 mesačných splátkach
po 115,02 eura splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc 15.09.2007. Žalovaní svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnili. Celý dlh sa stal splatný dňa 30.06.2012 vo výške 2.593,11

eura. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 13,88% ročne, ktorý úrok je vyčíslený ku dňu
predania prípadu na súdne vymáhanie ku dňu 02.05.2012 a žalobca sa ho domáha aj od 03.05.2012 do
zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške podľa obchodného zákonníka.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.04.2013 č.k. 7RO/107/2013-14, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému 1/ doručený dňa 04.01.2014 a žalovanej
2/ doručený dňa 19.03.2014. Žalovaná 2/ podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor,
v ktorom uviedla, že nárok je voči jej osobe nedôvodný, neopodstatnený a neoprávnený, nakoľko do
zmluvného vzťahu so žalobcom nikdy nevstúpila a nemala vedomosť o jeho existencii až do doručenia

platobného rozkazu. Žiadala návrh zamietnuť.Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom

doručeným súdu dňa 25.09.2014 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaný 1/ na základe žiadosti žalovaného 1/ uzatvorili dňa 07.08.2007 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ úver vo výške
161.341,- Sk a žalovaný 1/ sa zaviazal poskytnutý úver spolu s úrokmi 13,88% vrátiť žalobcovi v 72
mesačných splátkach vo výške 3.465,- Sk, dátum prvej splátky 15.09.2007. RPMN uvedená v zmluve
bola 17,69%, poplatok za uzavretie zmluvy bol 3.226,- Sk a mesačný poplatok za správu úveru bol 50,-
Sk. Zároveň sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná

karta na dobu neurčitú, s úrokovou sadzbou 23,4% ročne, poplatok za správu úveru 45,- Sk mesačne.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Žalobca poskytol žalovanému 1/ spotrebiteľský úver v sume 5.355,54 eura a žalovaný 1/ vrátil žalobcovi
na spotrebiteľský úver sumu 5.539,44 eura.

Žalobca listom zo dňa 10.05.2012 oznámil žalovanému 1/, že vzhľadom na omeškanie so splácaním

úveru odstupuje od zmluvy s účinnosťou ku dňu 30.06.2012 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej
sumy 2.593,11 eura, zloženej s úverovej istiny 2.380,56 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného
162,48euraanákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky39,90euraapoplatkuzaodkladmesačných
splátok 10,17 eura.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Definíciu právneho úkonu obsahuje ustanovenie § 34 Občianskeho zákonníka. Z nej vyplýva, že právny
úkon je prejav vôle, s ktorou zákon spája vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Ide teda
o určitú právnu skutočnosť s určitými právnymi následkami. Osobitným druhom právnych úkonov
sú zmluvy. Zmluva je najmenej dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká úplným a bezpodmienečným
prijatím (akceptáciou) návrhu (oferty) na uzavretie zmluvy. Pre zmluvu platí, že musí spĺňať náležitosti
požadované Občianskym zákonníkom pre právny úkon, a to náležitosť osoby, vôle a jej prejavu,

predmetu právneho úkonu a formy. Ak úkon trpí vadou vôle (nebol urobený slobodne a vážne, prípadne
nebol urobený vôbec) je absolútne neplatný. V prípade, že zákon stanovuje k platnosti právneho úkonu
určitú formu napríklad písomnú, pre platnosť písomne urobeného právneho úkonu sa vyžaduje podpis
konajúceho, v opačnom prípade je právny úkon absolútne neplatný.

V danej veci sa žalovaná 2/ bránila tvrdením, že zmluvu nikdy nevidela, ani ju nepodpísala. Jej tvrdenie

potvrdil aj žalovaný 1/, ktorý vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že žalovaná 2/ bola jeho partnerka,
vedela, že si berie úver, ale zmluvu nepodpisovala, nevie kto zmluvu za žalovanú 2/ podpísal.

Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a ich právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru,
že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v časti týkajúcej sa žalovanej 2/ neplatná podľa § 37
ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaná 2/ uvedenú zmluvu neuzatvorila ani

nepodpísala. Absencia vôle žalovanej 2/ uzatvoriť predmetnú zmluvu a absencia jej podpisu na zmluve,
respektíve podpis v mene žalovanej 2/, sfalšovaný neznámou osobou, má za následok absolútnu
neplatnosť uvedeného právneho úkonu v časti týkajúcej sa žalovanej 2/, na ktorú súd prihliada z úradnej
povinnosti. Z neplatného právneho úkonu nevznikli žalobcovi práva a žalovanej 2/ povinnosti, teda
nevznikol ani záväzok žalovanej 2/ zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu titulom poskytnutého úveru. Na

základe uvedeného súd žalobu voči žalovanej 2/ nepovažoval za dôvodnú.

Čo sa týka vzájomného vzťahu žalobcu a žalovaného 1/, tento je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na
ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzatvorenia zmluvy, ktorý je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku, ktorý (ustanovenia § 52 a nasl.). Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa

použijú vtedy, ak tento špeciálny právny predpis nemá osobitnú úpravu.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním výsluchom žalovaného 1/ a žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l.
7) mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný 1/ uzatvorili dňa 07.08.2007 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému 1/
úver vo výške 161.341,- Sk a záväzok žalovaného 1/ poskytnutý úver spolu s úrokmi 13,88% vrátiť
žalobcovi v 72 mesačných splátkach vo výške 3.465,- Sk, dátum prvej splátky 15.09.2007. Rovnako

mal súd preukázanú RPMN uvedenú v zmluve 17,69%, poplatok za uzavretie zmluvy bol 3.226,- Sk
a mesačný poplatok za správu úveru 50,- Sk. Zároveň sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému 1/
revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta na dobu neurčitú, s úrokovou sadzbou 23,4% ročne,
poplatok za správu úveru 45,- Sk mesačne, ktorý však nie je predmetom tohto konania. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Poskytnutie úveru žalovaný 1/ nepopieral a súd ho mal tiež preukázané z potvrdenia žalobcu (č.l. 40)
v sume 5.355,54 eura.

Vrátenú sumu úveru mal súd preukázanú z potvrdenia žalobcu (č.l. 41), z prehľadu splátok (č.l. 43) v
sume 5.539,44 eura.

Listom žalobcu zo dňa 10.05.2012 (č.l. 6) mal súd preukázané, že žalobca od predmetnej zmluvy

odstúpil.

Dôsledkom odstúpenia od zmluvy žalobcom bolo, že zmluva sa od začiatku zrušila podľa § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka a účastníci boli povinný vrátiť si vzájomné plnenia, nakoľko inak sa žalobca a
žalovaný 1/ v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre prípad odstúpenia od zmluvy nedohodli.
Vo všeobecných podmienkach žalobcu, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa pre prípad

odstúpenia od zmluvy uvádza len, že zánikom zmluvy nezanikajú práva a povinnosti podľa čl. V.-1,
pričom uvedené ustanovenie rieši len overovanie pravdivosti osobných údajov. Žalobca poskytol
žalovanému 1/ plnenie v sume 161.341,- Sk (5.355,54 eura), pričom žalovaný 1/ poskytnuté plnenie
nepopieral, na druhej strane žalovaný 1/ poskytol žalobcovi plnenie v sume 5.539,44 eura, čo je o 183,90
eura viac, ako prijal. Žalovaný 1/ však nárok na vrátenie sumy 183,90 eura voči žalobcovi neuplatnil.

Na základe uvedeného súd žalobný návrh nepovažoval za dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, z dôvodu, že žalovaní mali vo veci plný úspech,
ale nepriznal im náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.