Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212253
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814212253.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa
Miroslav D. nar. X.XX.XXXX, bytom J., M. Vl. M. XXX/XX proti odporkyni P. D. nar. X.XX.XXXX, bytom
tamtiež o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov H. D. nar. X.XX.XXXX a P. D., rod. P. nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa 1.7.2013
na Matričnom úrade Prievidza, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prievidza, vo zväzku
XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou na tom základe, že u
oboch účastníkov ide o druhé manželstvo, ktoré uzatvorili 1.7.2013 v domnení, že sa ich vzťahy zlepšia.
Po mesiaci spolužitia sa rozišli a každý žije samostatne. Ich vzťahy sa nezlepšili. Manželstvo neplní
žiadne funkcie manželstva.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Uviedla, že z prvého manželstva sa im narodili traja synovia a vytvorili pekné rodinné zázemie. Po
uzavretí ich druhého manželstva si myslela, že budú mať pokojnú jeseň života, lebo takto jej to
navrhovateľ sľúbil, ktorého miluje. Uviedla, že sa dožila veľkého sklamania, poníženia a beznádeje na
spoločný život s navrhovateľom. Keď ju navrhovateľ požiadal o uzavretie manželstva, neváhala, lebo
sa domnievala, že po 11-ročnom vzťahu, ktorý mal mimo Prievidze, oľutoval to a vrátil sa k rodine.
Odporkyňa sa nechcela vracať do minulosti, chcela prežiť pokojný život v starobe, kde by sa vzájomne
podporovali. Navrhovateľ k nej neprejavil žiadne city a v deň uzavretia manželstva sa vyjadril, že ju chce
zabezpečiť vdovským dôchodkom, čo nebolo pre ňu príjemné. Po uzavretí manželstva sa necítil v byte
dobre, ktorý zostal v pôvodnom stave a po mesiaci spolužitia sa z bytu odsťahoval. Odporkyňa chce
žiť bez stresu a byť trochu šťastná.

Súd určil termín pojednávania na 23.9.2014, na ktorý sa odporkyňa nedostavila, doručenie vykázané
mala 21.8.2014, svoju neúčasť ospravedlnila písomne listom zo dňa 27.8.2014 a nežiadala súd o
odročenie pojednávania. Ako dôvod neúčasti uviedla, že sa necíti dobre, chodí na vyšetrenia a
rehabilitácie a je práceneschopná. Požiadala súd o konanie bez jej prítomnosti.

Súd pojednával bez prítomnosti odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil listinné dôkazy - potvrdenie
MsÚ Prievidza č.l. 2, doplnený návrh č.l. 5, opravený návrh č.l. 6-7, sobášny list č.l.8, vyjadrenie
odporkyne č.l. 10 - 11, potvrdenie Unikliniky č.l.12, pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 5C 127/2002
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 1.7.2013 už druhé manželstvo na Matričnom úrade v Prievidzi. Obaja
sú slovenskej národnosti. Z ich manželstva sa narodili podľa vyjadrenia navrhovateľa tri deti, ktoré sú
dospelé. Ich posledným spoločným bydliskom bola J., Ul. M. XXX/XX.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Ich prvé
manželstvo bolo rozvedené pred 11 rokmi a po rozvode s odporkyňou spolu nežili. Pred uzavretím
druhého manželstva sa tri dni predtým nasťahoval do bytu k odporkyni a uzatvorili manželstvo. Po
troch týždňoch odišiel zo spoločnej domácnosti bývať k matke do J.. Zo správania odporkyne vyvodil,
že je v byte nežiadúci, preto sa rozhodol odísť. T. č. býva v J. v prenajatom byte. Po uzavretí druhého
manželstva odporkyňa prestala mať o neho záujem. Z ich manželstva sa narodili tri deti, ktoré sú
dospelé. S deťmi má navrhovateľ dobrý vzťah.

Neuplatnil trovy konania.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 5C 127/2002 zo dňa 1.7.2002 vyplynulo, že
súd rozviedol manželstvo účastníkov konania na návrh navrhovateľa a o trovách konania rozhodol
tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.8.2002. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi boli vážne a trvalo
rozvrátené, čoho dôkazom bola tá skutočnosť, že neplnilo žiadne funkcie manželstva. Účastníci spolu
nekomunikovali a navrhovateľ sa zdržiaval v byte len cez víkend. Príčinu stavu v manželstve súd
konštatoval na strane oboch účastníkov, ktorí mali rozdielne povahové a charakterové vlastnosti. Keď
sa deti osamostatnili, vtedy sa prejavila rozdielnosť ich pováh a vzájomne sa začali odcudzovať. Ani
jeden z nich nevedel nájsť riešenie na odstránenie ich problémov v manželstve a aby riadne manželstvo
fungovalo, preto súd dospel k záveru, že manželstvo neplní spoločenský účel a manželstvo rozviedol.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Podľa § 23 odst.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odst.2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odst. 3 cit. zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
rozvrátené a narušené, že ich manželstvo už nemôže plniť spoločenský účel a nejaví sa žiadna nádej,
že by sa vzťahy medzi nimi zlepšili a manželstvo opäť fungovalo, súd manželstvo na návrh jedného
z manželov rozvedie.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo
narušené a rozvrátené, že manželstvo už neplní žiadnu funkciu manželstva, a teda neplní svoj
spoločenský účel. Z výpovede navrhovateľa aj z písomného prejavu odporkyne je jednoznačné, že niet

nádeje, že by sa vzťahy medzi nimi zlepšili a opäť manželstvo začalo fungoval, lebo navrhovateľ svoj
postoj v priebehu konania nezmenil. S odporkyňou na rozvode dohodli. Nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, intímne sa ako manželia nestýkajú a nevychovávajú maloleté deti, nakoľko
deti z manželstva sú plnoleté. Manželstvo z tohto pohľadu neplní žiadnu funkciu manželstva, neplní
svoj spoločenský účel a preto s prihliadnutím na súhlasné stanovisko odporkyne, manželstvo rozviedol.
Súd nemusel prihliadnuť na záujem maloletých detí, keďže z manželstva sú deti dospelé. Vzhľadom na
postoj oboch účastníkov, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorej pri rozvode manželstva v
zásade účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Navrhovateľ po vyhlásení rozsudku a stručnom zdôvodnení sa vzdal práva podať voči rozsudku opravný
prostriedok - odvolanie, čo potvrdil do súdnej zápisnice svojím podpisom.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 odst. 1 Zákona o rodine).