Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205873
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

SWAN, a. s., Borská 6, Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o, Pajštúnska
5, Bratislava, proti odporkyni L. T., O.. XX. XX. XXXX, V. Ľ. XX, v konaní o zaplatenie 190,47 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 45,57 eur a úroky z omeškania 8,75 % ročne:
- zo sumy 15,19 eur od 16. 10. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 15,19 eur od 20. 11. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 15,19 eur od 19. 12. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 26. 06. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
190,47 eur, ktorú špecifikoval ako neuhradené faktúry za poskytnuté služby vo výške 3 x po 15,19
eur (spolu 45,57 eur) a sumu 145,-eur vyfakturovanú odporkyni ako peňažnú náhradu škody za
nedodržanie viazanosti za obdobie od 01. 01. do 31. 10. 2013. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel

s navrhovateľom na základe objednávky Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23. 04. 2012
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú
službu v zmysle dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky
na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a. s. (ďalej len „VOP“). Záväzkový vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom bol uzavretý podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v platnom znení, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi
služby špecifikované v zmluve, za čo si vyúčtoval sumu podľa predložených faktúr. Odporcovi vznikla

povinnosť uhradiť fakturované sumy, no do dnešného dňa tak neurobil.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 23. 09. 2014 o 11,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 11. 09. 2014.

Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že dňa 23. 04. 2012 uzavrel navrhovateľ (podnik), s
odporkyňou (účastníčkou), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa podnik zaviazal
poskytnúť účastníkovi verejnú elektronickú komunikačnú službu za cenu, spôsobom a za podmienokuvedených v Zmluve a vo VOP. V bode 4.3 Zmluvy sa účastník zaviazal, že v prípade, ak využije pri
uzatváraní Zmluvy akciové ceny, nepožiada počas doby uvedenej v objednávke o ukončenie Zmluvy,
ani sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo

právo pozastaviť alebo obmedziť poskytovanie služby, odstúpiť od Zmluvy, alebo právo vypovedať
Zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka. Z objednávky, ktorú odporkyňa podpísala
dňa 02. 04. 2012 a navrhovateľ dňa 23. 04. 2012, vyplýva dojednanie doby viazanosti 18 mesiacov,
počas ktorých sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni služby „Flat Home NAKED (rýchlosť:
2048/384; zariad.: Modem; agr. 1:40) s tým, že bol dojednaný mesačný poplatok 14,50 eur spolu s

DPH. V čl. 10 bod 10.2 VOP bolo stanovené, že v prípade, ak účastník bez zavinenia spoločnosti
SWAN nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v Zmluve alebo v objednávke, alebo v prípade,
že spoločnosť SWAN odstúpi od Zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.4 VOP, má spoločnosť
SWAN nárok na zaplatenie poplatku vo výške sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový
mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby
viazanosti. Odporkyňa podpisom odovzdávacieho protokolu potvrdila, že jej bol odovzdaný materiál/

tovar „Modem Glitel GT-318RI“ za cenu 1,-euro (30,126 Sk). Navrhovateľ predložil faktúry, ktorými
vyfakturoval odporkyni za službu Flat Home NAKED a poplatok za papierovú faktúru - po 15,19 eur za
obdobie od 01. 10. 2012 do 31. 10. 2012, za obdobie od 01. 11. 2012 do 30. 11. 2012 a za obdobie
od 01. 12. 2012 do 31. 12. 2012. Faktúrou, vyhotovenou dňa 28. 01. 2013, navrhovateľ vyfakturoval
odporkyni sumu 145,-eur ako „peňažnú náhradu škody“ za nedodržanie viazanosti za obdobie od 01.

01. do 31. 10. 2013. Listom zo dňa 30. 01. 2013 odstúpil navrhovateľ od Zmluvy v zmysle čl. 12 bod
12.5 písm. b/ VOP z dôvodu, že účastník nezaplatil cenu za službu ani do 45 dní od splatnosti lehoty
na úhradu faktúry. V tomto odstúpení od Zmluvy navrhovateľ špecifikoval sumu 145,-eur ako náhradu
vo výške, ktorá sa určuje ako násobok celkového mesačného poplatku za poskytované služby a počtu
mesiacov, ktoré zostávajú do konca doby viazanosti. Pokusom o zmier zo dňa 25. 04. 2014 navrhovateľ

vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 277,80 eur, z čoho fakturovaná suma je 190,47 eur a zákonný/
zmluvný úrok 87,33 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.
(1) Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa neuhradila poplatky za poskytované služby za 3 mesiace a to od 01.
10. 2012 do 31. 12. 2012, keď za každý mesiac jej vyfakturoval poplatok v zmysle Zmluvy, plus poplatok
za papierovú faktúru spolu vo výške 15,19 eur. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť
návrhu v tejto časti, a preto súd navrhovateľovi priznal čiastku 45,57 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa nezaplatila vyfakturované sumy 15,19 v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach
čím sa dostala do omeškania. Nezaplatením sumy 15,19 eur do 15. 10. 2012 sa dostala do omeškania
dňom 16. 10. 2012. Nezaplatením sumy 15,19 eur, splatnej do 19. 11. 2012, sa odporkyňa dostala
do omeškania dňom 20. 11. 2012 a nezaplatením sumy 15,19 eur v lehote splatnosti do 18. 12. 2012
sa dostala do omeškania dňom 19. 12. 2012. Ku dňu omeškania jednotlivých faktúr bola Európskou

centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,75 %, a potom v zmysle citovanej právnej úpravy
predstavujú úroky z omeškania túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, čo je 8,75 %. Súd
preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania 8,75 % ročne tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu 145,-eur z titulu škody, návrh dôvodný nebol, nakoľko

navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Ako
škodu navrhovateľ označil dojednaný mesačný poplatok 14,50 eur mesačne za 10 mesiacov, počas
ktorých odporkyňa nezotrvala v zmluvnom vzťahu. V zmysle objednávky služby sa odporkyňa zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu 18 mesiacov, pričom z dôvodu porušenia povinnosti platiť dojednanú cenu
za poskytnuté služby, navrhovateľ od Zmluvy odstúpil. Nakoľko Zmluvu uzatvoril navrhovateľ v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako fyzická osoba, nepodnikateľka, jedná sa v
danom prípade o spotrebiteľskú Zmluvu na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ZOS). Právny vzťah účastníkov sa potom spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a ZOS. Preto keď navrhovateľ odstúpil o zmluvy, táto sa podľa ust.§ 48 ods. 2 Obč. zák.

zrušila od začiatku.

V zmysle § 420 Obč. zák. je základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu porušenie
zmluvnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie. Navrhovateľ za škodu označil mesačný poplatok za služby, výška ktorého bola dojednaná

v Zmluve. Tým, že navrhovateľ od Zmluvy odstúpil a neposkytoval od 01. 01. do 31. 10. 2013 odporkyni
službu podľa objednávky, nemá ani nárok na dojednaný mesačný poplatok. Navrhovateľ nešpecifikoval
aká časť dojednaného mesačného poplatku predstavovala náhradu jeho nákladov za poskytované
služby a aká časť mala tvoriť jeho zisk, takže nepreukázal, že v dôsledku porušenia povinností zo strany
odporkyne mu vznikla škoda 145,- eur.

Podľa predložených listinných dôkazov navrhovateľ odovzdal odporkyni Modem Glitel GT-318RI, pričom
účastníci sa dohodli na cene 1,-euro. Skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporkyni toto zariadenie za
zvýhodnenú cenu, však nemožno považovať za vznik škody. Navrhovateľ sa sám rozhodol predať tovar
za nižšiu cenu ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, a potom

dojednaním tejto kúpnej ceny nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti zo strany odporkyne. V
časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania sumy 145,-eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody,
preto súd návrh zamietol.

Náhradu trov konania si v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal však úspech

iba čiastočný. Odporkyňa, ktorá mala úspech v prevažnej časti, si náhradu trov neuplatnila a zo spisu
jej ani žiadne trovy nevyplývajú. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením §
142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.