Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201138
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky
G. Y., K.. J., X.. XX. XX. XXXX, L. C. XX, zastúpenej JUDr. Dagmar Burdovou, advokátkou so sídlom
Liptovský Mikuláš, Garbiarska 2583, proti odporcom v 1. rade U. X., K.. Y., X.. XX. XX. XXXX, L. Z.
H., Y. XXXX, zastúpenej JUDr. Dagmar Slafkovskou, advokátkou, Advokátska kancelária Námestie
osloboditeľov 37, Liptovský Mikuláš, v 2. rade U. G., K.. F., X.. XX. XX. XXXX, L. C. X, Z. H., v 3. rade L.

F., X.. XX. XX. XXXX, L. Z. XX, v 4. rade H. G., X.. XX. XX. XXXX, L. P. XXXX/XX, H.-F., v 5. rade Ing. J.
G., X.. XX. XX. XXXX, L. Z. H., Š. XXX/XX, odporcovia v 4. a 5. rade zastúpení JUDr. Petrom Jančim,
advokátom so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v 6. rade G. L., K.. F., X.. XX. XX. XXXX, L.
L. XX, v 7. rade A. G., X.. XX. XX. XXXX, L. G. XXX, v 8. rade Tatra Forest Slovakia, s. r. o., so sídlom
Priemyselná 1, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 525 265, odporcovia v 6. - 8. rade zastúpení JUDr. Zuzanou
Medveckou, advokátkou so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v konaní o určenie relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e že :

1. Kúpna zmluva uzatvorená medzi odporkyňou v 1. rade U. X., ako predávajúcou a odporcom v 8.
rade Tatra Forest Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ako kupujúcim, ktorej vklad povolil
Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 3892/2011, je n e p l a t n á
v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti EKN J.. Č.. XXXX/XXX, orná pôda o
výmere 8923 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/80-ina, zapísanej na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie L., X.

Z. Y. Č.. XXX.

2. Kúpna zmluva uzatvorená medzi odporkyňou v 3. rade L. F., ako predávajúcou a odporcom v 8.
rade Tatra Forest Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši ako kupujúcim, ktorej vklad povolil
Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 2617/2011, je n e p l a t n á
v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti EKN J.. Č.. XXXX/XXX, orná pôda o
výmere 8923 m2 v spoluvlastníckom podiele 3/80-iny, zapísanej na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie L., X.

Z. Y. Č.. XXX.

3. Kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom v 4. rade S. G., ako predávajúcim a odporcom v 8. rade
Tatra Forest Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ako kupujúcim, ktorej vklad povolil
Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 3891/2012, je n e p l a t n á v
časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti EKN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o
výmere 8923 m2 v spoluvlastníckom podiele 3/160-in, zapísanej na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie L., X.

Z. Y. Č.. XXX.4. Kúpna zmluva uzatvorená medzi odporkyňou v 5. rade G. L., ako predávajúcou a odporcom v 8.
rade Tatra Forest Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ako kupujúcim, ktorej vklad povolil
Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 1322/2013, je n e p l a t n á

v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti EKN J.. Č.. XXXX/XXX, orná pôda o
výmere 8923 m2 v spoluvlastníckom podiele 3/160-in, zapísanej na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie L., X.
Z. Y. Č.. XXX.

5. Kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom v 6. rade A. G., ako predávajúcim a odporcom v 8. rade
Tatra Forest Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ako kupujúcim, ktorej vklad povolil

Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod č. V 3944/2013, je n e p l a t n á v časti
týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti U. J.. Č.. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 8923
m2 v spoluvlastníckom podiele 3/160-in, zapísanej na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom
odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie L., X. Z. Y. Č.. XXX.

6. V časti, pokiaľ sa navrhovateľka domáhala vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi

odporkyňou v 2. rade U. G., ako predávajúcou a odporcom v 8. rade Tatra Forest Slovakia, s. r. o.
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ako kupujúcim, vklad ktorej povolil Okresný úrad Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor pod V 2034/2011, v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
EKN J.. Č.. XXXX/XX, orná pôda o výmere 8923 m2 v spoluvlastníckom podiele 3/80-in, sa konanie z
a s t a v u j e .

7. O trovách konania rozhodne súd v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 07. 02. 2014, navrhovateľka sa domáhala určenia relatívnej
neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré uzatvorili odporcovia v 1., 2., 3. rade, právny predchodca odporcov
v 4. a 5. rade S. G. a odporcovia v 6. a 7. rade s odporcom v 8. rade, predmetom ktorých bol predaj

ich spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach zapísaných na Z. Č.. XXX, U. J. Č.. XXXX/XXX,
orná pôda o výmere 8923 m2. Uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/32 k týmto
nehnuteľnostiam a označení odporcovia v 1., 2., 3., 6., 7. rade a právny predchodca odporcov v 4.
a 5. rade boli podielovými spoluvlastníkmi a to odporkyňa v 1. rade v podiele 1/8-ny pod radovým
číslom 6, odporkyňa v 2. rade v podiele 1/30-iny pod radovým číslom 23, odporkyňa v 3. rade v

podiele 3/80-iny pod radovým číslom 14, právny predchodca odporcov v 4. a 5. rade Ondrej Droppa
v spoluvlastníckom podiele 3/80-in pod radovým číslom 14, odporkyňa v 6. rade v spoluvlastníckom
podiele 3/160-in pod radovým číslom 16 a odporca v 7. rade v spoluvlastníckom podiele 3/160-iny
pod radovým číslom 52. Títo spoluvlastníci uzatvorili, ako predávajúci, s odporcom v 8. rade, ako
kupujúcim, v rozmedzí rokov 2011 - 2013 kúpne zmluvy, ktorých predmetom bol prevod vlastníctva

spoluvlastníckych podielov, okrem iných, aj k vyššie označeným nehnuteľnostiam. Správa katastra
Liptovský Mikuláš povolila vklad do katastra nehnuteľností na základe týchto kúpnych zmlúv a tu u
odporkyne v 1. rade pod V 3892/2011, u odporkyne v 2. rade pod V 2034/2011, u odporkyne v 3. rade
pod V 2617/2011, u teraz nebohého S. G. pod V 3891/2012, u odporkyne v 6. rade pod V 1322/2013
a u odporcu v 6. rade pod V 3944/2013. Odporcovi v 8. rade vzniklo predmetnými vkladmi do katastra

nehnuteľností vecné právo k prevádzaným spoluvlastníckym podielom EKN J. Č.. XXXX/XXX, F.. Ú.. L..
Pred uzavretím týchto kúpnych zmlúv nedošlo k realizácii jej predkupného práva v zmysle ustanovenia
§ 140 Občianskeho zákonníka. Odporcovia v 1. - 3. rade, teraz už nebohý S. G. a odporcovia v 6.
a 7. rade neponúkli navrhovateľke na odkúpenie svoje spoluvlastnícke podiely a navrhovateľka preto
ani nemala vedomosť o zámere a ich vôli predať svoje spoluvlastnícke podiely a tak nemohla využiť

svoje zákonné predkupné právo. Navrhovateľka preukazovala naliehavý právny záujem na výsledku
sporu tým, že parcelu č. XXXX/XXX, F.. Ú.. L. užíva, má ju oplotenú, časť tohto pozemku je zastavaná
rodinným domom, hospodárskou budovou a garážou. Užíva však väčšiu časť týchto nehnuteľnosti, ako
pripadá na jej spoluvlastnícky podiel, a preto má záujem spoluvlastnícke podiely, ktoré boli predmetom
vyššie označeného predaja, odkúpiť, čím by bol zväčšený jej spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiachv takom rozsahu, aby zodpovedal rozsahu v akom tieto nehnuteľnosti užíva. V návrhu zo dňa 04. 02.
2014, doručenom súdu dňa 07. 02. 2014, navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti celých vyššie
označených kúpnych zmlúv. Podaním zo dňa 22. 09. 2014, doručeným súdu dňa 23. 09. 2014, spresnila

petit žaloby tak, že sa domáhala neplatnosti vyššie označených kúpnych zmlúv len v časti, týkajúcej sa
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam EKN parcela Č.. XXXX/XXX, orná pôda o výmere

8923 m2.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom nesúhlasila a žiadala tento zamietnuť ako nedôvodný. Prostredníctvom
právnej zástupkyne oznámila, že pri uzatváraní zmluvy konala v dobrej viere, že keď predala svoj
spoluvlastnícky podiel odporcovi, neporušuje žiaden právny predpis. Návrh žiadala zamietnuť aj z

toho dôvodu, že žaloba je koncipovaná ako určovacia, keď v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. zákon
vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu. Tento naliehavý právny záujem navrhovateľka
nepreukázala, pretože sa mohla domáhať nároku inou žalobou a to voči nadobúdateľovi prevodu
vlastníckeho práva, a to žalobou o nahradenie vyhlásenia vôle.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že v súčasnom období je opäť vedená ako spoluvlastníčka sporných

nehnuteľností na základe dohody, ktorú uzatvorila s odporcom v 8. rade.

Odporcovia v 4. a 5. rade, prostredníctvom právnej zástupkyne, žiadali návrh zamietnuť a v prípade,
ak by súd rozhodol inak žiadali, aby neboli zaviazaní k náhrade trov konania, nakoľko vznik súdneho
sporu nezavinili. Nemali vedomosť o kúpnej zmluve, ktorú uzatvoril ich právny predchodca S. G. a kúpna
cena, ktorú za predané spoluvlastnícke podiely získal ich právny predchodca S. G., nebola predmetom

dedenia.

Odporcoviav6.až8.rade,prostredníctvomprávnejzástupkyne,žiadalinávrhakonedôvodnýzamietnuť.
Poukázali na to, že žaloba tak, ako bola podaná na súd, hlavne jej petit, by bol nevykonateľný. Pokiaľ
ide o kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporkyňou v 2. rade a odporcom v 8. rade a kúpnu zmluvu
uzavretú medzi odporkyňou v 3. rade a odporcom v 8. rade, bola právnou zástupkyňou vznesená

námietka premlčania z dôvodu, že k pripusteniu zmeny žaloby tak, ako má byť, došlo až dňa 23. 09.
2014. Navyše odporca v 8. rade, prostredníctvom právnej zástupkyne poukázal na to, že vec vôbec
nemusela navrhovateľka riešiť súdnou cestou, nakoľko odporca v 8. rade bol ochotný vyriešiť vec
formou mimosúdnej dohody tak, že všetky podiely, ktoré nadobudol zmluvami, ktorých neplatnosti sa
navrhovateľka domáha, mienil previesť na navrhovateľku, dokonca bola možnosť aj bezodplatného

prevodu s tým, že každý z účastníkov by si hradil svoje trovy konania sám, s čím však právna zástupkyňa
navrhovateľky nesúhlasila. V prípade, ak sa navrhovateľka mienila domáhať nároku, mala možnosť
domáhať sa nahradenia prejavu vôle, čo by bol pre ňu ideálnejší spôsob riešenia celej danej veci.

Odporcovia v 1., 3., 4., 5., 6. a 8. rade sa na pojednávanie neustanovili, pričom boli riadne a včas
predvolaní. O odročenie pojednávania požiadal iba odporca v 8. rade, ktorý argumentoval pracovnou

cestou štatutárneho zástupcu. Plnenie iných pracovných povinností jedného z konateľov právnickej
osoby,ktoránavyšebolavkonanízastúpenáadvokátom,súdnepovažovalzadôvod,prektorýbynebolo
možné vec prejednať, a preto v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal aj v neprítomnosti vyššie
označených odporcov, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

V priebehu konania navrhovateľka zobrala so súhlasom odporkyne v 2. rade a odporcu v 8. rade späť

návrh, ktorým sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou v 2. rade
a odporcom v 8. rade, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom pod V 2034/2011, v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam EKN J.
Č.. XXXX/XXX, orná pôda o výmere

8923 m2 v spoluvlastníckom podiele 3/80-in. Dôvodom bola skutočnosť, že po začatí tohto konania

došlo k spätnému prevodu týchto nehnuteľností z odporcu v 8. rade na odporkyňu v 2. rade. V súlade
s ustanovením § 96 O. s. p. preto súd v tejto časti konanie zastavil.Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na Z. Č.. XXX, J. Č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 8923 m2, F.. Ú. L., pod B5 v 1/32-
ine. Odporcovia v 1. a 3. rade, nebohý S. G., odporcovia v 6. a 7. rade boli podielovými spoluvlastníkmi

týchto nehnuteľností, pričom svoje spoluvlastnícke podiely predali odporcovi v 8. rade a to odporkyňa
v 1. rade U. X., kúpnou zmluvou č. 263/2011, uzavretou dňa 16. 12. 2011, na základe ktorej bol vklad
vlastníckeho práva povolený odporcovi rozhodnutím Správy katastra Liptovský Mikuláš V 3892/11 zo
dňa 19. 01. 2012 - na základe tejto zmluvy bol odporca zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B6 v
podiele 1/80-iny. Odporkyňa v 3. rade L. F. predala svoj spoluvlastnícky podiel v týchto nehnuteľnostiach

odporcovi v 8. rade kúpnou zmluvou č. 159/2011, uzavretou dňa 19. 08. 2011. Správa katastra Lipt.
Mikuláš povolila vklad vlastníckeho práva rozhodnutím V 2617/11 zo dňa 05. 10. 2011, na základe čoho
bol odporca v 8. rade zapísaný ako vlastník pod B14 v 3/80-inách. Nebohý S. G. uzavrel s odporcom v
8. rade kúpnu zmluvu č. 233/2012 dňa 22. 11. 2012, pričom Správa katastra Liptovský Mikuláš povolila
vklad vlastníckeho práva rozhodnutím V 3891/12 zo dňa 08. 11. 2013, na základe čoho bol odporca v
8. rade zapísaný ako vlastník pod B22 v podiele 1/60-iny. S. G. zomrel po začatí konania (dňa 06. 03.

2014) a nakoľko v čase smrti nebol vedený ako spoluvlastník sporných nehnuteľností, neboli tieto ani
predmetom dedičského konania po ňom, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6D/195/2014.
Súd pokračoval v konaní s jeho právnymi nástupcami aj keď nebol podaný návrh na zmenu podľa ust.
§ 92 ods. 2 O. s. p. Inak by súd musel konanie zastaviť podľa

§ 107, čo by bolo v rozpore s účelom Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa v 6. rade, G. L.,

predala svoj spoluvlastnícky podiel v týchto nehnuteľnostiach odporcovi v 8. rade kúpnou zmluvou č.
27/2013, uzavretou dňa 26. 04. 2013. Rozhodnutím Správa katastra Liptovský Mikuláš č. V 1322/13
zo dňa 29. 05. 2013 bol povolený vklad vlastníckeho práva pre odporcu v 8. rade - vedené pod B16 v
3/160-inách. Odporca v 7. rade, A. G., kúpnou zmluvou č. 112/2013, uzavretou dňa 30. 10. 2013, predal
svoj spoluvlastnícky podiel v sporných nehnuteľnostiach odporcovi v 8. rade. Správa katastra Liptovský

Mikuláš rozhodnutím V 3944/13 zo dňa 16. 12. 2013, povolila vklad vlastníckeho práva pre odporcu v
8. rade - vedené na liste vlastníctva pod B52 v 3/160-inách.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Obč. zák., blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 Obč. zák., stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v
priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

Podľa § 40a prvá veta Obč. zák., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

V konaní bolo nesporné, že medzi predávajúcimi a kupujúcim nebol žiaden príbuzenský pomer, nešlo
ani o blízke osoby v zmysle citovanej právnej úpravy. Odporcovia nevyvrátili tvrdenie navrhovateľky, že

pred uzavretím kúpnych zmlúv jej neboli ponúknuté na predaj ich spoluvlastnícke podiely.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že návrh
navrhovateľky je dôvodný (okrem časti v ktorej bolo konanie zastavené). Právo disponovať so
spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. Zákonná voľnosť spoluvlastníka je
však obmedzená tým, že svoj spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť iba na blízke osoby.

Pokiaľ spoluvlastník chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel na cudzie osoby alebo na jedného
zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníckom (nielenniektorému z nich). Samotná existencia predkupného práva neobmedzuje spoluvlastníka v disponovaní
s nehnuteľnosťou. Pokiaľ však spoluvlastník neponúkne ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie svoj
spoluvlastnícky podiel a niektorý zo spoluvlastníkov sa domôže neplatnosti v zmysle § 40a Obč. zák.,

stáva sa úkon - predaj spoluvlastníckeho podielu, neplatným.

Relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodov uvedených

v § 140 Obč. zák. je pritom naplnená už tým, že sa dotknutý spoluvlastník dovolá tohto dôvodu u
predávajúceho aj nadobúdateľa. Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom, kedy
tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu. V danom prípade
k tomu došlo doručením návrhu. Je bez právneho významu, či v žalobnom petite bolo uvedené, že

navrhovateľka sa domáha neplatnosti iba časti kúpnych zmlúv, týkajúcich sa predaja nehnuteľností
zapísaných na Z. Č.. XXX, F.. Ú.. L., alebo sa domáhala neplatnosti celých zmlúv. Z dôvodov písomného
návrhu zo dňa 04. 02. 2014 totiž jednoznačne vyplýva, v akej časti mienila navrhovateľka napádať
platnosťuvedenýchkúpnychzmlúv.Zákonpredovolaniesarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonupritom
nestanovuje žiadnu formu, takže pokiaľ by sa tejto neplatnosti bola navrhovateľka dovolala aj ústne,

jednalo by sa o úkon platný (§ 40 ods. 1 Obč. zák. a contrario).

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti sa premlčiava v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe. Pokiaľ v
priebehu tejto premlčacej doby dôjde k dovolaniu sa neplatnosti, právny úkon sa stáva neplatným od
začiatku (ex tunc) a túto neplatnosť možno uplatniť v súdnom alebo inom právnom konaní bez ohľadu
na plynutie času.

Nakoľko sa navrhovateľka dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu z titulu porušenia jej
predkupného práva v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe, námietka premlčania, ktorú vzniesli
odporcovia, je bezpredmetná.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Po tom, ako sa navrhovateľka dovolala relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv, odporcovia nereagovali
štandardným spôsobom, t. j. nepožiadali Správu katastra Liptovský Mikuláš o spätný prevod
vlastníckeho práva - inominátna zmluva podľa § 51 Obč. zákonníka. Nesporne odporca v 8. rade
vstúpil do rokovania s navrhovateľkou, ale nakoľko nedošlo k uzavretiu zmluvy, resp. k takej úprave
vlastníckeho práva, ktorú by navrhovateľka akceptovala, neznamená to, že navrhovateľka nemala

právny záujem na určení relatívnej neplatnosti právnych úkonov. Bolo totiž vecou navrhovateľky, či pri
nečinnosti odporcov po tom, ako sa dovolala relatívnej neplatnosti, sa bude domáhať na súde vyslovenia
neplatnosti právnych úkonov, v dôsledku čoho správa katastra zapíše namiesto nadobúdateľa (odporu
v 8. rade) ako vlastníkov odporcov v 1. - 3. rade, 6., 7. rade a X.. S. G., alebo by sa bola domáhala
nároku podľa § 603 ods. 3 Obč. zákonníka.

Z týchto dôvodov preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky a určil, že kúpne zmluvy, pokiaľ predmetom
prevodu boli nehnuteľnosti zapísané na Z. Č.. XXX, F.. Ú.. L., parcela č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere
8923 m2, je vo vzťahu k jednotlivým odporcom neplatná tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Náhradutrovkonaniasiuplatnilanavrhovateľkaajodporcovia.Vzhľadomnazisteniavpriebehukonania,
s prihliadnutím na väčší počet nárokov uplatnených v tomto konaní, súd v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p.
rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 6-ich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.