Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213076
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113213076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: W. J.,
narodený XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX R., zaplatenie sumy 3.840,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.840,03 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 230,- eur na účet
Okresného súdu Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na súd dňa 19.04.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.840,03 eura. V žalobe uviedol, že jeho poistený nahlásil škodovú udalosť, ku ktorej došlo
tým, že neznámy páchateľ poškodil dvere, dostal sa do obytných priestorov, poškodil a odcudzil

kotol, čím poškodil kúrenie a odcudzil ďalšie veci. Za toto konanie bol žalovaný odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. 4T/34/2012 zo dňa 21.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Nitre č. 4To/81/2012 zo dňa 23.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.20012. Z titulu
poistnej zmluvy, ktorou bolo dojednané združené poistenie domácnosti, žalobca uhradil poistenému
spôsobenú škodu vo výške 3.840,03 eura. V rámci trestného konania bola škoda spôsobená žalovaným
vyčíslená v odbornom vyjadrení znaleckej organizácie na sumu 4.435,50 eura. V zmysle § 813 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ak má poistený právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,

prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to až do výšky vyplateného poistného plnenia, ktoré mu
poisťovateľ poskytol. Na základe toho na žalobcu prešlo právo na náhradu škody vo výške 3.840,03
eura. Súd v rámci trestného konania priznal nárok na náhradu škody poistenému vo výške rozdielu
medzi zistenou škodou a vyplateným plnením. Z uvedených dôvodov si uplatnil voči žalovanému regres
vo výške 100% vyplateného poistného plnenia opakovanie listami zo dňa 27.10.2011, 04.12.2012,
08.01.2013 a 28.01.2013, avšak neúspešne.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.09.2013 č.k. 8RO/58/2013-28 ktorým návrhu v
celomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazbolžalovanémudoručenýdňa21.01.2014.Žalovanýpodalproti

platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že má zato, že poistenec v poisťovni
uviedol, že bola prekonaná prekážka, čo nie je pravda. Kotol ani nebol funkčný a poistenec o tom vedel,
lebo ho na to viac krát upozornil pri obývaní daného domu. Poistné bolo vyplatené neoprávnene a ešte
predtým ako bola vec ukončená.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 20.02.2014 uviedol, že tvrdenie
žalovaného o tom, že poistený uviedol, že bola prekonaná prekážka, nie je pravdivé, uvedené vyplýva
z dokladov, ktoré boli pripojené k žalobe. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú

porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinie. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore
s objektívnym právom. Žalovaný sa k spáchaniu skutku v trestnom konaní sám priznal a ani teraz
svoje protiprávne konanie nenamieta. Existencia škody v tomto prípade taktiež nie je sporná. Výška
škody je preukázaná odborným vyjadrením znaleckej organizácie a z trestného spisu tiež vyplýva, že

žalovaný výšku škody nenamietal. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou je daná,
ak je škoda v zmysle všeobecnej povahy, obvyklého chodu veci a skúseností adekvátnym dôsledkom
protiprávnehoúkonu.Súčasnesamusípreukázať,žeškodabynebolavzniklabeztejtopríčiny(rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 23Cdo/3337/2007). V danom prípade je jednoznačné, že poškodenému by
škoda nevznikla, ak by žalovaný bez jeho vedomia neodcudzil z rodinného domu viaceré predmety, ktoré
následne odovzdal do zberne surovín. Zavinenie je v tomto prípade tiež nespochybniteľné. Žalovaný

vedel že svojím konaním spôsobuje inému škodu na majetku a túto škodu spôsobiť chcel (priamy
úmysel).

Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Poverený zamestnanec žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že žalobca trvá na podanom návrhu z

dôvodov v ňom uvedených. Má za to, že skutočnosť, že bol spáchaný trestný čin, ako aj osoba páchateľa
vyplývazrozsudkuakoajzinýchlistínpriloženýchknávrhu.Poukázalna§135ods.1OSP.Vzhľadomna
to, že žalobca zaplatil poškodenému Ing. C. poistné plnenie, má za to, že aj výška škody je preukázaná
v žalovanej sume. Poukázal na ustanovenie § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na
žalobcu prešiel nárok zo zodpovednosti za škodu. Čo sa týka podaného odporu, vzhľadom na to, že

žalovaný bol odsúdený za spáchaný trestný čin, už nie je podstatné či bola alebo nebola prekonaná
prekážka. Čo sa týka výšky škody, v trestnom konaní bol ustanovený znalec, ktorý vo svojom odbornom
vyjadrení výšku škody ustálil na sumu za odcudzený materiál 3.088,- eur a hodnotu a náklady na
uvedenie vecí do pôvodného stavu za znehodnotené radiátory vo výške 1.347,50 eura. Trestnom konaní
bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 595,47 eura. Rozdiel medzi

spôsobenou škodou a škodou uloženou v trestnom konaní vymáha žalobca v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise a pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 4T/34/2012, a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 21.05.2012 č.k. 4T/34/2012-171, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.08.2012 č.k. 4To/81/2012-191, bol žalovaný uznaný vinným, že v
priebehu dní od 09.05.2011 do 15.05.2011 v obci W. č. 152 potom, čo s X. C. podpísal zmluvu o nájme
tohto rodinného domu, odcudzil z domu jeden plne funkčný oceľový dvojplášťový kotol na tuhé palivo
tak že kotol od radiátorov odrezal, z dvora, z garáže a zo šopy odcudzil cirkulár, kompresor, kosačku,
hobľovačku, 2 oceľové stoly, rozpilovačku, rôzny kovový materiál - joklovinu, kováčsky stôl, kovové rúry,

kovové U-profily a oceľové regálové stojany tak, že ich pomocou ďalších osôb rozpiľoval na menšie
kusy, naložil na nákladné vozidlo Avia a odovzdal v R., časť K. do U. surovín, čím poškodeným X.. S. C.
a X. C. pôsobil znefunkčnením ústredného kúrenia v dome škodu vo výške 1.347,50 eura a krádežou
vecí škodu vo výške 3.088,- eur, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a týmto činom spôsobil
väčšiu škodu a zničil a urobil neupotrebiteľnou vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím

spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené rozhodnutia vo výroku o
vine nadobudli právoplatnosť dňa 23.08.2012.Žalobca poskytol poškodenému, svojmu poistencovi X.. S. C. dňa 27.10.2011 poistné plnenie v sume
3.840,03 eura.

Žalobca listami zo dňa 27.10.2011, 04.12.2012, 18.01.2013 a 28.01.2013 opakovane vyzýval

žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 3.088,03 eura.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Občiansky zákonník v § 415 stanovuje všeobecnú prevenčnú povinnosť každého počínať si tak,

aby nedochádzalo ku škode. Ide o právnu povinnosť, ktorá v sebe zahŕňa požiadavku dodržiavať
povinnosti stanovené zákonmi ako i zmluvné povinnosti, ale i požiadavku konať tak, aby nedochádzalo
k vzniku škody na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí. Pokiaľ účastník občianskoprávneho
vzťahu neplní všeobecnú prevenčnú povinnosť znamená to, že neplní právnu povinnosť a teda koná
protiprávne, preto zodpovedá za škodu, ktorá vznikne, pričom zodpovednosť za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti upravuje ustanovenie podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V danej veci ide o nárok uplatnený zo zodpovednosti za škodu spôsobenú protiprávnym konaním
žalovaného, pričom o tom, že konanie žalovaného bolo protiprávne rozhodli súdy rozhodnutiami
vydanýmivtrestnomkonaní,zktorýchsúd musívychádzať(§135ods.1OSP).Nárokžalobcuvychádza
z ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak poistený má proti inému právo

na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Vykonaným dokazovaním pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 4T/34//2012, a z neho rozsudkom
Okresného súdu Nitra zo dňa 21.05.2012 č.k. 4T/34/2012-171 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre
zo dňa 23.08.2012 č.k. 4To/81/2012-191, mal súd preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným, že v

priebehu dní od 09.05.2011 do 15.05.2011 v obci W. č. XXX potom, čo s X. C. podpísal zmluvu o nájme
tohto rodinného domu, odcudzil z domu jeden plne funkčný oceľový dvojplášťový kotol na tuhé palivo
tak, že kotol od radiátorov odrezal, z dvora, z garáže a zo šopy odcudzil cirkulár, kompresor, kosačku,
hobľovačku, 2 oceľové stoly, rozpilovačku, rôzny kovový materiál - joklovinu, kováčsky stôl, kovové rúry,
kovovéU-profilyaoceľovéregálovéstojanytak,žeichpomocouďalšíchosôbrozpiľovalnamenšie kusy,

naložil na nákladné vozidlo Avia a odovzdal v R., časť K. do Zberných surovín, čím poškodeným X.. S.
C. a X. C. pôsobil znefunkčnením ústredného kúrenia v dome škodu vo výške 1.347,50 eura a krádežou
vecí škodu vo výške 3.088,- eur, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a týmto činom spôsobil
väčšiu škodu a zničil a urobil neupotrebiteľnou vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Rovnako mal súd preukázané, že
uvedené rozhodnutia vo výroku o vine nadobudli právoplatnosť dňa 23.08.2012.Vykonaným dokazovaním výpočtom poistného plnenia (č.l. 13) a výpisom z účtu (č.l. 14) mal súd
preukázané, že žalobca poskytol poškodenému, svojmu poistencovi Ing. S. C. dňa 27.10.2011 poistné
plnenie v sume 3.840,03 eura.

Z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 21.05.2012 č.k. 4T/34/2012-171 vyplýva, že poškodení si v
trestnom konaní uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 4.435,50 eura, pričom suma 3.840,03 eura
im bola poskytnutá žalobcom, preto im súd priznal nárok na náhradu škody voči žalovanému vo výške
rozdielu v sume 595,47 eura (4435,50 - 595,47 = 3840,03).

Vyplatením poistného plnenia vo výške 3.840,03 eura X.. S. C., vznikla žalobcovi škoda, za ktorú
zodpovedá žalovaný. Žalovaný súdu nepreukázal, že záväzok zo zodpovednosti za škodu uplatnený v

tomto konaní riadne a včas splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi v sumu 3.840,03 eura.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že poistenec poisťovni uviedol, že bola prekonaná prekážka,
čo nie je pravda, tiež, že kotol ani nebol funkčný a poistenec o tom vedel, lebo ho na to viac krát upozornil
pri obývaní daného domu a ďalej, že poistné bolo vyplatené neoprávnene a ešte predtým ako bola

vec ukončená, súd nepovažoval za dôvodnú. Vo veci bolo preukázané splnenie všetkých predpokladov
zodpovednosti za škodu žalovaným, a to porušenie právnej povinnosti, škoda, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie žalovaného, nakoľko tieto vyplývali z pripojeného
trestného spisu, pričom rozhodnutím súdu o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, je súd
podľa § 135 ods. 1 OSP viazaný.

Súd skúmal spoluzavinenie na strane poškodeného, v súvislosti s možnou aplikáciou ustanovenia § 441
Občianskeho zákonníka, teda či v danom prípade porušenie povinnosti poškodeného nebolo jednou z
príčin vzniku škody, ktoré však nezistil. U žalovaného išlo o konanie, ktoré bolo posúdené ako úmyselný
trestný čin, ktorý viedol k vzniku škody na majetku poškodeného, čím je daná príčinná súvislosť a teda
zavinenie jedine na strane žalovaného.

Následne súd následne skúmal, či v danej veci sú podmienky na zníženie náhrady škody podľa §
450 Občianskeho zákonníka. Zníženie náhrady škody podľa uvedeného ustanovenia je mimoriadne
sudcovské právo, ktoré spočíva v tom, že súd nárok na náhradu škody neprizná v plnej výške. Aplikácia
uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy len z dôvodov osobitného zreteľa. V danej veci, bolo
preukázané, že žalovaný spôsobil škodu úmyselne, keď spáchal trestný čin, za ktorý bol právoplatne

odsúdený.Okolnosti,zaktorýchškodavznikla,podľanázorusúdu,vylučujúaplikáciu§450Občianskeho
zákonníka a súd na strane žalovaného nenašiel žiadne iné dôvody osobitného zreteľa, či už sociálne
alebo zdravotné, ktoré by mohol vziať do úvahy a na základe nich aplikovať § 450 Občianskeho
zákonníka a nepriznať požadovanú náhrady škody v plnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech,

ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

O uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh žalovaným súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona
prvá veta č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. V danej veci bol žalobca od poplatku za návrh oslobodený podľa § 4

ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb., ako navrhovateľ v konaní o náhradu škody, ktorá bola spôsobenátrestným činom a bol v konaní úspešný, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh
v sume 230,- eur, nakoľko žalovaný od poplatku oslobodený nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.