Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204162
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113204162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom C.. D. A., vo veci navrhovateľa F. D., K..E.., XXX XX

R., E. I. X, B.: XX XXX XXX, zastúpeného C.. K. E., K., R., U. H. XX, proti odporkyni K. Č., U.. XX.W.
XXXX, R. D. XXX, o zaplatenie sumy 315,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 315,-- Eur s príslušenstvom, zmluvnými
pokutami a trovami konania titulom dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporkyňa existenciu úveru nespochybnila, uviedla však, že ho uhradila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
osobným výsluchom odporkyne, pričom zistil nasledovné:

Účastníci dňa 18.mája 2010 uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume
500,-- Eur a poplatok za správu úveru v sume 345,-- Eur. Odporkyňa mala zaplatiť úver v trinástich

mesačných splátkach po 65,-- Eur. Prvá splátka mala byť zaplatená k 10. dňu po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia k 30. dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve dohodli priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov pri splatnosti úveru trinásť mesiacov vo výške 51,49 Eur. Úver bol
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená
v obchodných podmienkach v bode 1. a pri úvere so splatnosťou trinásť mesiacov predstavovala výšku
206,73 %.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 3.decembra 2010 vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy a následne jej
listom zo dňa 11.augusta 2011 oznámil, že v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnil celý dlh k
25.aprílu 2011.

Poskytovateľ úveru (navrhovateľa) je podnikateľ a príjemca služby (odporkyňa) fyzická osoba. Zmluvu
uzavreli dňa 18.mája 2010, preto súd podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. aplikoval zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZsÚ“) v znení účinnom v deň uzavretia zmluvy.

Podľa § 2 ZsÚ v znení účinnom v čase podpísania zmluvy, sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvouo spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje § 4 ods. 2 ZsÚ.

Podľa § 4 ods. 3 ZsÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2
písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva účastníkov neobsahuje obligatórne náležitosti - dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm.g ) ZsÚ), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 4 ods. 2 písm.
j) ZsÚ) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov(§ 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch) a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm.
k) ZsÚ), v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prípade konečnej splatnosti úveru sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,
aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)

časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

Pokiaľ ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov, súd je názoru, že pojem „ročná“ predstavuje dobu dvanástich mesiacov (t. j. jeden rok), a
nie dobu trinástich mesiacov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je uvedený len v obchodných

podmienkach (bod 1.). Ide teda o formuláciu z obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne
samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.
Preto,ajkeďideoformuláciunadruhejstranezákladnéhotextuzmluvy,tátoformulácianiejedostatočne
prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady vyplývajú zo záväzných
ustanovení konkrétnej zmluvy.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov

pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné pri obstarávaní tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, a s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, a to určito, jasne, zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Automatické preskúmanie

platnosti týchto podmienok súdom navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o
právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je
aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ odôvodňuje žalobu právom na zaplatenie zmluvnej pokuty formálne

dojednanej mesačne, t. j. ktorá mala narastať v čase, začínajúc každým aj začatým mesiacom
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Celé toto zmluvné ustanovenie súd hodnotí ako
absolútne neplatné, osobitne aj ako nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského
charakteru, keď zmluvná pokuta ako spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase. Navyše celý
tento úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo

širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Odporkyni bol poskytnutý úver v sume 500,-- Eur, odporkyňa zaplatila sumu 530,-- Eur, a úver je
bezúročný a bez poplatkov. Preto odporkyňa už nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi žiadne finančné
prostriedky, a preto súd návrh zamietol .

Pretože v konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, súd náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu z účastníkov.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného

súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.