Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208174
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714208174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570
460, proti žalovanému: Duma M s.r.o., so sídlom Duklianska 2, 07101 Michalovce, IČO: 45261024, o
zaplatenie 2 182,10 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.182,10 EUR a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 1.171,14 EUR od 16.7.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 859,88 EUR
od 27.9.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,70 EUR od 1.10.2013 do
zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,01 EUR od 25.1.2014 do zaplatenia, 8,25 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 54,70 EUR od 4.3.2014 do zaplatenia a trovy konania 130,50 EUR,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 22Rob/121/2014 zo dňa 26.5.2014 /č.l.25,26/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2014 uplatnil proti žalovanému právo na

zaplatenie peňažnej sumy vo výške 2 182,10 EUR s príslušenstvom, titulom zaplatenia ceny za
poskytnutú službu - dodávku vody z verejného vodovodu.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 2, faktúra č. 2117412255 na sumu
1 171,14 EUR č. l. 3, faktúra č. 2117635644 na sumu 859,88 EUR č. l. 4, faktúra č. 2118076144 na
sumu 33,01 EUR č. l. 5, faktúra č. 90224649 na sumu 54,70 EUR č. l. 6 , faktúra č. 90239035 na sumu
54,70 EUR č. l. 7, faktúra č. 8300004135 na sumu 8,67 EUR čl. 8, zmluva č. 40-000052891PO2012 o
dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č. l. 9 - 12, preberací protokol 13 -

14, upomienka čl. 15 - 20) súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou č. 40-000052891PO2012 (ďalej len „zmluva“), v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy
predávajúci sa zaviazal uskutočniť dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzať odpadové vody
verejnou kanalizáciou do odberného miesta Žabjany - hydinárska farma a Kupujúci sa zaviazal dodanú
vodu odobrať, odpadové vody do verejnej kanalizácie vypustiť a zaplatiť cenu určenú cenníkom Úradu

pre reguláciu sieťových odvetví.. Podľa bodu 5.6 tejto zmluvy, podkladom pre zaplatenie vodného a
stočného je faktúra za dohodnuté obdobie. Odberateľ sa zaväzuje uhradiť faktúru v lehote splatnosti 14
dní odo dňa doručenia.Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému vodné a stočné faktúrou č. 2117412255 na sumu
1 171,14 EUR zo dňa 28.6.2013 splatnou dňa 15.7.2013, faktúrou č. 2117635644 na sumu 859,88 EUR
zo dňa 9.9.2013 splatnou dňa 26.9.2013, faktúrou č. 2118076144 na sumu 33,01 EUR zo dňa 7.1.2014

splatnou dňa 24.1.2014.

Dňa 3.9.2013 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody a vykonané práce v súvislosti s
prerušením dodávky vody fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č.90224649 na sumu 54,70 EUR zo
dňa 12.9.2013 splatnú dňa 30.9.2013 a rovnaké práce fakturoval žalobca aj za prerušenie dodávky vody
zo dňa 4.2.2014 a to faktúrou č. 90239035 na sumu 54,70 EUR zo dňa 14.2.2014 splatnú dňa 3.3.2014.

Žalobca vyfakturoval za oneskorenú úhradu faktúry č. 2117092309 úroky z omeškania penalizačnou

faktúru č. 8300004135 na sumu 8,67 EUR zo dňa 13.1.2014 splatnú dňa 22.7.2014.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Po preskúmaní spisového materiálu má súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, kde

si riadne vymedzili svoje práva a povinnosti . Žalovaný v konaní nepreukázal, že zaplatil žalobcovi cenu
za poskytnuté služby v súlade so zmluvou č. 40-000052891PO2012 a súd preto zaviazal žalovaného
zaplatiť mu žalovanú istinu.

Podľa bodu 5.7. zmluvy v prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti , predávajúci má právo
požadovať od kupujúceho úrok z omeškania v zmysle platných právnych predpisov.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok v súlade s ustanovením § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže takýto úrok bol dohodnutý medzi účastníkmi v zmluve č.
40-000052891PO2012 , a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých
faktúrach.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi

priznal náhradu trov konania vo výške 130,50 - EUR. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 22Rob/121/2014-25 zo dňa
26.5.2014, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.